Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 12АП-11781/21 по делу N А12-4498/2020

г. Саратов

31 января 2022 г.

Дело N А12-4498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-4498/2020

по иску закрытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод" (ОГРН 1133443007312, ИНН 3459001981)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭК" (ОГРН 1163443077896, ИНН 3459070939)

о признании предварительного договора недействительной сделкой, о признании договора недействительной сделкой,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭК" (ОГРН 1163443077896, ИНН 3459070939)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский кислородный завод" (ОГРН 1133443007312, ИНН 3459001981)

об обязании выделить земельный участок, заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградский кислородный завод" (далее - ЗАО "ВКЗ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭК" (далее - ООО "ВЭК", ответчик) о признании предварительного договора от 08.10.2019 недействительной сделкой.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск об обязании выделить земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 34:34:010061:43, площадью, необходимой для эксплуатации здания подстанции N 2 (34:34:010061:586); об обязании заключить договор купли-продажи подстанции N 2 на условиях предварительного договора от 08.10.2019.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело объединено с делом N А12-11933/2020 по исковому заявлению ЗАО "ВКЗ" к ООО "ВЭК" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 07.10.2019 N 10/19 недействительной сделкой по аналогичным основаниям. Объединенному делу присвоен N А12-4498/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, по делу распределены судебные расходы.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 судебные акты нижестоящих судов отменены в части удовлетворения встречного требования, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При принятии постановления суд кассационной инстанции указал на обоснованность выводов судов о том, что оспариваемые сделки не соответствуют критерию крупности, на момент заключения договоров у ООО "ВЭК" не имелось оснований сомневаться в том, что рыночная стоимость приобретаемых объектов является заниженной. При этом кассационная инстанция указала на преждевременность выводов судов об обоснованности встречных требований. В частности, судебные акты не соответствуют требования положений статей 168, 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем, в принятом судом решении обязательные для сторон условия договора не приведены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-4498/2020 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ЗАО "ВКЗ" (продавец) и ООО "ВЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель в сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить движимое имущество (оборудование) максимальной мощности 11 208 кВт согласно перечню, указанном в спецификации (приложение N 1 к договору).

Вместе с оборудованием продавец передает покупателю техническую документацию, необходимую для эксплуатации оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов на указанное оборудование.

Согласно пунктам 2.1 договора стоимость оборудования указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования (приложение N 1 к договору). Покупатель производит оплату указанной в спецификации суммы оборудования в течение трех календарных дней со дня подписания договора, включая день подписания.

Общая стоимость указанного оборудования определена контрагентами в размере 100 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 08.10.2019 оборудование было передано ООО "ВЭК".

В последствии 08.10.2019 между ЗАО "ВКЗ" (продавец) и ООО "ВЭК" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи здания подстанции N 2, кадастровый номер 34:34:010061:586, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 19а, и земельного участка, который ЗАО "ВКЗ" обязалось выделить под зданием подстанции N 2, площадью, необходимой для эксплуатации подстанции N 2.

Общая площадь здания подстанции N 2 - 190 кв.м. Земельный участок будет выделяться из земельного участка с кадастровым номером 34:34:010061:43. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных и подземных гаражей, для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов). Стоимость проведения всех работ по выделению земельного участка, межеванию, государственные пошлины оплачивает ООО "ВЭК" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора объекты продаются за 100 000 руб. В случае, если площадь образованного участка под зданием подстанции N 2 составит более 300 кв.м, то стоимость объектов будет увеличена на стоимость из расчета 1 500 руб. за 1 кв.м свыше трехсот квадратных метров. В случае, если площадь измененного участка составит менее 300 кв.м, то стоимость объектов остается равной 100 000 руб.

Указанные здание и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделаны регистрационные записи от 08.05.2013 N 34-34-01/073/2013-392, N 34-34-01/073/2013-422.

ЗАО "ВКЗ" после смены исполнительного органа - 30.10.2019, посчитав указанные сделки порочными по основаниям, предусмотренным статьями 171.3, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "ВЭК" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском об обязании выделить земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 34:34:010061:43, площадью, необходимой для эксплуатации здания подстанции N 2 (34:34:010061:586), об обязании заключить договор купли-продажи подстанции N 2 на условиях предварительного договора от 08.10.2019.

В части отказа в удовлетворении первоначальных требований решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ВЭК" требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Кодекса).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором..

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Также отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предварительный договор, согласно приведенным нормам права, является не реальной сделкой, а лишь намерением сторон заключить такую сделку впоследствии, он не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор. Заключение предварительного договора призвано обеспечить длительность и стабильность договорных отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пунктах 27, 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента истечения установленного предварительным договором срока в случае своевременного совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора, но не приведших к положительному результату. Несовершение ни одной из сторон таких действий в течение установленного срока свидетельствует об утрате ими интереса в заключении основного договора и влечет прекращение обязательства по его заключению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям пункта 2.1 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 29.11.2019.

В качестве доказательств направления ответчиком в адрес истца предложений о заключении основного договора в установленные предварительным договором сроки в материалы дела представлены письма от 27.11.2019 N 73-11/2019, от 30.01.2020, содержащие отметку о получении их ЗАО "ВКЗ" соответственно 30.01.2020 и 03.02.2020 (т.1 л.д.78, 82). В обоснование отправления письма от 27.11.2019 приложены копия конверта и отчет об отслеживании отправления, содержащие данные о принятии отделением связи корреспонденции 26.11.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные письма не могут быть признаны надлежащим предложением к заключению основного договора купли-продажи, поскольку согласно информации с официального сайта Почты России письмо от 27.11.2019 с почтовым идентификатором N 40006440074838 принято в отделении связи 26.11.2019, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что письмо от 27.11.2019 содержало оферту на заключение основного договора, а также письма вручены контрагенту только 30.01.2020, то есть за пределами установленного предварительным договором срока заключения основного договора.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Из буквального смысла данных норм следует, что к предложению о заключении основного договора купли-продажи должен был быть приложен договор купли-продажи имущества. Однако, указанное условие истцом по встречному иску выполнено не было.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2018 по делу N А40-113011/2017, предложение заключить договор позже установленного срока не имеет правового значения и контрагента нельзя понудить к заключению основного договора через суд.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий предварительного договора и вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что у ЗАО "ВКЗ" прекратилось обязательство перед ООО "ВЭК" к заключению основного договора.

Апелляционная коллегия также находим обоснованным вывод суда первой инстанции, что по смыслу пункта 1.1 предварительного договора, а также учитывая установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и связанных с ним объектов недвижимости, в качестве предмета договора купли-продажи выступало именно здание подстанции с выделением под него земельного участка, необходимой площадью, при этом волеизъявления сторон на отдельное и самостоятельное отчуждение земельного участка не усматривается.

В то же время, в настоящее время объект - здание подстанции N 2 с кадастровым номером 34:34:010061:586, снесен в связи с аварийным состоянием, а земельный участок, расположенный под ним, снят с кадастрового учета, претерпел изменения в своей конфигурации.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "ВЭК" требований.

Доводы апеллянта о наличии воли со стороны ООО "ВЭК" на заключение договора купли-продажи и совершения для этого необходимых действий опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклоняются по мотивам, изложенным выше.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение истца, ООО "ВЭК" надлежащих доказательств не представило, в том числе и доказательств того, что ЗАО "ВКЗ" не предпринимало мер для выделения согласованной части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 34:34:010061:43.

Более того, доводы заявителя жалобы об умышленной порче истцом оборудования являются несостоятельными, поскольку, во-первых, материалы уголовного дела апеллянтом не представлены, а, во-вторых, сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "ВКЗ" признаков состава преступления.

Позиция заявителя жалобы о возможности идентифицировать спорный земельный участок со ссылкой на экспертное заключение является ошибочной, поскольку выводы эксперты относительно площади земельного участка и его расположения основывались именно на расположении здании подстанции N 2, которое в настоящий момент демонтировано, что апеллянтом не оспаривается.

Кроме того, как уже отмечалось, предметом договора купли-продажи выступало именно здание подстанции с выделением под него земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-4498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова