Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-19176/21 по делу N А32-13308/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А32-13308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-13308/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгГеоЛаб"

(ИНН 2308260206, ОГРН 1182375086959)

к ответчику администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ОГРН 1052331330556)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгГеоЛаб" (далее - ООО "ЮгГеоЛаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 112 000 рублей задолженности по муниципальному контракту N 37 от 11.02.2020 и 2 757,92 рублей неустойки.

Решением от 03.08.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 112 000 рублей долга и 2 555,95 рублей неустойки за период с 07.03.2020 по 10.08.2020, а также 4 435 рубля расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в обжалуемом решении отмечено, что 20.02.2020 истец полностью выполнил свои обязательства по контракту и 21.02.2020 передал ответчику результат работ. Однако акт выполненных работ был направлен ответчику по ненадлежащему электронному адресу; данный акт подписан неуполномоченным лицом со стороны администрации; 13.03.2020 ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" по работам подрядчика (раздел инженерно-экологические изыскания) выдано отрицательное заключение экспертизы. До настоящего времени подрядчиком не исправлены замечания госэкспертизы, исправленная проектная продукция в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и муниципальному заказчику не направлялась, положительное заключение государственной экспертизы не получено, у работ отсутствует потребительская ценность, основания для уплаты долга за счет бюджета отсутствуют.

Истец в отзыве на жалобу просит решение от 03.08.2021 оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указывает, что результат работ направлен по надлежащему электронному адресу и данный акт подписан уполномоченным лицом от администрации; отрицательное заключение госэкспертизы проектной продукции стало возможным из-за неправильной загрузки изысканий в электронном виде (не в полном виде), а также исключительно по вине заказчика работ, но не подрядчика.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2022 до 12 час. 10 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 31.01.2022 в 12 час. 10 мин. в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Усть-Лабинского городского поселения (заказчик) и ООО "ЮгГеоЛаб" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 37 от 11.02.2020 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение в составе муниципального образования Усть-Лабинский район.

Согласно п. 1 контракта, ООО "ЮгГеоЛаб" обязалось в установленные п. 3.1. сроки (до 20.02.2020), изготовить инженерно-экологический отчет по объекту: "Обеспечение инженерной инфраструктуры земельных участков для многодетных семей в 302 кв. метра восточной части г. Усть-Лабинска (автомобильные дороги)".

В соответствии с п. 2.1. стоимость контракта составляет 160 000 рублей.

Согласно п. 3.3. результатом выполненных работ является инженерно-экологический отчет по объекту: "Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков для многодетных семей в 302 кв. восточной части г. Усть-Лабинска (автомобильные дороги)", выполненный в соответствии с нормативной документацией и техническим заданием.

В рамках п. 2.2. оплата по контракту производится следующим образом: аванс в размере 30% стоимости контракта в сумме 48 000 рублей оплачивается в течение пятнадцати дней с момента подписания контракта; оставшуюся часть в размере 70% стоимости контракта в сумме 112 000 рублей заказчик оплачивает в течение пятнадцати дней с момента подписания актов выполненных работ.

В качестве приложения к контракту имеется техническое задание, утвержденное заказчиком.

Согласно п. 4 технического задания заказываемыми видами работ являются инженерно-экологические изыскания по объекту: "Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков для многодетных семей в 302 кв. восточной части г. Усть-Лабинска (автомобильные дороги)".

В п. 9 технического задания предусмотрено, что в особые требования к проектной продукции включены изыскания необходимые с учетом распространения специфических (просадочных) грунтов и сейсмической опасности района изыскания и подтопления района изысканий.

Согласно п. 10 технического задания документация выполняется в следующем виде: на бумажном носителе - 4 экземпляра, в электронной версии - 1 CDR диск.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, результат работ направлен подрядчиком муниципальному заказчику, акт передачи работ подписан, основания для неоплаты работ отсутствуют.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно отрицательному заключению экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 13.03.2020, в которой объектом экспертизы является "Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков для многодетных семей в 302 кв. восточной части г. Усть-Лабинска (автомобильные дороги) из раздела 3 "Инженерно-экологические изыскания" следует, что представленная проектная продукция является некачественной.

Так, Программа работ не соответствует требованиям п. 4.15 и 8.3.3 СП 47.13330.2012. В программе работ отсутствует обоснование предполагаемых границ зоны воздействия, границ территории изысканий.

В программе работ представлены противоречивые данные об объемах проведенных исследований.

Принятое программой работ опробование грунтов из геологических скважин в 1-м горизонте не отвечает задачам ИЭИ и не достаточно для оценки существующего экологического состояния геологической среды, оценки фонового состояния различных вскрытых инженерно-геологических элементов и оконтуривания возможных полей загрязнения, или геохимических аномалий, по профилю (п.п. 4.10, 4.19,4.29, 5.22 СП 11-102-97).

Не представлены актуальные сведения о наличии или отсутствии в пределах района предполагаемого строительства и в зоне его влияния объектов, поставленных на охрану, а также выявленных объектов культурного наследия, в том числе объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, их охранных зон и сведений об установленных ограничениях на ведение хозяйственной деятельности, предоставленные органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (ст. 28, 30, 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 8.5.1 СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения").

Не представлены сведения о наличии (отсутствии) на участке изысканий особо охраняемых природных территорий регионального значения, которые должны быть подтверждены письмом уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ (пп. 2 ст. 33 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

В нарушение требований п. 8.5.1 СП 47.13330.2012 в техническом отчете по инженерно-экологическим изысканиями отсутствуют сведения о наличии скотомогильников и биотермических ям в районе изысканий, выданные уполномоченным органом ветеринарного надзора РФ, согласно п. 7 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.01.1996 N 1005, и согласно ст. 8-9 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

В нарушение требований п. 8.5.1 СП 47.13330.2012 и п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в техническом отчете по инженерно-экологическим изысканиям не представлены сведения о размещении объекта по отношению к санитарно-защитным зонам кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения.

В нарушение требований п. 8.5.1 СП 47.13330.2012, СанПиН 2.17.1287-03 в техническом отчете по инженерно-экологическим изысканиям отсутствуют данные исследований степени санитарно-эпидемической опасности почвы.

В нарушение требований п. 8.5.1 СП 47.13330.2012 в техническом отчете по инженерно-экологическим изысканиями отсутствуют сведения о наличии скотомогильников и биотермических ям в районе изысканий.

Необходимо обосновать принятое количество точек замера гамма-фона участка работ на основании требований МУ 2.6.1.2398-08, СП 11-102-97.

Не выполнено опробирование и не представлена полная оценка агрохимических показателей почвы, в нарушение требований п. 8.5 СП 47.13330.2012 и п. 4.15 СП 11-102-97, ГОСТ 17.4.2.02-83.

Необходимо представить корректные рекомендации по рекультивации земель, на основании данных агрохимических характеристик почвы и данных, полученных в ходе почвенного профилирования, выполненных в составе инженерно-экологических изысканий (п. 8.5.1 СП 47.13330.2012).

В нарушение требований п.п. 8.5.1-8.5.3 СП 47.13330.2012 в техническом отчете по инженерно-экологическим изысканиям не представлены сведения о редких и охраняемых видах растений и животных, а также об охотничьих видах животных, обитающих в районе проектируемого объекта, сведения о путях миграции животных.

Согласно требований п.п. 8.5.1-8.5.3 СП 47.13330.2012, в техническом отчете по инженерно-экологическим изысканиям должна присутствовать карта современного экологического состояния территории, прогнозируемого экологического состояния, карта экологического районирования, геоэкологическая карта и схемы зоны воздействия объекта и прилегающей территории с учетом возможных путей миграции, аккумуляции и выноса загрязняющих веществ, ландшафтная и почвенно-растительная карта.

Общий вывод государственной экспертизы: указанный раздел не соответствует требованиям действующих нормативных технических документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отрицательное заключение госэкспертизы проектной продукции стало возможным из-за неправильной загрузки изысканий в электронном виде (не в полном виде), а также исключительно по вине заказчика работ, но не подрядчика не принимается, так как из отрицательного заключения не следует, что оно составлено по результатам электронной выгрузки документов, а согласно п. 10 технического задания документация выполняется подрядчиком и на бумажном носителе - 4 экземпляра, при этом, по результатам полученного отрицательного заключения проектной организацией подрядчиком не принимались никакие меры по снятию замечаний по инженерно-экологическим изысканиям, из содержания экспертизы следует, что указанные замечания допущены по результатам работы именно подрядчика, а не из-за не представления отдельных сведений от муниципального заказчика.

Из материалов дела не следует, что недобросовестность поведения администрации явилась причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку результат работ по спорному муниципальному контракту не достигнут по причине неисправности подрядчика, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная в иске задолженность не подлежит взысканию за счет бюджетных средств, в связи с чем решение суда надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-13308/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгГеоЛаб" (ИНН 2308260206, ОГРН 1182375086959) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина