Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-62549/21 по делу N А40-263946/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-263946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и его отстранении по делу N А40-263946/2019-66-312 о банкротстве ООО "Максима Плаза", а также взыскании убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максима Плаза"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК": Хорошилова О.А., по дов. от 13.12.2019

к/у Соломонов А.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. принято к производству заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Максима Плаза" (ИНН 7718993051, ОГРН 1147746898760) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2019 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-263946/2019-66-312.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. должник ООО "Максима Плаза" (ИНН 7718993051, ОГРН 1147746898760) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соломонов Андрей Сергеевич (ИНН 781313533908, адрес для направления корреспонденции: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д.5, кв. 23), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 315).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и его отстранении по делу N А40-263946/2019-66-312 о банкротстве ООО "Максима Плаза", а также взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по спору новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривалось, в том числе заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтверждённое соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то судебные акты, принимаемые в рамках спора о возмещении арбитражными управляющими убытков, затрагивают права и обязанности указанных организаций.

Из указанного следует, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании убытков, затронул права и обязанности страховых компаний, в которых застрахована ответственность Соломонова А.С. - ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "МСГ" и АО "ОСК", однако не привлек указанных лиц для участия в деле и не известил их надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 23.08.2021 с последующим привлечением ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "МСГ" и АО "ОСК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен настоящий обособленный спор без привлечения ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "МСГ" и АО "ОСК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как определением по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 подлежит отмене. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 25.11.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как указывает заявитель, 25.09.2020 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором большинством голосов были приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Соломонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза" и об избрании Ассоциации "РСОПАУ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Должника.

Банк просит суд признать не соответствующим закону действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза" Соломонова А.С, выразившиеся в следующем.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы об открытии в отношении ООО "Максима Плаза" конкурсного производства и утверждении Соломонова А.С. конкурсным управляющим Должника была оглашена 02.12.2019.

Как следует из решения суда, Соломонов А.С. лично присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2019.

Таким образом, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Максима Плаза" должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 05.12.2019.

Вместе с тем, сообщение о введении в отношении Должника процедуры банкротства включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 06.12.2019, т.е. на 4-й рабочий день, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Максима Плаза" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236(6716) от 21.12.2019, стр. 72, т.е. на 15-й рабочий день.

Указанные действия конкурсного управляющего Соломонова А.С. являются нарушением п. п. 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Первое собрание кредиторов Должника было проведено конкурсным управляющим только 29.06.2020, то есть спустя более шести месяцев после введения процедуры банкротства.

Вместе с тем, уже с марта 2020 года в реестре требований кредиторов было два кредитора (ФНС России и ООО "СтильЭКСПО").

Конкурсным управляющим к первому собранию кредиторов, которое было назначено на 29.06.2020, так и не был проведен анализ сделок Должника на предмет их оспаривания, анализ финансового состояния, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Более того, в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим до настоящего момента не поведен анализ о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих ООО "Максима Плаза" лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, к собранию кредиторов, которое состоялось 25.09.2020. конкурсный управляющим представлен кредиторам отчет о проведении анализа сделок Должника лишь за период с 01.01.2017 по 31.03.2020.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами, утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, а также Временными правилами; соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства.

Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является пополнение конкурсной массы с последующим максимальным удовлетворением требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, несмотря на то, что с даты открытия конкурсного производства прошло уже более десяти месяцев конкурсным управляющим ООО "Максима Плаза" до настоящего момента не проведен анализ о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих ООО "Максима Плаза" лиц к субсидиарной ответственности, а также кредиторам так и не был представлен отчет о проведении анализа сделок Должника за весь период нахождения Должника в процедуре конкурсное производство. Кроме того, анализ сделок Должника на предмет их оспаривания, анализ финансового состояния, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проведены несвоевременно.

По мнению Банка, непроведение (несвоевременное проведение) анализа о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и, как результат, проверка на наличие признаков преднамеренного банкротства, - в течение такого длительного периода с даты открытия конкурсного производства, при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, безусловно может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.

В свою очередь, своевременное установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению дополнительных оснований для оспаривания сделок должника.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Названное бездействие конкурсного управляющего создает реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве.

В отчетах конкурсного управляющего от 18.05.2020 и от 07.09.2020 указано только о предъявлении конкурсным управляющим требований к одному дебитору, однако согласно описи инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами, опубликованной на ЕРФСБ, - их 59 (на общую сумму 20 507 316, 01 руб.). В отчете отсутствуют какие-либо сведения о предъявлении требований к остальным дебиторам.

Принимая во внимание размер дебиторской задолженности, а также возможность истечения срока исковой давности по требованиям к дебиторам или срок для включения требований в реестр несостоятельных дебиторов, отсутствие должных мер со стороны конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ставит под угрозу интересы кредиторов и их право на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Бездействие конкурсного управляющего по не проведению своевременных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности со всех дебиторов также влекут причинение Должнику и его кредиторам убытков, затягивание процедуры банкротства.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", представляемые арбитражным управляющим отчеты и заключения должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

В Отчеты конкурсного управляющего от 07.09.2020, от 10.12.2020, от 01.03.2021 включена информация только об ООО "ИНДИГО консалт" как привлеченном лице для проведения аудита.

Между тем в Отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 10.12.2020 включены сведения о расходах на оплату услуг следующих лиц:

1. ИП Гончаренко К.Е. (услуги по уборке территории);

2. ИП Еремеев С.С. (услуги по ТО пожарной сигнализации);

3. ООО АГ "Телеком" (услуги связи);

4. ООО "К Сервис" (услуги по уборке территории);

5. АО "Коне Лифте" (ТО лифтов);

6. АО "Петропласт" (вывоз мусора);

7. ООО "С-3 УК Ф.И.Н." (хозяйственные услуги);

8. ООО ЧОО "СОЮЗ" (охранные услуги).

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего не содержат информацию о всех привлеченных специалистах.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Вместе с тем, Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.09.2020, 10.12.2020, 01.03.2021 не содержат информации о мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества Должника.

Однако, Отчет о движении денежных средств содержит информацию о привлечении ООО ЧОО "СОЮЗ" для оказания охранных услуг.

Подготовленные конкурсным управляющим Отчеты от 07.09.2020, 10.12.2020, 01.03.2021 не содержат в себе достоверную информацию о денежных средствах, поступивших на основной счет должника, и о сумме осуществленных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В Отчете конкурсного управляющего от 01.03.2021 указано, что за счет поступления дебиторской задолженности, а также в связи с получением денежных средств от сдачи имущества в аренду на основной счет Должника поступили денежные средства в размере 73 788 000 руб.

Остаток денежных средств на основном счете Должника составляет 10 133 000 руб.

Как следует из Отчета о движении денежных средств от 01.03.2021 размер поступивших в конкурсную массу денежных средств составляет 73 788 000 руб., расход 76 099 100 руб.

При этом реестр текущих обязательств должника не содержит в себе сведения о погашении текущих обязательств. Реестр требований кредиторов от 01.03.2021 не содержит сведений о погашении реестровых требований.

С учетом изложенного представленные конкурсным управляющим данные не позволяют оценить действительный размер поступивших в конкурсную массу денежных средств, а также произведенные за счет конкурсной массы расходы.

Указанные нарушения свидетельствуют о недостоверности представляемой конкурсным управляющим информации, что не позволяет Банку осуществлять предоставленные ему как конкурсному кредитору ООО "Максима Плаза" права по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.09.2020, 10.12.2020, 01.03.2021 составлены с нарушениями п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил, выражающимися в:

1. Не указании сведений о привлечении конкурсным управляющим лиц для выполнения возложенных на него обязанностей;

2. Не указании сведений о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Максима Плаза":

3. Указании недостоверных сведений о денежных средствах, поступивших на основной счет должника, и о сумме осуществленных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 0857-14-2-0 от 12.09.2014 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) между Банком и ООО "Максима Плаза" заключен Договор ипотеки Н-1/0857-14-2-0 от 24.04.2015.

В соответствии с п. 1.1 Договора ипотеки. Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее имущество, далее именуемое Предмет ипотеки:

П. 1.1.1. Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, улица Золоторожский Вал, д. 11, стр.21, общей площадью 7 721,9 (Семь тысяч семьсот двадцать один, 9/10) кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещение 1: технический этаж - помещение IX; этаж 1 - помещения II, X; этаж 2 - помещение III; этаж 3 - помещение IV; этаж 4- помещение V; этаж 5- помещением VI; этаж 6 -помещение VII; этаж 7, помещение VIII - комната А,Б, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001009:2533.

П. 1.1.2. Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, улица Золоторожский Вал, д.11, стр.21, общей площадью 1 142,2 (Одна тысяча сто сорок два, 20/100) кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 7, помещение 8 - комнаты с 1 по 43, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001009:2530.

П. 1.1.3. Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, улица Золоторожский Вал, д.11, стр.22, общей площадью 11 869,8 (Одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять, 80/100) кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль 3 этажа, помещение XI- комната 1; антресоль 4 этажа, помещение XIV- комната 1; помещение XV- комнаты с 1 по 3; технический этаж, помещение XVI-комнаты 1, А; этаж 1, помещение III-комнаты с 1 по 14, А, Б; помещение IV-комната 1; этаж 2, помещение I-комнаты с 1 по 10, А,Б; помещение II - комната 1; этаж 3, помещение IX-комнаты с 1 по 25, А,Б; помещение X - комната 1; этаж 4, помещение XII-комнаты с 1 по 21, А,Б; помещение XIII- комната 1, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001009:2527.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 0865-14-2-0 от 17.09.2014 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) между Банком и ООО "Максима Плаза" заключен Договор ипотеки нежилого помещения NН-1/0865-14-2-0 от 24.04.2015 (последующий).

В соответствии с п. 1.1 Договора ипотеки, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее имущество, далее именуемое Предмет ипотеки:

П. 1.1.1. Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, улица Золоторожский Вал, д.11, стр.21, общей площадью 7 721,9 (Семь тысяч семьсот двадцать один, 9/10) кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещение I; технический этаж - помещение IX; этаж 1 - помещения II, X; этаж 2 - помещение III; этаж 3 - помещение IV; этаж 4- помещение V; этаж 5- помещением VI; этаж 6 -помещение VII; этаж 7, помещение VIII - комната А,Б, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001009:2533.

П. 1.1.2. Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, улица Золоторожский Вал, д.11, стр.21, общей площадью 1 142,2 (Одна тысяча сто сорок два, 20/100) кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 7, помещение 8 - комнаты с 1 по 43, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001009:2530.

П. 1.1.3. Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, улица Золоторожский Вал, д.11, стр.22, общей площадью 11 869,8 (Одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять, 80/100) кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль 3 этажа, помещение XI- комната 1; антресоль 4 этажа, помещение XIV- комната 1; помещение XV- комнаты с 1 по 3; технический этаж, помещение XVI-комнаты 1, А; этаж 1, помещение III-комнаты с 1 по 14, А, Б; помещение IV-комната 1; этаж 2. помещение I-комнаты с 1 по 10, А,Б; помещение II - комната 1; этаж 3. помещение IX-комнаты с 1 по 25, А,Б; помещение X - комната 1; этаж 4. помещение XII-комнаты с 1 по 21, А,Б; помещение XIII- комната 1, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001009:2527.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Учитывая, что Договор ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков N Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 заключены между ПАО "Промсвязьбанк" и Должником в 2015 году, соответственно, положения ст. 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае подлежат применению (определения Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 306-ЭС17-9235 по делу N А49-2992/2014, от 20.11.2017 N 301-ЭС17- 9716 по делу N А 79-8466/2015).

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу Должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве.

В настоящий момент требования Банка в качестве обеспеченных залогом имущества Должника в реестре требований кредиторов не учтены.

Между тем заявление Банка о признании Должника банкротом и об установлении залогового статуса по требованиям Банка было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий уже с января 2020 знал о том, что принадлежащее ООО "Максима Плаза" недвижимое имущество находится в залоге у Банка.

Как следует из Приложения N 1 к Отчету конкурсного управляющего от 01.03.2021 в конкурсную массу ООО "Максима Плаза" поступают денежные средства от аренды.

Таким образом, с учетом приведенного выше нормативного регулирования на погашение требований Банка должны быть направлены не менее 80% от поступающих арендных платежей.

Ввиду того, что за Банком не установлен залоговый статус, конкурсным управляющим должны были быть зарезервированы денежные средства на погашение требований Банка.

Как указано выше из Отчета о движении денежных средств от 01.03.2021 размер поступивших в конкурсную массу денежных средств составляет 73 788 000 руб., расход 76 099 100 руб.

Таким образом, из представленного отчета можно сделать вывод о том, что все поступившие в конкурсную массу денежные средства были потрачены конкурсным управляющим.

Таким образом, денежные средства на погашение требований Банка не были зарезервированы, что нарушает права и законные интересы Банка.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО "Максима Плаза" Соломоновым А.С. причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в связи с осуществлением выплат в размере 1 459 321,99 руб. по договору, срок действия которого прекратился.

Между ООО "Максима Плаза" и ООО "Северо-Западная Управляющая компания "Финансы. Инвестиции. Недвижимость" (с учетом соглашения от 01.04.2019) заключен договор оказания услуг N 224-18/00025 от 01.08.2018, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические, кадровые, бухгалтерские услуги и услуги делопроизводства.

В силу п. 3.1 ежемесячный платеж по договору составляет 150 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 22 881,36 руб.

В силу п. 1.2 договор заключается сроком на 1 год. Договор может быть пролонгирован сроком на 1 год (п. 6.5), т.е. до 01.08.2020.

Дополнительные соглашения о продлении срока действия данного договора у Банка отсутствуют.

Тем не менее, как следует из Отчета о движении денежных средств от 01.03.2021 денежные средства по данному договору продолжают выплачиваться и после 01.08.2020:

- платеж от 13.08.2020 аванс за август 2020 в размере 208 474,57 руб.;

- платеж от 14.09.2020 аванс за сентябрь 2020 в размере 208 474,57 руб.;

- платеж от 14.10.2020 аванс за октябрь 2020 в размере 208 474,57 руб.;

- платеж от 13.11.2020 аванс за ноябрь 2020 в размере 208 474,57 руб.;

- платеж от 10.12.2020 аванс за декабрь 2020 в размере 208 474,57 руб.;

- платеж от 12.01.2021 аванс за январь 2021 в размере 208 474,57 руб.;

- платеж от 18.02.202 аванс за февраль 2021 в размере 208 474,57 руб.

В связи с выплатой денежных средств ввиду отсутствия договорных отношений должнику и конкурсным кредиторам, по мнению заявителя, были причинены убытки в размере 1 459 321,99 руб.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не отражает в отчетах о своей деятельности сведения о привлечении лиц для выполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из п. 1 договора N 224-18/00025 от 01.08.2018 ООО "Северо-Западная Управляющая компания "Финансы. Инвестиции. Недвижимость" оказывает заказчику юридические, кадровые, бухгалтерские услуги и услуги делопроизводства.

Указанные услуги не могут быть признаны расходами на проведение процедур, применимых в деле о банкротстве, которые осуществляются за счет должника (п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве), поскольку к таковым по своей сути не относятся.

К указанным в п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве услугам могут быть отнесены эксплуатационные, коммунальные и иные подобные услуги, но не могут быт отнесены юридические, бухгалтерские услуги.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", представляемые арбитражным управляющим отчеты и заключения должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Отчеты конкурсного управляющего от 07.09.2020, 10.12.2020, 01.03.2021 такой информации не содержат. В связи с чем указанные отчеты составлены с нарушением п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, недобросовестное и ненадлежащее исполнение Соломоновым Андреем Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза" привело к причинению убытков Должнику и конкурсным кредиторам, что свидетельствует о неспособности Соломонова А.С. надлежаще вести процедуру конкурсного производства ООО "Максима Плаза".

При таких обстоятельствах, заявитель просит суд:

1. Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Максима Плаза" (ОГРН 1147746898760, ИНН 7718993051) Соломонова Андрея Сергеевича, выразившиеся в:

включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщения об открытии в отношении Должника конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" с пропуском срока;

не проведении собрания кредиторов Должника в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве;

не проведение анализа о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, несвоевременное проведение анализа финансового состояния, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализа сделок Должника;

не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности Должника;

не указании в Отчетах конкурсного управляющего от 07.09.2020, 10.12.2020, 01.03.2021 сведений о привлечении конкурсным управляющим лиц для выполнения возложенных на него обязанностей;

не указании в Отчетах конкурсного управляющего от 07.09.2020, 10.12.2020, 01.03.2021 сведений о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Максима Плаза";

не указании в Отчетах конкурсного управляющего от 07.09.2020, 10.12.2020, 01.03.2021 достоверных сведений о денежных средствах, поступивших на основной счет должника, и о сумме осуществленных расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

не резервировании денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества, для погашения требований ПАО "Промсвязбанк".

2. Взыскать с арбитражного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича в конкурсную массу ООО "Максима Плаза" сумму убытков в размере 1 459 321,99 рублей.

3. Отстранить Соломонова Андрея Сергеевича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза" (ИНН 7718993051, ОГРН 1147746898760).

В отношении довода заявителя о нарушении сроков внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликования сообщения об открытии в отношении Должника конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" суд приходит к выводу, что вменяемое Соломонову А.С. правонарушение не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав кредиторов; доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

25.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Максима Плаза" опубликовано сообщение N 5025801 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Дата окончания приема бюллетеней для голосования была определена 29.06.2020 - по подведению итогов заочного голосования собрание признано несостоявшимся.

Указание апеллянта на то, что несвоевременное опубликование сведений о процедуре банкротства нарушает процессуальные права на обжалование судебных актов, подлежит отклонению, поскольку судебные акты публикуются судом на сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети интернет, в связи с чем находятся в публичном доступе, из чего следует, что процессуальные права на обжалование судебных актов не могут быть нарушены таким образом.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника, в реестре требований кредиторов Должника на момент проведения собрания кредиторов было всего 2 кредитора, требования которых были включены в реестр только в конце марта 2020 года, соответственно целесообразность в проведении собрания кредиторов до апреля 2020 года отсутствовала.

При этом, по истечении трех месяцев, с момента введения процедуры конкурсного производства, 03.03.2020 конкурсным управляющим был направлен отчет о проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Максима Плаза", что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020 с 28.03.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, приняты меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения страны. В соответствии с Указом Президента N 316 от 11.05.2016 установлен порядок продления действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Учитывая санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории РФ в марте -мае 2020 года, проведения собрания кредиторов было не только нецелесообразно, но и невозможно.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении сроков проведения собрания кредиторов Должника отклоняются судом.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника, заключение о финансовом состоянии Должника, также как и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника были подготовлены конкурсным управляющим.

Указанные документы были подготовлены в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: ст. 70 ФЗ о банкротстве, "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, "Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, другими нормативными актами (с учетом изменений и дополнений).

Проведению анализа финансового состоянии Должника, а также выявлению фактов наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предшествовало направление конкурсным управляющим запросов, с целью получения достоверной информации об имуществе и финансовом состоянии Должника.

В соответствии с п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

После подготовки заключения о финансовом состоянии Должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника, указанные документы представлены собранию кредиторов Должника 25.09.2020 и направлены в суд 29.09.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации участников собрания, ходатайством о приобщении документов к материалам судебного дела, почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

Кроме того, конкурсным управляющим также был проведен анализ сделок Должника, по результатам которого было установлено, что Должником совершались сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сделки, подпадающие под признаки недействительности на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) на момент проведения анализа выявлены не были.

Обязанности проведения анализа о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ни один из пунктов законодательства не содержит.

К тому же кредиторы вправе самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, либо поставить вопрос на собрании кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться с таким заявлением.

Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал не добросовестно, в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим в соответствии с законом были подготовлены анализ сделок, заключение о финансовом состоянии Должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника.

Указанные документы были представлены кредиторам Должника и в суд.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о непроведении анализа о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, несвоевременном проведении анализа финансового состояния, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализа сделок Должника отклоняются судом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно проведенной конкурсным управляющим ООО "Максима Плаза" инвентаризации, Соломоновым А.С. составлена инвентаризация расчетов с покупателями и прочими дебиторами, из которой следует, что по дебиторской задолженности Должника выявлено 59 дебиторов на общую сумму 20 507 316,01 руб., 20 000 000 руб. из которых являются требования к ООО "Проджектор Девелопмент".

Конкурсным управляющим Должника приняты меры по взысканию с ООО "Проджектор Девелопмент" указанной задолженности, что подтверждается судебными актами, в соответствии с которыми в удовлетворении заявления ООО "Максима Плаза" отказано - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-96015/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в иске отказано полностью.

От остальных 58 дебиторов Должника, денежные средства уже поступили в конкурсную массу, что подтверждается Приложением N 7 "Поступление средств от дебиторов 200 листов" к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.09.2020.

Таким образом, довод ПАО "Промсвязьбанк" о непринятии конкурсным управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности Должника ничем не подтвержден, прямо опровергается материалами дела, вследствие чего также отклоняется судом.

При этом указание заявителя на то, что конкурсный управляющий не обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, подлежит отклонению, поскольку заявителем не указаны материально-правовые основания для подачи кассационной жалобы, в связи с чем поведение конкурсного управляющего должника в данной части не может быть признано судом противоречащим закону и интересам должника и его кредиторов.

В соответствии с п. 2. ст. 143 Закона о банкротстве и с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в отчете Конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим в отчеты включена информация только об ООО "ИНДИГО консалт", но не указана информация о привлечении лиц, осуществляющих обслуживание, в том числе обеспечивающих охрану (ООО ЧОО "СОЮЗ") заложенного недвижимого имущества Должника.

Как следует из п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Содержание положений статей 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" позволяет сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым является характер и цель таких расходов. Так, производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности, охрану его имущества будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов.

Существо услуг, оказываемых ИП Гончаренко К.Е., ИП Еремеевым С.С., ООО АГ "Телеком", ООО "К Сервис", АО "Коне Лифте", АО "Петропласт", ООО "С-3 УК Ф.И.Н", ООО ЧОО "СОЮЗ" относится к текущей деятельности Должника по сдаче помещений в аренду.

Таким образом, лица, поименованные ПАО "Промсвязьбанк" и осуществляющие оказание услуг Должнику на договорной основе, не могут быть отнесены к лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в понимании действующего законодательства о банкротстве, соответственно не должны отражаться им в отчетах.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о неуказании в Отчетах конкурсного управляющего от 07.09.2020, 10.12.2020, 01.03.2021 сведений о привлечении конкурсным управляющим лиц для выполнения возложенных на него обязанностей отклоняется судом.

В отношении довода заявителя о том, что Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.09.2020, 10.12.2020, 01.03.2021 не содержат информации о мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества Должника, суд сообщает, что заявителем не указано, какие конкретно меры должны были быть приняты конкурсным управляющим, не были приняты им и не нашли своего отражения в отчетах.

При указанных обстоятельствах, данный довод также отклоняется судом.

Доводы заявителя о том, что отчеты от 07.09.2020, 10.12.2020 и 01.03.2021 не содержат в себе информацию о денежных средствах, поступивших на основной счет должника и о сумме осуществленных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, опровергаются приложенными к каждому из отчетов Конкурсного управляющего сведениями об использовании денежных средств, представляющими выписку по основному банковскому счету Должника.

Применительно к последнему отчету от 01.03.2021, приложение N 7 содержит в себе 242 страницы, составляющие выписку по банковскому счету Должника, на основании которой возможно определить все поступления от дебиторов и погашения по текущим обязательствам, осуществленные Должником.

Помимо изложенного, страница 10 отчета Конкурсного управляющего содержит информацию о размере текущих непогашенных требований Должника.

Указанные документы направлены в дело о банкротстве Должника, предоставлены Кредитору на собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о неуказании в Отчетах конкурсного управляющего от 07.09.2020, 10.12.2020, 01.03.2021 достоверных сведений о денежных средствах, поступивших на основной счет должника, и о сумме осуществленных расходов на проведение процедуры конкурсного производства отклоняется судом.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", на основании абзаца четвертого п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме, залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Размер денежных средств, подлежащих перечислению ПАО "Промсвязьбанк" от использования арендаторами заложенного имущества, определяется как разница между полученной выручкой и расходами, понесенными в связи со сдачей помещения в аренду.

Указанная разница аккумулируется на счете Должника, что следует из отчетности Конкурсного управляющего.

Таким образом, денежные средства, поступающие от арендаторов, аккумулируются на расчётном счете Должника, за вычетом текущих расходов, необходимых для сдачи имущества в аренду.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено какое-либо иное резервирование конкурсным управляющим денежных средств для целей выплаты залоговому кредитору выручки, поступающей от третьих лиц, использующих залоговое имущество.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о нерезервировании денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества, для погашения требований ПАО "Промсвязбанк", также отклоняется судом.

В отношении требования о взыскании убытков конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым между ООО "Максима Плаза" и ООО "СЗ УК "Ф.И.Н" имеются договорные отношения, договор N 224-18/00025 от 01.08.2018 продлен до 01.08.2021 года Дополнительным соглашением N 3 от 31.07.2021.

В подтверждение наличия договорных отношений между ООО "Максима Плаза" и ООО "СЗ УК "Ф.И.Н." в материалы дела представлено Дополнительное соглашение N 3 от 31.07.2021 к договору N 224-18/00025 от 01.08.2018.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, заявитель не запрашивал у конкурсного управляющего должника информацию о продлении рассматриваемого договора, посчитав, что отсутствие у банка документа является основанием для предъявления дополнений по жалобе.

Существо услуг, оказываемых ООО "С-3 УК Ф.И.Н", относятся к текущей деятельности Должника по сдаче помещений в аренду.

Таким образом, ООО "С-3 УК "Ф.И.Н.", осуществляющее оказание услуг Должнику на договорной основе, не может быть отнесено к лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в понимании действующего законодательства о банкротстве, соответственно не должны отражаться им в отчетах.

При указанных обстоятельствах, суд считает довод заявителя о причинении убытков не доказанным, надлежащим образом не подтвержденным.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "Максима Плаза", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Соломонова А.С. судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "Максима Плаза", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями конкурсного управляющего Соломонова А.С., оснований для отстранения конкурсного управляющего Соломонова А.С. также не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, взыскании убытков и его отстранении следует признать необоснованной и в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Таким образом, определение от 23.08.2021 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-263946/19 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева