Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-12465/21 по делу N А46-23641/2020

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А46-23641/2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лебедевой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А46-23641/2020 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы Омской области (ОГРН: 1045504038140, ИНН: 5504097209) к Мидеде Татьяне Владимировне о взыскании убытков в сумме 20 475 338 руб. 46 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб", Мидеды Анны Андреевны и Мидеды Семена Андреевича,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы Омской области - Мотченко Т.А. удостоверение УР N 254935 действительно по 25.02.2023, по доверенности от 04.02.2021, сроком по 29.01.2022, диплом регистрационный N 216;

от Мидеды Татьяны Владимировны - Мотос А.А. по доверенности от 10.02.2020 сроком на три года, диплом серии В регистрационный N 189813;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" - Мотос А.А. по доверенности от 20.09.2019 сроком на пять лет, диплом серии В регистрационный N 189813;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы Омской области (далее - УФНС Омской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Мидеда Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 20 475 338 руб. 46 коп.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23641/2020 производство по делу в части взыскания убытков в виде требований о взыскании с Мидеда Т.В. в пользу УФНС Омской области НДС в размере 10 491 658 руб. прекращено, с Мидеда Татьяны Владимировны в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы Омской области (ОГРН: 1045504038140, ИНН: 5504097209) взысканы пени в размере 6 044 557 руб. 87 коп., штраф в размере 678 778 руб. 73 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части прекращения производства по делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что наличие судебных актов по результатам рассмотрения гражданского иска прокурора не является основанием для прекращения производства по делу о взыскании убытков; перечисление руководителем общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" (далее - ООО "Энергия-Криосиб") денежных средств в адрес контрагентов нанесло убыток ООО "Энергия-Криосиб", поскольку данные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления соответствующих товаров, работ и услуг и привели к утрате возможности ООО "Энергия-криосиб" уплатить полагающиеся к уплате налоги. По мнению апеллянта, непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

Ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено базовое условие всякой гражданско-правовой ответственности - вина ответчика в наступивших неблагоприятных последствиях; непривлечение ООО "Энергия-криосиб" к участию в деле по корпоративному спору о взыскании УФНС Омской области убытков в пользу Российской Федерации не соответствует статье 225.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апеллянт полагает, что обстоятельства деятельности ООО "Энергия-криосиб" в указанный период времени судом не исследовались, равно как возможность Мидеды Т.В. предотвратить накопление задолженности ООО "Энергия-криосиб" по налогам и сборам, вместе с тем, судом установлена невозможность взыскания с Мидеды Т.В. недоимки по налогам и сборам, хотя сумма и была определена ошибочно, соответственно, в силу акцессорного характера обязательств по уплате пени и штрафов, у суда отсутствовали основания для их взыскания с Мидеды Т.В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой части, жалобу Мидеда Т.В. - без удовлетворения.

Определениями от 18.10.2021, от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты, возбуждено производство по жалобам, жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании 22.11.2021.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности ООО "Энергия-Криосиб", Мидеды Анны Андреевны, Мидеды Семена Андреевича, суд апелляционной инстанции привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.11.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-23641/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Еникеевой Л.И. (в связи с направлением судьи на курсы повышения квалификации) в составе суда по рассмотрению указанного искового заявления на судью Веревкина А.В.

В судебном заседании, начавшемся 18.01.2022, объявлялся перерыв до 19.01.2022, с учетом процессуального срока, объявлен перерыв до 25.01.2022, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы Омской области заявленные исковые требования поддержал, представил расчет исковых требований на отдельном листе, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскать убытки с ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица, просил оставить иск без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении требования о взыскании убытков доказыванию подлежат: - факт противоправного поведения ответчика и его вина; - факт наличия и размер убытков у истца; - причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

ФНС России является в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 и от 30.09.2004 N 506 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации денежным обязательствам.

ФНС России, руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с Мидеда Т.В., являющейся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" ИНН 5528204925, ОГРН 1095543038744, юридический адрес: 644504, Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, 11,11 (далее - ООО "Энергия-Криосиб", должник).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области подано заявление о признании ООО "Энергия-Криосиб" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу N А46-19932/2020 указанное заявление возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, по мнению истца, с 15.12.2020 (дата определения суда о возвращении заявления) у уполномоченного органа возникло право на подачу заявления о взыскании убытков, причиненных должнику.

Из пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве следует, что в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Согласно пунтку 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом (далее - КДЛ), если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мидеда Т.В., в силу презумпции, установленной пп. 1 и 2 п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве является КДЛ ввиду следующего.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем организации (доля 66,67%) с 03.09.2014 по настоящее время является Мидеда Т.В., оставшиеся доли по 16,67% принадлежат детям Мидеды Т.В. - Мидеде Анне Андреевне (09.01.1998 г.р.), Мидеде Семену Андреевичу (29.11.2007 г.р.). В проверяемом периоде (с 03.09.2014 по 31.12.2015) Мидеда Т.В. также исполняла обязанности руководителя ООО "Энергия-Криосиб".

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Размер неправомерно выведенных денежных средств из оборота, в результате противоправного поведения Мидеды Т.В. согласно заявлению составляет 42 315 385,79 руб., в том числе:

1. в результате ненадлежащего исполнения обязанности по ведению бухгалтерской и налоговой отчётности, создания формального документооборота с юридическими лицами, по результатам выездной налоговой проверки доначислено к уплате 3 152 725,99 руб. (225 433,08 штраф +2 927292,91 пени),

2. в результате создания фиктивных взаимоотношений Должника с ООО "Интера", ООО "Гефест", ООО "Артха", ООО "Промсервис", ООО "ПромСервис". Размер перечисленных денежных средств в пользу данных лиц составил 42 315 385,79 руб.

По состоянию на 29.12.2020 Должник имеет задолженность по обязательным платежам в размере 20 475 338,46 руб., в том числе основной долг - 13 752 001,86 руб., пени - 6 044 557,87 руб., штраф - 678 778,73 руб., которая не была погашена Должником добровольно и в принудительном порядке.

Указанная задолженность возникла по результатам выездной налоговой проверки в результате выявления нарушений налогового законодательства, в связи с созданием формального документооборота. Таким образом, размер убытков, причиненных уполномоченному органу, составляет 20 475 338,46 рублей. Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками подтверждается материалами выездной налоговой проверки, которой установлено, что руководитель и контролирующее ООО "Энергия-Криосиб" лицо - Мидеда Т.В., действуя во вред возглавляемому ей обществу, заключила договор с ООО "Интера", ООО "Гефест", ООО "Артха", ООО "Промсервис", без цели ведения предпринимательской деятельности с противоправной целью получения необоснованной налоговой выгоды. В результате создания Мидеда Т.В. фиктивного документооборота должника в отсутствие реальных хозяйственных операций перечислено 42 315 385,79 руб. Указанные действия Мидеды Т.В. привели к нарушению налогового законодательства и привлечению ООО "Энергия-Криосиб" к налоговой ответственности с возложением на Должника дополнительного бремени в виде оплаты пени и штрафов на общую сумму 3 152 725,99 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием),если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Являясь единоличным исполнительным органом Общества, руководитель обязан действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно, принимая все необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности Общества.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

По мнению истца, действия Мидеды Т.В. противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации (п.п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст.45 НК РФ), пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Кроме того, с учётом правоприменительной практики добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Данная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

ФНС России в обоснование достаточности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика по долгам ООО "Энергия-криосиб" в размере 20 475 338,46 рублей, указывает, что:

- вступившим в законную силу решением Инспекции от 30.03.2018, материалами выездной налоговой проверки, судебными актами, вынесенными по делу N А46-10642/2018, которыми доказано заключение Мидедой Т.В. фиктивных сделок и перечисление Должником в исполнение несуществующих обязательств денежных средств в размере 42 315 385,79 рублей;

- вступившим в законную силу решением Инспекции от 30.03.2018 в результате нарушений, допущенных Мидеда Т.В., должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 225 433,08 руб., и начислены пени в сумме 2 927 292,91 руб.

Кроме того, по сообщению ФНС России Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области 09.01.2019 в отношении Мидеда Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10.06.2019 уголовное дело в отношении Мидеды Т.В. прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагая, что иные возможности взыскания задолженности с ООО "Энергия-Криосиб" отсутствуют, указанное обстоятельство, согласно п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П положено в основу доводов истца для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в размере подлежащих взысканию в бюджет налоговых платежей, при исчерпании оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации. В данном случае, под соответствующим механизмом следует понимать взыскание налоговых платежей в рамках рассмотрения дела о банкротстве, в том числе и после возвращения судом заявления уполномоченного органа и при рассмотрении иска уполномоченного органа о взыскании с Мидеда Т.В. ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 20.08.2019 по делу N А46-11418/2019 Мидеда Т.В. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев за повторное неисполнение обязанности об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энергия-Криосиб" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 удовлетворена апелляционная жалоба Мидеды Т.В., по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

В рамках данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что Мидеда Т.В. может быть признана добросовестным и разумным менеджером, обоснованно предполагающим, что финансовые трудности ООО "Энегрия-Криосиб" будут преодолены в обозримом будущем и задолженность будет погашена, в том числе путем реализации права на налоговые льготы по НДС.

Прокурор Центрального административного округа г. Омска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ООО "Энергия-Криосиб" и Мидеде Т.В. о возмещении ущерба. Указывая, что при недостаточности денежных средств или имущества у ООО "Энергия-Криосиб" истец просил взыскать с Мидеда Т.В. в пользу Российской Федерации ущерб в виде не уплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 11 784 15 руб. 04 коп. (10 491 658 руб. собственно налога на добавленную стоимость, в остальной части пени и штрафы) в недостающей части в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-2874/2020 в удовлетворении иска отказано. Определением Омского областного Суда в удовлетворении поданного прокурором протеста отказано, решение Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-2874/2020 оставлено без изменений.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу в части взыскания убытков в виде требований о взыскании НДС в размере 10 491 658 руб.

Между тем, судом первой инстанции при прекращении производства по делу в названной части не учтено следующее.

В соответствии с действующим законодательством предметом иска является материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Прокурор Центрального административного округа г. Омска, обращаясь с гражданским иском (НДС в сумме 10 491 658 руб.), просил взыскать с ответчика вред, причиненный преступлением. Уголовное дело, возбужденное в отношении Мидеда Т.А. по признакам ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Предметом гражданского иска является сумма вреда, причиненного Мидеда Т.В. публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникшего в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, состоящих в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Данное деяние посягает на установленный законом порядок уплаты налогов.

Предметом иска о взыскании убытков, как указано выше, являются убытки, причиненные должнику в результате вывода денежных средств в адрес контрагентов, с которыми заключены мнимые сделки (42 315 385,79 руб.). При этом, размер убытков ограничен величиной задолженности перед истцом (20 475 338,46 руб.).

В соответствии со ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) при возврате заявления уполномоченного органа в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, последний вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Кроме того, основанием для отказа Прокурору в удовлетворении гражданского иска послужило то, что не исчерпаны все правовые механизмы, при применении которых имеется возможность исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком. То есть, суд общей юрисдикции не рассматривал по существу наличие оснований для взыскания ущерба, а допустил вероятность исполнения ООО "Энергия-Криосиб" налоговых обязательств, используя все имеющиеся у Общества возможности.

Относительно возможности погашения задолженности самим должником, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату вынесения судебного акта отсутствовал судебный акт о возврате заявления о признании должника банкротом от 15.12.2020. Между тем, Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-23641/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергия-Криосиб" установлена не только невозможность должника погашать имеющуюся задолженность, но и его неспособность возместить судебные расходы.

Таким образом, наличие судебных актов по результатам рассмотрения гражданского иска прокурора не является основанием для прекращения дела по иску о взыскании убытков.

Тем самым, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы УФНС России по Омской области об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в указанной части за отсутствием тождественности исков о взыскании убытков и возможности возмещения вреда, причиненного преступлением.

Довод Мидеда Т.В. о признании незаконным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 29.12.2021 постановления от 10.06.2019 о прекращении уголовного дела в отношении Мидеды Т.В. по нереабилитирующим обстоятельствам в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку тождественность исков не подтверждает.

Относительно вывода суда первой инстанции (стр. 9 решения) о недопустимости взыскания в качестве убытков суммы неуплаченных налогов, поскольку лицом, обязанным по уплате собственно налога на добавленную стоимость, является ООО "Энергия-Криосиб", суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченный орган связал причинение ответчиком убытков не с собственно неуплатой налогов (основной долг), а с фактом безвозмездного перечисления денежных средств третьим лицам. Следствием указанных действий явилась невозможность для ООО "Энергия-Криосиб" уплаты как доначисленных выездной налоговой проверкой налогов, так и налогов, самостоятельно начисленных должником по декларациям.

Так, убытки, причиненные ответчиком ООО "Энергия-Криосиб", явились результатом безосновательно перечисления в адрес ООО "Интера"", ООО "Артха", ООО "Гефест", ООО "Промсервис", ОООО "ПромСервис" денежных средств в сумме свыше 42 млн. руб. В период с 2014 года по 2016 год на расчетные счета контрагентов перечислены денежные средства (с учетом возврата денежных средств) в размере 42 315 385,79 рублей, в том числе в 2014 году - 10 385 940,71 рублей, в 2015 году - 13 845 608,37 рублей, в 2016 году - 18 083 836,71 рублей в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Формальность документооборота с указанными обществами и, как следствие, необоснованность заявления вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль установлена решением о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2018 N 03-21/55611221ДСП. Законность решения подтверждена судебными актами по делу N А46-10642/2018.

Доказательством формальности осуществления сделок Должника с вышеуказанными контрагентами явились следующие факты:

- в ходе мероприятий налогового контроля установлена недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) по сделкам с контрагентами, в том числе подписание первичных документов неустановленными и неуполномоченными лицами (ООО "Интера");

- отсутствие контрагентов по юридическим адресам;

- представленные в ходе контрольных мероприятий первичные документы не подтверждали реальности хозяйственных операций и составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений;

- отсутствие у контрагентов ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- представление "нулевой" налоговой отчетности;

- представление "нулевой" бухгалтерской отчетности;

- отсутствие основных средств;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, появление у ООО "Энергия-Криосиб" дополнительных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, пеней и штрафов обусловлено применением должником в период с 2014 года по 2016 год противоправной схемы ухода от налогообложения с составлением формального документооборота с ООО "Интера", ООО "Артха", ООО "Гефест", ООО "Промсервис", ООО "ПромСервис", что следует из решения о привлечении ООО "Энергия-Криосиб" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 N 03-21/55611221ДСП, которые не могли осуществлять и не осуществляли ООО "Энергия-Криосиб" поставку оборудования, равно как и не могли выполнять и не выполняли работы.

Перечисление руководителем ООО "Энергия-Криосиб" денежных средств в адрес указанных контрагентов нанесло убыток Обществу, поскольку данные сделки совершены в отсутствие встречного представления соответствующих товаров, работ, услуг и привели к утрате возможности ООО "Энергия-Криосиб" уплатить полагающиеся к уплате налоги.

Непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как указывалось выше, МИФНС N 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергия-Криосиб", находящегося на общей системе налогообложения, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 09.01.2018 N 1 и принято решение от 30.03.2018 N 703-21/55611221дсп, которым ООО "Энергия-Криосиб" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, в виде штрафов в общей сумме 225 433,08 руб., налогоплательщику дополнительно к уплате начислены налог на прибыль за 2014 год, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 10 399 888 руб., пени за нарушение сроков уплаты налогов в общей сумме 2 927 292,91 руб.

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ООО "Энергия-Криосиб" оставлены без удовлетворения.

Поскольку вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ), суд апелляционной инстанции признает доказанным истцом наличие совокупности обстоятельств для привлечения Мимеда Т.В. к ответственности за причинение убытков в сумме 13 552 613 руб. 99 коп. (ООО "Энергия-Криосиб" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, в виде штрафов в общей сумме 225 433,08 руб., налогоплательщику дополнительно к уплате начислены налог на прибыль за 2014 год, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 10 399 888 руб., пени за нарушение сроков уплаты налогов в общей сумме 2 927 292,91 руб.).

В отношении оставшейся суммы исковых требований 6 922 724 руб. 50 коп., составляющей задолженность по налогам, пени, штрафам, в том числе по решению по камеральной налоговой проверке от 30.01.2020 N 656 (4 квартал 2018 года), по налоговым декларациям налогоплательщика за второй, третий, четвертый квартал 2019 года, первый, второй, третий квартал 2020 года, текущие пени за 2018, 2019 годы, (20 475 338 руб. 46 коп. - 13 552 613 руб. 99 коп. = 6 922 724 руб. 50 коп.) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указывалось выше, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Также из содержания пункта 4 названного постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

В данном случае суд апелляционной инстанций, лишен возможности исследовать и оценить доводы лиц, участвующих в деле, ввиду непредставления сторонами доказательств по делу относительно деятельности общества с 2016 года по 2020 год.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик, ни третье лицо, не раскрывая перед судом апелляционной инстанции обстоятельства ведения деятельности ООО "Энергия-Криосиб" в период с 2016 года по 2020 год, поясняют в судебном заседании, что деятельность обществом велась, заключались договоры, в том числе контракты (указанные обстоятельства подтверждаются самими требованиями о взыскании суммы 6 922 724 руб. 50 коп., составляющей задолженность по налогам, пени, штрафам, в том числе по решению по камеральной налоговой проверке от 30.01.2020 N 656 (4 квартал 2018 года), по налоговым декларациям налогоплательщика за второй, третий, четвертый квартал 2019 года, первый, второй, третий квартал 2020 года, текущие пени за 2018, 2019 годы), суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие совокупности условий необходимых для привлечения Мидеда Т.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющих сумму непогашенных требований истца в размере 6 922 724 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23641/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мидеды Татьяны Владимировны в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы Омской области (ОГРН: 1045504038140, ИНН: 5504097209) убытки в сумме 13 552 613 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мидеды Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 84 972 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин