Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 12АП-12086/21 по делу N А12-28786/2021

г. Саратов

31 января 2022 г.

Дело N А12-28786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу N А12-28786/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАС-Трейд" (ОГРН 1193443003291, ИНН 3443142095)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельниковская

центральная районная больница" (ОГРН 1023405973172, ИНН 3413006240)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГАС-Трейд" (далее - ООО "ЛЕГАС-Трейд", истец) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Котельниковская центральная районная больница", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поставки N 012/2021 от 12.02.2021, N 079/2021 от 12.02.2021, N 088/2021 от 16.02.2021, N 087/2021 от 15.02.2021, N 212/2021 от 02.03.2021, N 213/2021 от 02.03.2021 в общей сумме 1 146 339 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "Котельниковская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "ЛЕГАС-Трейд" (поставщик) были заключены следующие договоры: N 012/2021 от 12.02.2021, N 079/2021 от 12.02.2021, N 088/2021 от 16.02.2021, N 087/2021 от 15.02.2021, N 212/2021 от 02.03.2021, N 213/2021 от 02.03.2021.

Предметом данных договоров была поставка товаров (лекарственных препаратов) в пользу заказчика. Количество и номенклатура продукции определены в спецификациях к договорам.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров поставки истцом был поставлен в адрес ответчика товар (лекарственные препараты), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) N УТ - 195 от 12.02.2021 г. на сумму 174 590 руб., N УТ -203 от 15.02.2021 г. на сумму 35 776 руб., N УТ-207 от 16.02.2021 г. на сумму 7 665,63 руб., NУТ-213 от 17.02.2021 г. на сумму 7 439,2 руб., NУТ-214 от 17.02.2021 г. на сумму 187 236,07 руб., N УТ-220 от 18.02.2021 г. на сумму 1 223,5 руб., N УТ-229 от 18.02.2021 г. на сумму 319 руб., N УТ-239 от 19.02.2021 г. на сумму 122 076 руб., N УТ-311 от 05.03.2021 г. на сумму 143 514 руб., N УТ-313 от 05.03.2021 г. на сумму 52 276 руб., N УТ-327 от 09.03.2021 г. на сумму 450 000 руб.

По указанным УПД товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками в счетах-фактурах: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.1. договоров поставки N 012/2021 от 12.02.2021, N 079/2021 от 12.02.2021 оплата продукции производится по факту поставки, в течение 30 календарных дней.

Согласно п. 9.5. договоров поставки N 088/2021 от 16.02.2021, N 087/2021 от 15.02.2021, N 212/2021 от 02.03.2021, N 213/2021 от 02.03.2021 оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки, на основании счёта, накладной (УПД), счета-фактуры (при наличии), не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежным поручением N 18339 от 26.08.2021 в размере 35 776 руб. по договору N 012/2021 от 12.02.2021 г. (л.д. 65).

19.07.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 19.07.2021 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам поставки составляет 1 146 339,4 руб.

Как указывает истец, данная задолженность ответчиком так и не была оплачена.

26.07.2021 истцом в адрес ответчика была сдана претензия N 35 (вх. N 3037) с требованием оплаты образовавшейся суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности, указанного в претензии N 35, явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара по спорным договорам поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 46-61).

Факт наличия задолженности подтвержден также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 19.07.2021 г., подписанным сторонами и скрепленный печатями организаций.

Общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты по всем договорам составила 1 146 339 руб. 40 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, равно, как и не представил доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств об оплате предъявленной к взысканию истцом задолженности по спорным договорам поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором N 107 от 15.09.2021 об оказании юридической помощи (л.д. 66), подготовленной представителем истца претензией и искового заявления, произведенными расчетами, а также участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 28.10.2021 и 25.11.2021.

Факт оплаты истцом за оказанные представителем юридические услуги подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1077 от 16.09.2021 на сумму 10 000 рублей (л.д. 67).

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о чрезмерности суммы заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы ответчика о чрезмерности истребуемой истцом суммы расходов, пришел к выводу, что ответчиком разумный размер понесенных истцом расходов не обоснован, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из категории настоящего дела, учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях и подготовку им процессуальных документов (иск, доказательства в обоснование исковых требований, расчеты по задолженности), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной и оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствуют документы, приложенные к иску, в связи с чем невозможно определить оплачивались ли истцом оказанные юридические услуги в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

В части 3 статьи 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенного к исковому заявлению платежного поручения N 1077 от 16.09.2021 об оплате истцом за оказанные юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела, истцом с исковым заявлением было представлено платежное поручение N 1077 от 16.09.2021 на сумму 10 000 рублей, свидетельствующее о произведенной оплате представителю за оказанные юридические услуги (л.д. 67).

Кроме того, указанный документ вместе с исковым заявлением по настоящему делу также размещен в Картотеке арбитражных дел.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий либо путем ознакомления с материалами дела через систему "Мой Арбитр" (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отраженный также и в апелляционной жалобе заявителя, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия N 35 от 06.07.2021 с отметкой о ее получении ответчиком 26.07.2021 (л.д. 64).

В данной претензии указано о наличии задолженности по следующим договорам: N 012/2021 от 12.02.2021, N 079/2021 от 12.02.2021, N 088/2021 от 16.02.2021, N 087/2021 от 15.02.2021, N 212/2021 от 02.03.2021, N 213/2021 от 02.03.2021, также указаны номера и даты УПД по которым ответчиком не произведена оплата.

С иском истец обратился в суд 28.09.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, тридцатидневный срок для возможности досудебного урегулирования спора в рамках предъявленных требований по настоящему делу истцом был соблюден.

Ссылку ответчика на претензию от 03.08.2021 с исх. N 38 (л.д. 71), суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, поскольку в ней указаны иные договоры и УПД, не являющиеся предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу N А12-28786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" (ОГРН 1023405973172, ИНН 3413006240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева