Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 19АП-7284/21 по делу N А36-604/2021

г. Воронеж

01 февраля 2022 г.

Дело N А36-604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тюнькиной Маргариты Николаевны: Тюнькиной М.Н., Котукова С.В., представителя по доверенности от 25.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройхозсервис": Матюхиной С.А., представителя по доверенности от 01.01.2022; Евдаковой О.Н. и Соповой Е.Н., представителей по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюнькиной Маргариты Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03 ноября 2021 года по делу N А36-604/2021 (судья Прибыткова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройхозсервис" (ОГРН 1024800793313, ИНН 4821012660) к индивидуальному предпринимателю Тюнькиной Маргарите Николаевне (ОГРНИП 315482700005028, ИНН 480701926024) о взыскании 442 309 руб. 71 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхозсервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюнькиной Маргарите Николаевне о взыскании 607 309 руб. 71 коп., в том числе: 151 744 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды N 2 от 28.02.2018, 160 492 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды N 2 от 27.02.2019, 130 071 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды N 2 от 24.02.2020, 165 000 руб. неустойки (пени) за период с 11 марта 2018 г. по 30 октября 2020 г.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Стройхозсервис" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 октября 2021 года производство по делу N А36-604/2021 в части требования о взыскании неустойки (пени) по договорам аренды N2 от 28.02.2018, N2 от 27.02.2019, N2 от 24.02.2020 за период с 11 марта 2018 г. по 30 октября 2020 г. в размере 165 000 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03 ноября 2021 года по делу N А36-604/2021 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 января 2022 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Тюнькина М.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Стройхозсервис" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды N 2 от 28 февраля 2018 г., 27 февраля 2019 г., 24 февраля 2020 г., по условиям которых предпринимателю Тюнькиной М.Н. во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, площадью 282,4 кв.м. по адресу: г. Задонск ул. Коммуны, д. 2, для использования в целях розничной торговли строительными материалами, на срок с 28 февраля 2018 г. по 26 февраля 2019 г., с 27 февраля 2019 г. по 25 февраля 2020 г., с 24 февраля 2020 г. по 22 февраля 2021 г. соответственно.

В соответствии с разделом 3 договоров, ежемесячная стоимость аренды составляет 5 000 руб. оплата производится не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет арендодателя или наличными в кассу ООО "Стройхозсервис". Кроме того, арендатор выплачивает арендодателю расходы за потребленную электроэнергию, газ, услуги связи дополнительно, согласно счету.

В период с февраля 2018 г. по октябрь 2020 г. во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты без замечаний и возражений услуги по аренде в общей сумме 442 309 руб. 71 коп., в частности, по акту N 9 от 28 февраля 2018 г. на сумму 17 835 руб. 89 коп.; N 10 от 31 марта 2018 г. - 20 587 руб. 49 коп.; N 17 от 30 апреля 2018 г. - 19 856 руб. 43 коп.; N 18 от 31 мая 2018 г. - 14 658 руб. 78 коп.; N 19 от 30 июня 2018 г. - 9 554 руб. 65 коп.; N 22 от 31 июля 2018 г. - 9 208 руб. 49 коп.; N 27 от 31 августа 2018 г. - 8 736 руб. 84 коп.; N 31 от 30 сентября 2018 г. - 9 325 руб. 68 коп.; N 41 от 31 октября 2018 г. - 9 089 руб. 26 коп.; N 44 от 30 ноября 2018 г. - 16 561 руб. 62 коп.; N 45 от 29.12.2018 - 16 329 руб. 79 коп.; N 2 от 31 января 2019 г. -12 979 руб. 90 коп.; N 6 от 28 февраля 2019 г. - 13 205 руб. 14 коп.; N 7 от 31 марта 2019 г. - 21 299 руб.; N 12 от 30 апреля 2019 г. - 13 990 руб. 75 коп.; N 15 от 31 мая 2019 г. - 16 506 руб. 94 коп.; N 18 от 30.06.2019 - 9 134 руб. 64 коп.; N 21 от 31 июля 2019 г. - 8 623 руб. 96 коп.; N 26 от 31 августа 2019 г. - 9 564 руб. 27 коп.; N 27 от 30 сентября 2019 г. - 13 679 руб. 17 коп.; N 32 от 31 октября 2019 г. - 9 410 руб. 77 коп.; N 33 от 30 ноября 2019 г. - 16 856 руб. 75 коп.; N 38 от 31 декабря 2019 г. -16 241 руб. 66 коп.; N 1 от 31 января 2020 г. - 14 904 руб. 52 коп.; N 4 от 28 февраля 2020 г. - 19 088 руб. 87 коп.; N 7 от 31 марта 2020 г. - 15 545 руб. 05 коп.; N 10 от 30 апреля 2020 г. - 16 100 руб. 97 коп.; N 13 от 29 мая 2020 г. на сумму 16 704 руб. 21 коп.; N 18 от 30 июня 2020 г. сумму 11 386 руб. 42 коп.; N 19 от 31 июля 2020 г. сумму 9 639 руб. 83 коп.; N 26 от 31 августа 2020 г. на сумму 8 556 руб. 10 коп.; N 27 от 30 сентября 2020 г. на сумму 8 833 руб. 42 коп.; N 28 от 30 октября 2020 г. - 9 312 руб. 45 коп.

Вместе с тем, оплата фактического пользования имуществом арендатором произведена не была, что привело к образованию задолженности: по договору аренды N 2 от 28 февраля 2018 г. - в размере 151 744 руб., по договору N 2 от 27 февраля 2019 г. - 160 492 руб., по договору N 2 от 24 февраля 2020 г. - 130 071 руб. 81 коп.

Истец направил ответчику претензию от 26 декабря 2020 г., с требованием выплатить сумму основного долга, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету ООО "Стройхозсервис" размер задолженности общества за период с 11 марта 2018 г. по 30 октября 2020 г. составил 442 309 руб. 71 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В возражениях на иск, а впоследствии и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что денежные средства в наличной форме в качестве платы за аренду были переданы арендатором бухгалтеру общества "Стройхозсервис" - Смыковой А.В.

Вместе с тем, согласно объяснениям указанного сотрудника истца от 02 апреля 2021 г., полученным оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по городу Ельцу в ходе проведения проверки по заявлению ИП Тюнькиной М.Н. по факту мошеннических действий, акты выполненных работ и счета за подписью директора и с печатью организации она действительно выдавала ответчику, но денежных средств от арендатора в качестве платы по договорам не получала. Постановлением старшего лейтенанта полиции Кузнецова М.А. от 25 июня 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении бухгалтера ООО "Стройхозсервис" и директора общества отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда области 27 октября 2021 г. Смыкова А.В. подтвердила установленные сотрудниками полиции по результатам проверки КУСП N 4840 обстоятельства.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о повторном допросе Смыковой А.В. в качестве свидетеля удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае Смыкова А.В. была допрошена судом первой инстанции, несогласие заявителя с судебной оценкой показаний указанного лица, само по себе, не является основанием для повторного вызова свидетеля при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение суммы задолженности истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 9 от 28 февраля 2018 г., N 10 от 31 марта 2018 г., N 17 от 30 апреля 2018 г., N 18 от 31 мая 2018 г., N 19 от 30 июня 2018 г., N 22 от 31 июля 2018 г., N 27 от 31 августа 2018 г., N 31 от 30 сентября 2018 г., N 41 от 31 октября 2018 г., N 44 от 30 ноября 2018 г., N 45 от 29 декабря 2018 г., N 2 от 31 января 2019 г., N 6 от 28 февраля 2019 г., N 7 от 31 марта 2019 г., N 12 от 30 апреля 2019 г., N 15 от 31 мая 2019 г., N 18 от 30 июня 2019 г., N 21 от 31 июля 2019 г., N 26 от 31 августа 2019 г., N 27 от 30 сентября 2019 г., N 32 от 31 октября 2019 г., N 33 от 30 ноября 2019 г., N 38 от 31 декабря 2019 г., N 1 от 31 января 2020 г., N 4 от 28 февраля 2020 г., N 7 от 31 марта 2020 г., N 10 от 30 апреля 2020 г., N 13 от 29 мая 2020 г., N 18 от 30 июня 2020 г., N 19 от 31 июля 2020 г., N 26 от 31 августа 2020 г., N 27 от 30 сентября 2020 г., N 28 от 30 октября 2020 г., а также счета на оплату за указанные периоды.

Данные документы подписаны со стороны арендатора без замечаний как по объему и качеству, так и по стоимости услуг, скреплены печатями ответчика, о фальсификации данных актов по оказанным услугам ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг обоснованно предъявлены ко взысканию в установленном размере, перечень, объем и стоимость которых подтверждены представленными обществом в материалы дела актами приема-передачи (поставки) электроэнергии ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", актами выполненных работ (оказанных услуг связи) ПАО "Ростелеком", актами АО "Газпром газораспределение Липецк", товарными накладными (т. 2, л.д. 70-150, т.3, л.д. 1-93). Достоверность представленных документов не опровергнута.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных и достаточных доказательств неправомерности представленного истцом расчета.

Ссылка предпринимателя на отсутствие документов, подтверждающих начисление потребленных коммунальных услуг, в частности, выставленных арендодателю счетов ресурсоснабжающих организаций, не может быть принята во внимание.

Условиями договоров аренды, в заключении которых стороны были свободны, помимо выставления счетов на оплату не предусмотрена дополнительная обязанность арендодателя по предоставлению каких-либо дополнительных данных, в том числе, по фактическому использованию ответчиком коммунальных ресурсов, что в то же время не лишало арендатора при получении счетов арендодателя, а также последующих претензий об уплате задолженности, своевременно выдвигать возражения по начисленным в таких счетах суммам, с требованием их аргументированного обоснования, а не на момент разрешения возникшего спора в судебном порядке.

Заявленное предпринимателем в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у ресурсоснабжающих организаций - ООО "Новитэн", ПАО "Ростелеком" и АО "Газпром газораспределение г. Липецк" счетов на оплату коммунальных услуг, выставленных арендодателю в отношении спорного помещения за период с 22 февраля 2018 г. по 30 октября 2020 г., удовлетворению не подлежит, поскольку получение данных документов не направлено на возможность установления каких-либо значимых для дела обстоятельств, учитывая, что непредставление арендодателем счетов на оплату от ресурсоснабжающих организаций, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на оплату коммунальных услуг.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие записи о претензиях арендодателя в дополнительном соглашении N 1 от 24 февраля 2020 г. о досрочном расторжении договора аренды, доказывает внесение арендной платы, основан на ошибочной оценке содержания документа и тех обстоятельств, которые он подтверждает.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности в сумме 442 309 руб. 71 коп. за период с 11 марта 2018 г. по 30 октября 2020 г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данный довод признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, отраженным в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04 марта 2017 г. (т. 1, л.д. 80), адресом регистрации ИП Тюнькиной М.Н. является: 399201, Липецкая область, Задонский район, город Задонск, улица Карла Маркса, дом 51, кв. 2, запись с данными сведениями внесена в реестр 11 марта 2016 г.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу регистрации. Почтовое отправление N 39806653543268 (т. 2, л.д. 36) вручено 10 февраля 2021 г. ИП Тюнькиной М.Н. лично под роспись.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел".

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03 ноября 2021 года по делу N А36-604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюнькиной Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников