Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-81553/21 по делу N А40-144226/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-144226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2021 года по делу N А40-144226/21, по иску ООО ГРУППА "АРТИС" (ИНН 0601024990, ОГРН 1140603000713) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) о взыскании по договору NКР-003414-18 от 21.12.2018 убытков за выполнение работ в размере 2 776 509,52 руб., неустойки за период с 13.01.2021 по 29.06.2021 в размере 59 295,59 руб., убытков за приобретенные во исполнение договора строительные материалы в размере 779 902,75 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шамилов М.Д. по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика: Громова В.В. по доверенности от 28.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО ГРУППА "АРТИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) о взыскании задолженности по договору N КР-003414-18 от 21.12.2018 за выполнение работ в размере 2 776 509,52 руб., неустойки за период с 13.01.2021 по 29.06.2021 в размере 59 295,59 руб., убытков за приобретенные во исполнение договора строительные материалы в размере 779 902,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКР МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, поскольку работы были переданы после расторжения договора.

Кроме того, по мнению Заявителя, судом также необоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков, поскольку ответчику строительные материалы на заявленную сумму не передавались.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2018 года между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО Группа "АРТИС" (Генподрядчик) заключен договор N КР003414-18 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Онежская ул., д. 17, корпус 4 (Договор).

Согласно п. 13.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2019, срок действия Договора установлен до 31.12.2020.

Между тем, в связи с воспрепятствованием выполнению работ по капитальному ремонту собственниками помещений, 27 июня 2019 года все работы на объекте были приостановлены по обстоятельствам, не зависящим от генподрядчика, что подтверждается Актом о приостановке работ, утвержденным заместителем генерального директора ФКР Москвы.

Впоследствии работы на объекте не возобновлялись.

Однако в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru указано, что в отношении договора N КР-003414-18 27.10.2020 размещена информация о его расторжении с 10.03.2020 на основании претензии N ФКР-ПИР-1141/20 от 13.02.2020, в связи с нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ и (или) оказания услуг продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

При этом, как следует из иска, решение ФКР Москвы о расторжении Договора и претензия, послужившая основанием к нему, на сайте не размещены. ООО Группа "АРТИС" указанные документы не получало.

С учетом изложенного, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО Группа "АРТИС" не согласно с принятым ФКР Москвы решением об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку с 27 июня 2019 года все работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 17, корпус 4 приостановлены по обстоятельствам, не зависящим от генподрядчика, в связи с чем нарушения сроков выполнения работ со стороны генподрядчика не допущено.

Также истец указал, что ввиду отсутствия оказания заказчиком содействия при исполнении договора, 28.12.2020 генподрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2 и КС-3) на общую сумму 2 776 509,52 руб., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

В соответствии с п.3.5 Договора, с целью осуществления расчетов по Договору Генподрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4-х экземплярах, а также представляет Отчет о выполненных работах по форме согласно приложению N 6 к Договору. Заказчик в течение 5 дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет Генподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.5 и п. 7.6 Договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Вместе с тем, Заказчик надлежащим образом свои обязательства по оплате спорных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 776 509,52 руб.

06.04.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 от 10.04.2019, справка формы КС-3 N1-4 от 17.06.2020 на сумму 2 292 015,25 руб.

Факт получения указанных документов 28.12.2020 подтверждается отметкой истца на сопроводительном письме от 24.12.2020.

Вместе с тем, каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на некачественность сданных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, довод ответчика о том спорные работы не подлежат оплате, поскольку были переданы после расторжения договора, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004).

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, суд приходит к выводу, что уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса, ввиду отсутствия нарушения условий договора со стороны генподрядчика, что также следует из уведомления об уточнении оснований расторжения договора N ФКР-ПИР-10312/20 от 15.12.2020, которое было получено генподрядчиком 23.12.2020. Доказательств, направления уведомления о расторжении договора ранее, ответчиком не представлено.

При этом, судом учтено, что фактически работы по договору были выполнены в срок до 23.12.2020 и были сданы генподрядчиком в одностороннем порядке по актам выполненных работ КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 от 10.04.2019.

Кроме того, факт выполнения работ по договору до момента его расторжения также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и актами гидравлического испытания системы ГВС.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что сама по себе утрата интереса заказчика к дальнейшему выполнению работ, в отсутствие доказательств прекращения договорных отношений по иным основаниям, не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных и принятых заказчиком работ, так же как нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 29.06.2021 в размере 59 295,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы Ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и Ответчиком не доказано.

Учитывая вышеуказанные положения, довод апеллянта, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного права, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на строительные материалы в размере 779 902,75 руб. в качестве убытков по договору.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование заявленного требования истец представил счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату строительных материалов, а также сертификаты соответствия (т.д 2, л.д. 33-73).

Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, представленные истцом в подтверждение факта несения им убытков по договору, не подтверждают, что приобретенные строительные материалы были приобретены в рамках заключенного между сторонами договора и использованы истцом именно при выполнении ремонтно-строительных работ на объекте: САО г. Москвы по адресу: Онежская ул., д. 17, корпус 4.

Более того, как указал истец, строительные материалы находятся у него и заказчику не передавались, однако доказательства того, что ответчик приглашался для составления описи находящихся у истца стройматериалов или обращения в адрес ответчика с требованием принять указанные в счетах-фактурах стройматериалы, в материалы дела не представлены.

При этом, перечень использованных при выполнении работ строительных материалов указывается в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подлежит оплате в соответствии с указанными документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность фактов, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ФКР МОСКВЫ в пользу ООО ГРУППА "АРТИС" следует взыскать основной долг в размере 2 776 509,22 руб., пени в размере 59 295,59 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 32 042 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-144226/21 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 779 902,75 руб.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-144226/21 в следующей редакции:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА "АРТИС" основной долг в размере 2 776 509,22 руб., пени в размере 59 295,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 042 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА "АРТИС" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк