Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-73621/21 по делу N А40-146914/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-146914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-146914/21

по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН",

третьи лица: 1) МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА", 2) АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончаров В.А. по доверенности от 01.12.2021 г.;

от ответчика - Николаева Т.В. по доверенности от 18.12.2020 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику ПАО "РОССЕТИ Московский регион" о взыскании: 868 271,54 руб. неосновательного обогащения; 44 771,86 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2019 по 05.11.2020; процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 06.11.2020, по день фактической оплаты суммы 868 271,54 руб.; 21 261 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 28 сентября 2021 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что поскольку в решении Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 N А41-25381/2020 суд пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении в отношении потребителя истца, МУП "ЖКХ Чеховского района", составлен с нарушениями, указанные обстоятельства привели к тому, что электрическая энергия в объеме 283 054 кВт*ч не была поставлена потребителю, и указанный объем полезного отпуска учтен необоснованно, что привело к излишней оплате "котловой" услуги Ответчика по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сумма заявленных требований истца составила 868 271, 54 руб., что превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению, в частности, дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Приложенные истцом к исковому заявлению документы не свидетельствуют ни о признании ответчиком факта нарушения обязательства, ни о подтверждении ответчиком наличия у него перед истцом задолженности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд определением от 10.01.2021 по делу N А40-146914/21 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку стороны явились в судебное заседание, апелляционный суд, с учетом мнения сторон, перешел к рассмотрению дела по существу.

Судебное заседание проходило в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения); правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор). Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети). Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "Россети Московский регион". Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения No 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "МОЭСК): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за период ноябрь 2019 года: истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате за указанный период (данные об оказанных услугах указаны в редакции АО "Мосэнергосбыт"); для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за август 2019 - январь 2020 года.

Истец указал, что основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю МУП "ЖКХ Чеховского района", учтенной при определении объема услуг оказанных ответчиком в ноябре 2019 года.

При расчетах в спорный период стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по указанному потребителю составила 14 491 864 933,87 руб. Данные обстоятельства, по утверждению истца, подтверждаются формой 18-юр за указанный расчетный период и подписанной Истцом выпиской из данной формы в отношении указанного потребителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-25381/2020 в удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт" к МУП "ЖКХ Чеховского района" во взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии на основании Акта N ЧХ-17 от 22.11.2019, составленного АО "Мособлэнерго", отказано.

Суд пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении N ЧХ-17 от 22.11.2019 составлен в отношении МУП "ЖКХ Чеховского района" с нарушениями Основных положений постановления N 442.

На основании судебного акта потребителю произведен перерасчет в объеме 283 054 кВтч.

Истец указал, что объем электрической энергии, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в размере 283 054 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенного, Истец обратился к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 868 271,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 771,86 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019).

Истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения.

Факт приобретения/сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца и размер неосновательного обогащения Истцом не доказан.

В соответствии с содержанием искового заявления, а также представленными в материалы дела документами, доказательствами переплаты за услуги, по мнению Истца, являются платежные поручения, первичные документы, подписанные сторонами в рамках исполнения сторонами обязательств по Договору N 17-3916, а также формы 18-юр.

Однако из представленных Истцом документов не следует, что в спорный период Истцом была осуществлена "переплата" (приобретение Ответчиком денежных средств в отсутствии законных оснований) денежных средств в размере 868 271,54 руб. в отношении заявленной в иске точки поставки, которая квалифицируется Истцом в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Данные платежные поручения свидетельствуют о надлежащем осуществлении сторонами расчетов в соответствии с условиями действующего Договора за соответствующий расчетный период на основании подписанных сторонами без разногласий первичных документов - актов об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Помимо изложенного, представленные Истцом платежные документы не содержат сведений об оплате услуг по точке поставки потребителя МУП "ЖКХ Чеховского района".

В качестве подтверждения исполнения Истцом условий Договора N 17-3916, Истец ссылается на формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска Потребителя в ноябре 2019.

Согласно содержанию искового заявления, Истец утверждает о том, что формы 18-юр в отношении потребителя МУП "ЖКХ Чеховского района" были сформированы Истцом в рамках исполнения подпункта "е" пункта 3.2.6 Договора N 17-3916 и направлены в адрес Ответчика для определения объема оказанных услуг за период ноябрь 2019 (абз. 8 стр. 3 иска).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора N 17-3916 Истец (Заказчик) обязан предоставлять Исполнителю информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, по форме, согласованной сторонами (18-юр, 18-физ).

Представление информации по форме 18 предусмотрено Договором в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг.

Однако согласно п. 2.1 договора N 17-3916 от 04.09.2007 Исполнитель (ПАО "Россети Московский регион") обязуется оказывать Заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Отсюда следует, что в формы 18 формируются Заказчиком (Истцом) в рамках исполнения п. 3.2.6 Договора N 17-3916 по потребителям, присоединенным к сетям Ответчика и включенным в объем оказываемых услуг в соответствии с п. 2.4 Договора N 17-3916.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, потребитель МУП "ЖКХ Чеховского района" технологически не присоединен к сетям ПАО "Россети Московский регион".

Потребитель МУП "ЖКХ Чеховского района" присоединен к сетям АО "Мособлэнерго".

Таким образом, форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска потребителя МУП "ЖКХ Чеховского района", присоединенного к сетям АО "Мособлэнерго", не соответствует пп. "е" п. 3.2.6 Договора N 17-3916 и не может подтверждать обоснованность заявленных Истцом требований.

В данном случае, ПАО "Россети Московский регион" не формирует полезный отпуск в отношении данного Потребителя.

Таким образом, в данном случае транспортировка электрической энергии до точки поставки потребителя МУП "ЖКХ Чеховского района" осуществлялась по сети АО "Мособлэнерго".

Сведения об объеме полезного отпуска Потребителя должны ежемесячно направляться Истцом в адрес АО "Мособлэнерго" для целей формирования баланса электрической энергии, а не в адрес Ответчика. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рамках настоящего спора, Истец обратился с требованиями, вытекающими из Договора N 17-3916.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ПАО "Россети Московский регион" не является стороной по договору энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует.

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика, и Ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем полезного отпуска, а именно, форма 18, на которую ссылается Истец, не представлена в материалы дела, а также отсутствуют доказательства направления данной формы 18 в адрес сетевой организации в сроки до осуществления расчетов за соответствующий период.

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии.

В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

Таким образом, Истец не доказал отсутствие оснований для осуществления оплат, установленных сделкой или законом.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях Ответчика.

Отсюда следует, что требование Истца о взыскании неосновательного обогащения вытекает из Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. В подтверждение, к исковому заявлению приложены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные сторонами в рамках Договора оказания услуг без разногласий, а также платежные поручения, подтверждающие факт полного исполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями Договора оказания услуг за спорный период.

Исходя из п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС N 39 от 04.08.2014) заказчик (Истец) в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя (Ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Таким образом, на стороне ПАО "Россети Московский регион" не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами, расчеты произведены на основании заключенного сторонами действующего Договора.

В свою очередь, Договор оказания услуг по передаче электрической и купли- продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Из приложенных к иску документов следует, что отношения Истца и потребителя МУП "ЖКХ Чеховского района" урегулированы договором энергоснабжения N 83900156.

Ссылка Истца на проведение корректировок с Потребителем в рамках договора энергоснабжения не может подтверждать необходимость корректировки по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

В качестве подтверждения обоснованности заявленных в иске требований, Истец ссылается на судебные акты по делу N А41 -25381/2020 по иску АО "Мосэнергосбыт" к МУП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании стоимости безучётно потребленной электроэнергии на основании Акта от 22.11.2019 N ЧХ-17/19, составленного АО "Мособлэнерго".

Исходя из п. 4 Приложения N 7 к Договору N 17-3916 акт о безучтенном потреблении составляется Заказчиком (Истцом) и/или Исполнителем (Ответчиком).

В соответствии с пункта 22 Приложения N 7 к Договору корректировки объемов переданной электрической энергии и объемов потерь, на необходимость которых ссылается Истец, производятся: "В случае если вступившим в законную силу решением суда:

а) Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в составленном Исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно,

б) или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным Исполнителем объемом безучетного потребления,

в) или оплата Потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, составленного Исполнителем, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии."

В связи с тем, что перечень оснований для корректировки объемов э/э является исчерпывающим, для применения данного пункта Регламента необходимо, чтобы Исполнитель (Ответчик по делу) составил указанный акт.

В то же время спорный Акт был составлен АО "Мособлэнерго", расчет к данному акту также был произведен АО "Мособлэнерго".

В соответствии с п. 188 Правил N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, Договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии и исключение из объема оказанных услуг, объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному АО "Мособлэнерго".

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом не имеется.

Доводы истца отклоняются судом как не соответствующие обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года по делу от N А40-146914/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина