Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-77560/21 по делу N А40-165102/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-165102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. об отказе во включении требования АО "ТУСАРБАНК" в размере 5 801 527,67 руб., в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губаря И.И.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. в отношении Губаря Ивана Ивановича (ИНН 771802158037, СНИЛС 093-891-017 98) введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Р.В.

23.12.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ТУСАРБАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 801 527,67 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. суд первой инстанции было отказано АО "ТУСАРБАНК" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 801 527,67 руб., из которых 4 086 314,97 руб. долг, 1 715 212,70 руб. проценты по 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" - ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что течение срока предъявления исполнительного листа прерывалось погашениями, отраженными в расчете задолженности, приложенном к заявлению, в связи с чем, апеллянт полагает, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока на предъявление требования о взыскании задолженности в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Представитель Губаря И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" - ГК "АСВ" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5 801 527,67 руб.

В подтверждение наличия указанной задолженности кредитором представлено вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. по делу N 2-7143/15

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что кредитором пропущен предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. по делу N 2-7143/15 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

Указанное решение вступило в законную силу 23.10.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Кредитор обратился в суд с требованием 23.12.2020 г., т.е. по истечении срока на принудительное исполнение судебного акта.

Доказательств реализации права на принудительное исполнение решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. по делу N 2-7143/15 в порядке исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что срок на предъявление исполнительного листа не истек, поскольку он прерывался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последнее гашение задолженности согласно представленным в материалам дела документам было осуществлено 27.10.2017 г., в то время как кредитор обратился с требование только 23.12.2020 г., т.е. по истечении трехлетнего срока.

Таким образом, АО "ТУСАРБАНК" пропущен предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению), в связи с чем, его требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения в обжалуемой части, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. по делу N А40-165102/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева