Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-20743/21 по делу N А65-23957/2021

город Самара

31 января 2022 г.

Дело N А65-23957/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Оптима" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 (судья Мугинов Б.Ф.) по делу N А65-23957/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Оптима" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс" (далее - ООО "ТитанАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Оптима" (далее - ООО "Логистик-Оптима", ответчик) о взыскании 40 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнительные пояснения мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка N 94/Н на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом.

По условиям договора-заявки груз подлежал загрузке в 09 час. 00 мин. 27.08.2021 в г. Златоуст и до 17 час. 00 мин. 27.08.2021 в г. Челябинск.

Выгрузка груза должна была быть осуществлена до 10.09.2021 в г. Хабаровск и в 10 час. 00 мин. 10.09.2021 в г. Комсомольск-на-Амуре.

Размер платы за перевозку груза согласован сторонами равным 400 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в установленный срок ответчиком груз не был предъявлен к перевозке, в связи с чем просил взыскать штраф за непредъявление груза.

Сторонами не оспаривалось, что истец предоставил транспортное средство под погрузку согласно условиям договора, а также то, что к 09 час. 00 мин. груз в первом пункте погрузки загружен не был.

27.08.2021 в 14 час. 14 мин. истец направил в адрес ответчика уведомление о составлении акта о срыве перевозки. Впоследствии истец составил акт о срыве в одностороннем порядке и направил его в адрес ответчика в 17 час. 00 мин. 27.08.2021.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на то, что согласно п.3 договора-заявки время нормативного простоя составляет 12 часов, соответственно, по его мнению, груз мог быть погружен в течение 12 часов с момента предоставления транспортного средства.

Между тем, позиция ответчика не может быть признана обоснованной.

Изучив условия договора-заявки, суд первой инстанции признал их противоречащими друг другу и взаимоисключающими.

В случае допущения 12-часовой погрузки (до 21 час. 00 мин.) очевидно, что транспортное средство не могло быть своевременно (до 17 час. 00 мин. того же дня) подано ко второму пункту погрузки, в связи с чем стало бы невозможным исполнение договора - осуществление разгрузки в сроки, установленные договором-заявкой.

Толкование договора позволило суду первой инстанции установить, что стороны при заключении договора явно не могли исходить из 12-часового периода на погрузку.

При этом, учитывая расстояние между пунктами погрузки (г. Златоуст и г. Челябинск), составляющее около 150 кв.м., и время, необходимое для погрузки груза и преодоления данного пути, к моменту направления уведомления о составлении акта о срыве истец (перевозчик) обоснованно осознавал объективную невозможность исполнения договора-заявки на согласованных условиях.

Перевозчик был вправе отказаться от перевозки и потребовать уплаты штрафа за непредъявление груза.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 3, 309, 310, 329, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу N А65-23957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов