Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 20АП-8243/21 по делу N А68-1871/2020

г. Тула

1 февраля 2022 г.

Дело N А68-1871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алиева Эльчина Тофига оглы Плотникова Дениса Павловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 по делу N А68-1871/2020 (судья Гнездовский С.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Алиева Эльчина Тофига оглы (02.03.1976 года рождения, место рождения: г. Сабирабад, республика Азербайджан, ИНН 712301249135, СНИЛС 154-595-231 84) Плотникова Дениса Павловича об истребовании из Пограничной службы ФСБ России сведений,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Алиева Эльчина Тофига Оглы.

Определением суда от 02.12.2020 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Решением суда от 13.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Плотников Денис Павлович.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Пограничной службы ФСБ России сведений о выездах должника за пределы Российской Федерации, с указанием стран пребывания и длительности пребывания.

Определением суда от 27.10.2021 ходатайство финансового управляющего Алиева Эльчина Тофига оглы Плотникова Дениса Павловича оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Алиева Эльчина Тофига оглы Плотников Денис Павлович просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство финансового управляющего. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что факт получения информации от компетентных органов о наличии у должника имущества в иностранном государстве, а также о наличии иностранных счетов, в частности пригодного жилья, является предопределяющим для дальнейшей реализации финансовым управляющим своих обязанностей по делу о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Аналогично согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закон о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Из смысла указанной нормы права следует, что суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Пограничной службы ФСБ России сведений о выездах должника за пределы Российской Федерации с указанием стран пребывания и длительности пребывания. В обоснование указанного ходатайства ссылался на то, что необходимость истребования сведений вызвана исполнением финансовым управляющий возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества). Финансовый управляющий полагает, что должник проживает в республике Азербайджан и имеет жилье на территории данной страны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При этом свой вывод мотивировал тем, что необходимость истребования данных сведений в заявлении финансового управляющего не мотивирована ссылками на доказательства, которыми такая необходимость вызвана. Установление "допустимости предположения" не является доказательством по делу, соответствующем требованиям главы 7 АПК РФ, и не является процессуально равнозначным с ним.

Судом также обращено внимание на то, что заинтересованными лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайство об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Алиева Эльчина Тофига оглы Плотникова Дениса Павловича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 по делу N А68-1871/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина