Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-39851/21 по делу N А56-74621/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А56-74621/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39851/2021) Акционерного общества "Научно-производственный комплекс Пеленгатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56- 74621/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сканди" (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул.Циолковского, 9, 2, лит. А, ОГРН: 1067847076494);

к Акционерному обществу "Научно-производственный комплекс Пеленгатор" (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, лит. В, помещ.N 1, ОГРН: 1147847078961)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сканди" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Научно-производственный комплекс Пеленгатор" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 488 417 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договорам аренды нежилого помещения от 15.07.2014 N 03/07/14-ИЧ, от 01.07.2020 N 05/07/20- ИЧ, от 01.12.2020 N 13/12/20-ИЧ от 01.12.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 20.10.2021, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.11.2021.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 01.11.2021 отменить в части взыскания с ответчика 354 604 руб. 12 коп. неустойки. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на явную чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства размера подлежащей взысканию неустойки, указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование означенной позиции ответчик также указал, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в период нарушения ответчиком обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры:

1) договор аренды нежилого помещения 01.07.2020 N 05/07/20-ИЧ (далее - договор-1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользования (аренду) помещения, а арендатор обязуется принять часть нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, лит. В, и своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договоров.

2) договор аренды нежилого помещения от 01.12.2020 N 13/12/20-ИЧ (далее - договор-2), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользования (аренду) помещения, а арендатор обязуется принять часть нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, лит. Б, и своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договоров.

3) договор аренды нежилого помещения от 15.07.2014 N 03/07/14-ИЧ (далее - договор-3), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользования (аренду) помещения, а арендатор обязуется принять часть нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, лит. В, и своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договоров.

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договоров.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договоров арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в российских рублях не позднее 10 числа расчетного месяца.

В силу пункта 9.2.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в натуре. При этом пени уплачиваются не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам, истец в порядке пункта 9.2.1 договоров начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендной платы по договорам 1-3, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2021 составил 488 417 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел, в связи с чем признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения сторонами договоров, передача истцом ответчику имущества, равно как и то, что арендная плата по договорам вносилась ответчиком несвоевременно, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец обоснованно и правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.2.1 договоров, начислил ему пени на соответствующие суммы долга, размер которых по состоянию на 24.06.2021 составил 488 417 руб. 00 коп., в том числе 124 839 руб. 00 коп. по договору-1, 232 758 руб. 00 коп. по договору-2 и 130 820 руб. 00 коп. по договору-3.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, периоды их начисления, проверены судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции и признаны верными.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, оснований для ее уменьшения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

Заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в данном конкретном случае, указав лишь на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в период нарушения ответчиком обязательств был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако, доказательств невозможности получения соответствующих кредитных средств в целях недопущения просрочки по договорам с истцом по ставкам банков, на которые ссылается податель жалобы, как на основание для снижения начисленной ему неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, а потому соответствующие обстоятельства сами по себе с учетом вышеприведенного также не могли служить для суда первой инстанции основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, следует признать, что в данном конкретном случае фактически размер начисленной истцом ответчику неустойки обусловлен исключительно действиями самой Компании, выразившимися в длительном неисполнении ей принятых на себя по договорам обязательств.

С учетом приведенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание согласование сторонами в договоре наиболее распространенного и широко применяемого в соответствующих правоотношениях размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца с учетом вышеприведенных обстоятельств, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме обоснованным и правомерным.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение от 01.11.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-74621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров