Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-17681/21 по делу N А07-11963/2021

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А07-11963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу N А07-11963/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана"-Николаенко Илья Сергеевич (паспорт, доверенность N 75 от 07.12.2021 сроком по 31.12.2022, диплом),

ответчика: Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан-Валеева Эльвира Салаватовна (паспорт, доверенность N 18/48 от 11.08.2021 сроком на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы задолженности в размере 16 561 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу N А07-11963/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на необоснованность взыскания задолженности, поскольку в спорный период имущество было передано по договору аренды.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес лиц участвующих в деле

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией ГО г. Кумертау Республики Башкортостан и предпринимателем Скрынниковым В.В. был заключен договор N 106 от 27.10.2016 о передаче в аренду без права выкупа объекта муниципального нежилого фонда по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шахтостроительная, д.6А, помещение 3. Кроме того, предприниматель Скрынников В.В. обратился к обществу "ЭСКБ" с заявлением о заключении договора электроснабжения.

Согласно договору энергоснабжения от 01.12.2014 N 02043011071361 поставлялась электроэнергия в нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

22.02.2020 предприниматель Скрынникова В.В. скончался, в подтверждение чего истцом представлена копия свидетельства о смерти от 04.03.2020 IV-АР N 659407.

Согласно данным общества "ЭСКБ" за период по июнь 2020 г. данные о потреблении электроэнергии по указанному объекту не предоставлялись.

14.07.2020 истцом произведена плановая проверка приборов учета по указанному адресу, в ходе чего сняты показания приборов учета, о чем составлен акт проверки N 63590.

21.07.2020 на основании протокола N 2 от 10.07.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 180620/0068388/01, между Администрацией ГО г.Кумертау РБ и предпринимателем Храмцовым Андреем Владимировичем заключен договор N 82 аренды в отношении нежилых помещений, строений, сооружений, находящихся в казне городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 21.07.2020.

Согласно Акту N 2360П-2020 от 13.11.2020, предпринимателем Храмцовым А.В. было произведено технологическое присоединение указанной точки, с подписанием сетевой организацией обществом "Башкирэнерго" данного акта.

В дальнейшем, предприниматель Храмцов А.В. обратился с заявлением о заключении договора электроснабжения на указанный объект с 01.12.2020.

Как указывает истец, с 01.07.2020 по 31.07.2020 задолженность Администрации ГО г. Кумертау РБ образовалась по указанному объекту недвижимости в размере 16 561,30 руб.

Так в адрес, Администрации ГО г. Кумертау было направлено претензионное письмо N 2155 от 25.12.2020.

Однако данное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие подписанного контракта непосредственно в спорный период не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами фактических отношений по поставке электрической энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается счетом-фактурой, актом приема-передачи, ведомостью приема-передачи электроэнергии.

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки истцом в адрес потребителя электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющемся в материалах дела акте приема-передачи электроэнергии (мощности), посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Расчет задолженности составлен истцом на основании показаний приборов учета и в соответствии с установленными тарифами.

Задолженность ответчика перед истцом составила 16 561 руб. 30 коп.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период имущество было передано по договору аренды, что фактическое владение помещением ответчиком фактически не осуществлялось, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о фактическом пользователе спорного помещения и фактическом потребителе электрической энергии и установлено следующее.

Между Администрацией ГО г. Кумертау Республики Башкортостан и предпринимателем Скрынниковым В.В. был заключен договор N 106 от 27.10.2016 о передаче в аренду без права выкупа объекта муниципального нежилого фонда по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шахтостроительная, д.6А, помещение 3.

Из материалов дела также следует, что предприниматель Скрынников обратился к обществу "ЭСКБ" с заявлением о заключении договора электроснабжения.

Согласно договору энергоснабжения от 01.12.2014 N 02043011071361 поставлялась электроэнергия в нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

22.02.2020 предприниматель Скрынникова В.В. скончался, в подтверждение чего истцом представлена копия свидетельства о смерти от 04.03.2020 IV-АР N 659407.

Новый договор аренды был заключен только 21.07.2020. При этом, повторное технологическое присоединение спорного помещения к электросети было осуществлено только 13.11.2020, что подтверждается Актом о технологическом присоединении от 13.11.2020 (л.д. 62).

Таким образом, в настоящем случае, истцом предъявляется к взысканию задолженность за поставленную электрическую энергию за период, когда никаких фактических владельцев и пользователей помещения, кроме как ответчика не было.

Доказательств того, что в спорный период помещение было передано ответчиком каким-либо иным лицам на каком-либо праве в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что фактическое потребление электрической энергии осуществлялось иными лицами.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, сторонами ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств по указанному вопросу не заявлено, ходатайств об истребовании доказательств также не заявлялось.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сторонами представлены все доказательства, реализованы все процессуальные возможности по защите своих законных интересов.

С учетом изложенного, именно ответчик в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести обязанность по оплате поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу N А07-11963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко