Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-82669/21 по делу N А40-155105/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-155105/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия

"ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.10.2021 по делу N А40-155105/21

по иску Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

(ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации"

(ИНН 7708083600, ОГРН 1027739499567)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Шолохова А.С. по доверенности от 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЗищитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 796 320 руб. по контракту N 4.5.12-99 от 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 600 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Заказчик, Ространснадзор) и Федеральным государственным унитарным предприятием "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Исполнитель), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт от 14.10.2020 N 4.5.12-99 (далее - Контракт) на оказание услуг по развитию комплексной информационно-аналитической системы контроля транспортных средств с использованием навигационных технологий ГЛОНАСС при осуществлении контроля за безопасностью перевозок пассажиров в режиме реального времени.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком сроков исполнения контракта, в связи с чем Ространснадзор начислена неустойка на основании п. 8.2, 8.3 Контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, между тем, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог оказать услуги в сроки, установленные государственным контрактом, при причинам, зависящим от истца, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Судом установлено, услуги по подэтапам 1.1 и 1.2 в части услуг, которые могли быть оказаны без выполнения своих обязательств Заказчиком, были выполнены в сроки, установленные договором, что подтверждается протоколом заседания по приемке оказанных услуг, направленным письмом Ространснадзора N 10.6.7-138 от 30.10.2020.

Согласно п. 6.4 Контракта заказчик проверяет отчетную документацию в течении 5 рабочих дней.

Отчетные материалы по подэтапам 1.1-1.2 заказчиком рассматривались вплоть до 30.10.2020.

В результате рассмотрения отчетных материалов Ространснадзором был выявлен ряд замечаний, без устранения которых приемка оказанных услуг не представлялась возможной.

Выявленные замечания определяли содержание услуг, результат исполнения которых мог быть получен только на последующих подэтапах 1.3 - 1.11, о чем отмечено в письме ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" N ИТ-3431 от 02.11.2020.

Для выполнения работ по подэтапам 1.2 и 1.12 заказчик должен был предоставить исполнителю специализированное место под оборудование (стойку) и сведения для выпуска карт. При их отсутствии ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" не могло своевременно оказать услуги по Контракту.

В соответствии с п. 3.2.2.11 технического задания к Контракту заказчик в срок не позднее 01.10.2020 предоставляет исполнителю сведения в объёме, требуемом производителем для выпуска карт и ФБУ "Росавтротранс" для внесения карт в Реестр/Перечень карт тахографа. Специализированное место под оборудование (стойка) и сведения для выпуска карт были предоставлены ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" только в декабре 2020 года, что подтверждается письмами ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" N ЗИТ-3793 от 01.12.2020 г. и Ространснадзора N 4925 от 07.12.2020.

В соответствии с п. 8.12 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг поступил в Ространснадзор 24.12.2020, был утвержден заместителем руководителя Ространснадзора 25.12.2020.

Просрочка исполнения Исполнителем обязательств по Контракту за период с 23.11.2020 по 24.12.2020 составляет 32 (тридцать два) календарных дня.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика в части нарушения сроков выполнения работ по вине истца.

При этом, ответчик не обращался к истцу с уведомлением о невозможности своевременно приступить либо завершить выполнение работ в сроки, установленные контрактом, а также не воспользовался правом на приостановку работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла, в только по вине истца, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов о просрочке кредитора.

Таким образом, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту является правомерным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о частичном взыскании неустойки в размере 600000 руб. и согласился с судом первой инстанции о неправомерном взыскании остальной части начисленной неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-155105/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев