Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-85559/21 по делу N А40-147494/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-147494/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-147494/21,

по исковому заявлению акционерного общества "РЖДСТРОЙ" (ОГРН: 1067746082546, ИНН: 7708587205) в лице филиала СМТ N 16

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ ПОРТ "СУХОДОЛ" (ОГРН: 1122503001136, ИНН: 2503030460),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НОРЭЙЛ" (ОГРН: 1175476006408, ИНН: 5402027971)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Утенков М.Е. по доверенности от 26.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Урбан К.А. по доверенности от 18.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ ПОРТ "СУХОДОЛ" о взыскании задолженности в размере 5 250 000 руб. по договору от 28.11.2018 N 12/2018/П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 г. ООО "Морской порт "Суходол" (застройщик) и ООО "НОРЭЙЛ" (технический заказчик) заключили договор на выполнение функции технического заказчика N 12/2018 (далее -Договор техзаказчика), согласно которого технический заказчик от имени, за счет средств и в интересах застройщика осуществляет управление строительством объекта "Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО "Морской порт "Суходол" с примыканием к станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги. Пути необщего пользования". 1 и 2 этап. (12 млн. тонн в год).

28.11.2018 года ООО "Морской порт "Суходол" (Заказчик) и АО "РЖДстрой (подрядчик) заключили договор подряда N 12/2018/П. От имени заказчика договор подряда был подписан техническим заказчиком (ООО "НОРЭЙЛ"). Предметом заключенного договора подряда является выполнение работ по строительству объекта "Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО "Морской порт "Суходол" с примыканием к станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги". Пути необщего пользования. 1 и 2 этап (12 млн.тонн в год).

В период действия договора сторонами было подписано 2 дополнительных соглашения в том числе: 29.10.2019 года - дополнительное соглашение N 1 и 06.08.2020 года - дополнительное соглашение N 2.

В соответствии с разделом 2 договора, истец, в том числе обязан выполнить работы по подготовке территории, а также работы по строительству (включая пусконаладочные работы и проведение необходимых испытаний), в соответствии с ведомостью объемов и стоимостью работ, проектной и рабочей документацией (п. Ь, с раздела 1 договора).

В силу п. 15.1 договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.4.4. заказчик оплачивает принятые им работы в течение 30 рабочих дней с момента получения от истца всех документов перечисленных в п.4.3. договора.

Согласно п. 14.8. договора стороны вправе договориться о зачете подлежащих уплате неустоек при осуществлении ответчиком оплаты выполненных работ.

Приемка работ по договору осуществляется в порядке и на условиях, прописанных в разделе 9 договора. В частности, по договору предусмотрена промежуточная приемка работ и приемка завершенного строительством объекта (п.9.1. договора).

Промежуточная приемка осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (п.9.3.), исходя из п.9.8. договора приемка работ производится ежемесячно.

27.12.2019 года сторонами было подписано выполнение по форме КС-2 N 11 (1-20) за период с 21.11.2019 по 20.12.2019 года, а также актом по форме КС-3 N 11 от 27.12.2019 года на общую сумму 211 348 403,07 руб.

На основании этого, истцом был выставлен счет - фактура N 2150/16 от 27.12.2019 года на сумму 211 348 403,07 рублей. С учетом 5% удержаний и зачета выданного аванса 30.12.2019 года был выставлен счет N Т1600000050 от 30.12.2019 года на сумму 161 364 505,74 рубля с учетом НДС.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком необоснованно была не доплачена сумма в размере 5 250 000,0 рублей. Указанная сумма является задолженностью, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением для защиты нарушенных прав.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве сослался на то, что по результатам проведенной техническим заказчиком проверки были выявлены нарушения договора, в связи с чем были выданы предписания и начислена неустойка. Руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком произведен зачет встречных требований на суммы 1 440 000 руб. и 3 810 000 руб.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Так, из положений вышеприведенной нормы усматривается, что условиями, позволяющими произвести зачет являются: требования должны быть встречными, требования должны быть однородными, наступление срока исполнения требований, погашаемых зачетом.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, право на одностороннее удержание неустойки и его реализация влечет прекращение обязательства и при отсутствии заявления о зачете (схожая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N305-ЭС 17-6654 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа NФ09-3270/20 от 18.06.2020 по делу NА76-16940/2019).

Судом установлено, что условия договора предусматривают право заказчика и/или технического заказчика производить проверки строительства (п. 7.7. договора подряда).

В силу положений п. 7.8 договора по результатам проверки заказчик и/или технический заказчик составляет акт проверки, который должен быть подписан полномочными представителями заказчика и/или технического заказчика и подрядчика. Если подрядчик (уполномоченное им лицо) отказывается от подписания акта проверки или не участвовал в ее проведении, то составляется односторонний акт проверки с указанием причины составления одностороннего акта.

Указанное условие договора подряда не устанавливает обязательное предварительное уведомление подрядчика о проводимых проверках, как и не устанавливает обязательное участие подрядчика в этих проверках. При этом причины или случаи такого неучастия договором не регламентируются.

В случае выявления нарушения одновременно с актом проверки заказчик и/или технический заказчик выдают подрядчику предписание об устранении выявленных нарушений, (п. 7.8. договора подряда).

Под нарушением согласно договору подряда понимается каждое отдельное несоответствие установленным требованиям проектной документации, рабочей документации, организационно-технологической документации, техническому заданию, технических регламентов, иных нормативных правовых актов в процессе выполнения работ, либо иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору подряда, в том силе числе выявленное в процессе выполнения работ, в ходе проверок, в ходе сдачи-приемки работ, а также в ходе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, (п. 1.1. договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.02.2019-01.03.2019 техническим заказчиком были проведены проверки процесса строительства, выполняемого подрядчиком.

В связи с отсутствием представителя подрядчика при составлении актов проверок, техническим заказчиком на основании п. 7.8. договора подряда были составлены односторонние акты проверок.

Пунктом 7.10. договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить исполнение предписаний об устранении нарушений в течении установленного в нем срока за свой счет.

За несоблюдение подрядчиком сроков исполнения предписаний об устранении нарушений, сроков устранения недостатков и нарушений, допущенных по вине подрядчика, выявленных заказчиком, технический заказчиком, а также органами государственного контроля и надзора в ходе выполнения работ, при приемке работ, а также в гарантийный период, согласно разделу 13 договора предусмотрена неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, (п. 14.12.5. договора подряда).

24 апреля 2019 года заказчик направил подрядчику требование (исх. 659/МПС от 24.04.2019 г.) об уплате неустойки по договору подряда в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения 5-ти предписаний, выданных техническим заказчиком (речь идет о ранее упомянутых предписаниях N 1-5). Заказчик в указанном письме приводил расчет неустойки в размере 1 440 000 руб. и требовал от подрядчика ее уплатить.

Подрядчик 19 июля 2019 года направил заказчику ответное письмо (исх. 4602 от 19.07.2019 г.), в котором предлагал зачесть подлежащую уплате неустойку в размере 1 440 000 руб. в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком.

Указанное действие суд расценил, как признание подрядчиком начисленной заказчиком неустойки.

Заказчик 21 января 2020 года направил подрядчику уведомление о зачете встречных требований на сумму 1 440 000 руб. (исх. 76/02/МПС от 21.01.2021 г.), произведя зачет неустойки в счет оплаты выполнения работ по договору подряда.

Далее, как установлено судом, в период с 27.03.2019 года по 21.06.2019 года техническим заказчиком бы. проведен еще ряд проверок процесса строительства, выполняемого подрядчиком.

По результатам проведенных проверок были выявлены нарушения техническим заказчиком в адрес подрядчика были выписаны предписания об устранении выявленных нарушений (предписание N 6 от 27.03.2019 г со сроком выполнения предписания до 01.04.2019 г.; предписание N 8 от 30.03.2019 г со сроком выполнения предписания до 04.04.2019 г.; предписание N 9 от 19.04.2019 г со сроком выполнения предписания до 22.04.2019 г.; предписание N 12 от 06.05.2019 г со сроком выполнения предписания до 16.05.2019 г.; предписание N 13 от 06.05.2019 г со сроком выполнения предписания до 08.05.2019 г.; предписание N 14 от 08.05.2019 г со сроком выполнения предписания до 13.05.2019 г.; предписание N 15 от 08.05.2019 г со сроком выполнения предписания до 13.05.2019 г.; предписание N 16 от 16.05.2019 г со сроком выполнения предписания до 20.05.2019 г.; предписание N 17 от 17.05.2019 г со сроком выполнения предписания до 20.05.2019 г.; предписание N 18 от 22.05.2019 г со сроком выполнения предписания до 27.05.2019 г.; предписание N 19 от 22.05.2019 г со сроком выполнения предписания до 27.05.2019 г.; предписание N 21 от 04.06.2019 г со сроком выполнения предписания до 10.06.2019 г.; предписание N 22 от 07.06.2019 г со сроком выполнения предписания до 14.06.2019 г.; предписание N 26 от 21.06.2019 г со сроком выполнения предписания до 24.06.2019 г.).

За несоблюдение подрядчиком сроков исполнения предписаний об устранении нарушений, сроков устранения недостатков и нарушений, допущенных по вине Подрядчика, выявленных заказчиком, технический заказчиком, а также органами государственного контроля и надзора в ходе выполнения работ, при приемке работ, а также в гарантийный период, согласно разделу 13 договора предусмотрена неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, (п. 14.12.5. договора подряда).

Из материалов дела следует, что заказчик 02 сентября 2019 года направил подрядчику требование (исх. 1599/04/МПС от 02.09.2019 г.) об уплате неустойки по договору подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения 14-ти предписаний, выданных техническим заказчиком (речь идет о ранее упомянутых предписаниях N N 6, 8, 9, с 12 по 19, 21, 22, 26).

15.04.2020 года заказчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных требований исх. N 813/02/МПС на сумму 3 810 000 руб.

В письме исх. 6282 от 07.10.2019 подрядчик оспаривал несоразмерность неустойки по каждому предписанию, по которым была допущена просрочка их выполнения.

Данное письмо суд расценил, как признание подрядчиком факта нарушения сроков исполнения предписаний об устранении нарушений, выданных техническим заказчиком.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой. То есть для совершения зачета достаточно выражение воли одной стороны, а сами обязательства, по которым был произведен зачет, были встречными (между Заказчиком и Подрядчиком) однородными (денежными).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проведение ответчиком зачета встречных требований являлось правомерным и обоснованным, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о не составлении ответчиком актов проверок несостоятелен, так как не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Довод истца о игнорировании судом первой инстанции ссылки истца на необоснованность и несоразмерность начисленных неустоек и необходимости в применении норм в порядке ст.333 ГК, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-147494/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.