Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-85421/21 по делу N А40-315186/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-315186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансмил"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 года по делу N А40-315186/19, принятое судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917, ОГРН 5117746059613)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трансмил" - Денисова Д.А. дов. от 01.12.2021

от ООО "НПЦ "Металлург"- Валахович В.С. дов. от 17.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917, ОГРН 5117746059613) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании взаимосвязанных сделок: пункты 3,4 соглашения о расторжении спецификации N 1 от 31.01.2019 к Договору N М-8043-01 от 31.01.2019 и договора хранения N М-8389-02 от 02.10.2020 и применении последствий ее недействительности, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 03.08.2021.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.11.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Трансмил" Васильев Юрий Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 года по делу N А40-315186/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Признать недействительными взаимосвязанные сделки: пункты 3,4 соглашения о расторжении спецификации N 1 от 31.01.2019 к Договору N М-8043-01 от 31.01.2019 и договор хранения N М-8389-02 от 02.10.2020.

Применить последствия недействительности соглашения о расторжении спецификации N 1 от 31.01.2019 к Договору N М-8043-01 от 31.01.2019 и договора хранения NМ-8389-02 от 02.10.2020 в виде восстановления и взыскания задолженности ООО НПЦ "Металлург" перед ООО "Трансмил" в размере 27 946 694,41 руб. предварительной оплаты.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что сделка совершена 02.10.2020, т.е. в период процедуры наблюдения, введенной в отношении Должника.

Заключение спорного соглашения, по сути, представляет собой замену ликвидного актива - денежных средств, на составные части буровой установки (20 % от товара, первоначально согласованного в спецификации), необходимость которых в процедуре наблюдения в компании, которая фактически прекратила свою деятельность задолго до заключения данного соглашения, отсутствует.

К дате заключения сторонами соглашения о расторжении договора, в реестр требований кредиторов должника было включено только требование ООО "ПромСервис" на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-315186/2019 в размере 693 599,72 рублей основного долга и 31 011,68 рублей неустойки.

Получение денежных средств, которые обладают более высокой степенью ликвидностью, чем любое движимое имущество, позволило бы должнику погасить задолженность перед кредитором - заявителем и просить о прекращении производства по делу о банкротстве.

В тоже время конкурсный управляющий ООО "Трансмил" обращает внимание, что иные компании, входящие в группу компаний IDS, покупали схожее имущество по более низким ценам.

Обстоятельства заключения Соглашения о расторжении и договора хранения приводят к выводу о заключении сторонами данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт осведомленности ООО НПЦ "Металлург" о введении в отношении ООО "Трансмил" процедуры наблюдения следует из условий Соглашения о расторжении спецификации N 1 от 31.01.2019 к Договору N М-8043-01 от 31.01.2019 (пункт 6).

ООО "Трансмил", получив 02.10.2020 товар от ООО НПЦ "Металлург", в этот же день передало его на хранение последнему, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Трансмил" экономической (деловой) цели в приобретения товара, о направленности заключенных сделок исключительно на прекращение денежного обязательства ООО НПЦ "Металлург" по возврату аванса и увеличение текущих обязательств ООО "Трансмил" в виде необходимости оплачивать услуги ООО НПЦ "Металлург" по хранению неликвидного имущества, которые должны быть произведены за счет конкурсной массы.

ООО НПЦ "Металлург" представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПЦ "Металлург" и ООО "Трансмил" был заключен договор поставки N М8043-01 от 31.01.2019 и спецификация N 1 от 31.01.2019, в соответствии с которыми ООО НПЦ "Металлург" обязалось поставить, а ООО "Трансмил" принять и оплатить Буровую установку БУ 3000 ЭУК модернизации узлов буровой установки (в составе согласно ТЗ М4090.0000.000) стоимостью 140.799.074,81 рублей на условиях самовывоза.

Платежным поручением N 399 от 29.03.2019 ООО "Трансмил" произвело оплату первого авансового платежа в размере 28.159.814,96 рублей - 20% от стоимости оборудования. В дальнейшем оплаты не производились.

ООО НПЦ "Металлург" начало деятельность по подготовке оборудования к поставке.

16.05.2019 письмом N ИДС-1478 ООО "Трансмил" уведомило ООО НПЦ "Металлург" об изменении производственной программы и исключении из нее проекта "Тюменьнефтегаз", в связи с чем поставка оборудования по Договору не требуется, и предложило возвратить уплаченный аванс.

Письмом N 353-05 от 21.05.2019 ООО НПЦ "Металлург" уведомило ООО "Трансмил" о недопустимости безосновательного одностороннего отказа от исполнения Договора и о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства и заключенного Договора письмо N ИДС1478 от 16.05.2019 не влечет правовых последствий. Вместе с тем, ООО НПЦ "Металлург" выразило понимание сложившейся ситуации и предложило расторгнуть Договор по соглашению сторон при условии компенсации ООО НПЦ "Металлург" фактически понесенных к тому моменту расходов в размере 82.115.543,68 рублей.

В связи с отсутствием ответа ООО "Трансмил" на предложение ООО НПЦ "Металлург" о расторжении Договора по соглашению сторон и возмещении понесенных расходов ООО НПЦ "Металлург" письмом N 408-05 от 07.06.2019 потребовало уплатить очередной авансовый платеж, а также неустойку.

В связи с отсутствием оплаты очередного платежа и выполнения со стороны ООО "Трансмил" достигнутых в ходе переговоров соглашений ООО НПЦ "Металлург" письмом N 734-05 от 08.10.2019 повторно уведомило ООО "Трансмил" о приостановке изготовления оборудования и потребовало принять решение о дальнейших взаимоотношениях сторон.

22.06.2020 письмом N ТР-70 ООО "Трансмил" уведомило ООО НПЦ "Металлург" о намерении расторгнуть Договор по соглашению сторон в связи с тяжелым финансовым положением.

Письмом N 233-05 от 27.07.2020 ООО НПЦ "Металлург" уведомило ООО "Трансмил" о согласии с расторжением Договора по соглашению сторон на условиях приемки и оплаты фактически изготовленного оборудования, стоимость которого составила 49.902.385,98 рублей.

Письмом N ИДС-3484 от 15.09.2020 ООО "Трансмил" уведомило ООО НПЦ "Металлург" о готовности принять изготовленные по Договору комплектующие на сумму 28.271.323,58 рубля, указав перечень конкретных комплектующих.

Письмом N 278-05 от 18.09.2020 ООО НПЦ "Металлург" подтвердило готовность к расторжению Договора на предложенных условиях и предоставило коммерческое предложение по доставке оборудования в г. Нефтеюганск.

Письмом N ИДС-3868 от 29.09.2020 ООО "Трансмил" предложило ООО НПЦ "Металлург" рассмотреть возможность принятия оборудования на ответственное хранение.

02.10.2020 между ООО НПЦ "Металлург" и ООО "Трансмил" было заключено соглашение о расторжении Спецификации N 1 от 31.01.2019 к Договору поставки N М-8043-01 от 31.01.2019, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть Спецификацию (п. 1), подтвердили факт внесения аванса в размере 28 159 814,96 руб. (п. 2), договорились об объеме встречного предоставления (п. 3), порядке поставки (п. 4), возврате неосвоенного аванса (п. 5).

Также 02.10.2020 между ООО НПЦ "Металлург" и ООО "Трансмил" были подписаны товарная накладная N 201, договор хранения N М-8389-02, акт N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение о расторжении Спецификации N 1 от 31.01.2019 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как по результатам такого соглашение из собственности должника выбыло ликвидное имущество - денежные средства, тогда как он получил детали оборудования, в которых у него отсутствовала хозяйственная необходимость, так как на момент заключения соглашения д6еятельность должника была приостановлена, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определением суда от 22.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании пунктов 3, 4 Соглашения от 02.10.2020 о расторжении спецификации N 1 от 31.01.2019 к Договору N М-8043-01 от 31.01.2019 г. и договора хранения N М-8389-02 от 02.10.2020 отказал, указав на отсутствие доказательств нерыночности условий Соглашения, а также о недоказанности наличия вреда у кредиторов должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве устанавливают основания для признания сделок должника недействительными именно в связи с совершением их при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, само по себе наличие на момент совершения сделок признаков банкротства, указанных в ст. 3, 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку заявителем в обоснование своих доводов должны быть представлены доказательства, что данные сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал наличие включенного в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПромСервис" на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по настоящему делу в размере 693 599,72 рублей основного долга и 31 011,68 рублей неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обоснованное возражение ООО НПЦ "Металлург" о том, что для участников рынка нефтегазовой отрасли, где суммы контрактов, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, исчисляются десятками и сотнями миллионов рублей, наличие задолженности в размере менее одного миллиона рублей, не может служить показателем неплатежеспособности.

Доказательств аффилированной связи должника и ответчика, которая бы подтверждала осведомленность ООО НПЦ "Металлург" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим довод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

При этом, представлены достаточные доказательства и материалами дела не опровергается, что ответчиком по сделке передано оборудование, указанное в спецификации. Указанное оборудование подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в ходе процедуры банкротства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что стоимость такого оборудования существенно ниже цены, установленной соглашением о расторжении, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего относительно большей ликвидности денежных средств по сравнению с движимым имуществом фактически сводятся к тому, что любая сделка, предметом которой не является передача Должнику денежных средств, и, следовательно, любая сделка купли-продажи, в которой Должник выступает на стороне покупателя, априори является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не основан ни на действующем законодательстве, ни на сложившейся судебной практике, и противоречит существу гражданских правоотношений.

Таким образом, конкурсный управляющий, заявляя требование об оспаривании сделки на основании неравноценности встречного исполнения, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать указанное обстоятельство.

В качестве доказательств конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие приобретение ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" аналогичного оборудования у ООО "Спец Сервис" по более низким ценам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, на основании следующего:

- для сравнения представлено иное имущество. Так, грузоподъемность крана консольно-поворотного КПБ-ЗМ составляет 3 тонны, в то время как предметом оспариваемого Соглашения является поставка крана консольно-поворотного грузоподъемностью 3,2 тонны. Из представленных конкурсным управляющим документов невозможно установить, выполнена ли лебедка вспомогательная ЛВ-15 во взрывозащищенном исполнении, что значительно и существенно влияет на цену такого рода оборудования;

- для сравнения представлено имущество, приобретенное по цене, установленной в феврале 2018 г., в то время как Договор поставки между Должником и Ответчиком был заключен 31.01.2019 г., оспариваемое соглашение - 02.10.2020 г. Безусловно, применение сравнительного подхода для оценки рыночной стоимости имущества без учета изменения цен во времени является некорректным.

Предоставленные конкурсным управляющим сведений о результатах торгов из ЕФРСБ также не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в данном случае реализуемое имущество является бывшим в употреблении, подвергшимся износу и амортизации, в то время как имущество, являющееся предметом настоящего обособленного спора, является новым.

Исходя из изложенного, единственным надлежащим, относимым и допустимым доказательством неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке может быть оценка рыночной стоимости имущества, являющегося предметом данной сделки, на дату ее совершения, однако такие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-315186/19 ООО "Трансмил" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич, член САУ "Авангард". Срок проведения инвентаризации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не продлевался, в связи с чем конкурсным управляющим должна была быть проведена инвентаризация переданного на основании Соглашения о расторжении оборудования, однако отчет об инвентаризации конкурсным управляющим до настоящего момента не представлен. Указанное обстоятельство было подтверждено представителем конкурсного управляющего в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, который указал, что конкурсный управляющий до даты судебного заседания спорного имущества, являющегося предметом оспариваемого Соглашения, не видел, не инвентаризировал и не оценивал.

ООО "НПЦ "Металлург" представил в материалы дела сведения о рыночной стоимости оборудования, аналогичного переданному на основании оспариваемого Соглашения, что соответствует стоимости, по которой данное оборудование было передано в собственность Должника:

- Агрегат гидравлический (стоимость по Соглашению: 1 176 500 руб.): рыночная стоимость:

1 755 724 руб.; 1 439 485 руб. (письмо ООО "ТЕХПРОМ-НГС" N ПЕ-10/21 от 25.01.2021 г.);

- Домкрат, 8 шт. (стоимость по Соглашению: 4 680 000 руб.): рыночная стоимость: 4 905 808 руб. (письмо ООО "ТЕХПРОМ-НГС" N ПЕ-10/21 от 25.01.2021);

- Гидроцилиндр перемещения, 2 шт. (стоимость по Соглашению: 780 000 руб.): рыночная стоимость: 712 770 руб. (письмо ООО "ТЕХПРОМ-НГС" N ПЕ-10/21 от 25.01.2021);

- Вышка А-образная г/п 225 т. с платформой верхового рабочего для работы с СВП (стоимость по Соглашению: 10 804 689,33 руб.): рыночная стоимость: 11 245 600 руб. (письмо ООО "Константа" N 26/02 от 13.09.2020);

- Механизм управления ленточным тормозом лебедки (стоимость по Соглашению: 523 891,20 руб.): рыночная стоимость: 578 200 руб. (коммерческое предложение от 23.10.2020 г. ИП Коротовских Е. А.).

Таким образом, надлежащих, относимых и достоверных доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что предметом поставки по Договору является не буровая установка, а комплектующие для модернизации буровой установки БУ 3000 ЭУК.

Что касается расходов на реализацию на торгах приобретенного имущества, то аналогичные расходы были бы понесены и в результате реализации на торгах дебиторской задолженности ООО НПЦ "Металлург".

Относительно довода конкурсного управляющего о возникновении текущих обязательств по оплате хранения ООО НПЦ "Металлург" указало, что независимо от признания договора хранения недействительной сделкой, между ООО "Трансмил" и ООО НПЦ "Металлург" сложились фактические отношения по хранению имущества, при этом конкурсный управляющий был осведомлен о наличии как данного имущества на балансе Должника, так и о заключенных Соглашении о расторжении и договоре хранения. Тем не менее, с 11.12.2020 г. (дата утверждения конкурсного управляющего) до 30.07.2021 г. (дата подачи заявления об оспаривании сделки) конкурсный управляющий не предпринимал никаких попыток к уменьшению текущих расходов, в частности, более 7 месяцев не обращался с требованием об оспаривании сделки, не проводил переговоры с ООО НПЦ "Металлург" об уменьшении стоимости хранения, не вывез оборудование со склада ООО НПЦ "Металлург".

Относительно довода конкурсного управляющего о возникновении текущих обязательств по оплате транспортировки оборудования при его реализации, необходимо отметить, что реализация оборудования возможна и на условиях самовывоза, действующее законодательство не содержит ограничений для конкурсного управляющего в определении данного условия. Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Кроме того, конкурсным управляющим не оспаривается пункт 1 Соглашения о расторжении. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований Спецификация будет являться расторгнутой с 02.10.2020, при этом ООО НПЦ "Металлург" будет вправе потребовать возмещения убытков в размере произведенных расходов на изготовление оборудования, которые будут иметь статус текущих платежей, а также требовать уплаты неустойки на основании п. 6.3. Договора в размере 0,1% (но не более 10%) от суммы неуплаченных авансовых платежей по Спецификации, что составит 2 815 981,49 руб.

Таким образом, в результате удовлетворения требований конкурсного управляющего имущественным интересам кредиторов будет нанесен больший вред, чем был, по мнению конкурсного управляющего, нанесен в результате совершения оспариваемой сделки.

Исходя из вышеизложенного, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 года по делу N А40-315186/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансмил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

А.Н.Григорьев Р.Г.Нагаев