Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 03АП-7077/21 по делу N А33-16664/2021

г. Красноярск

01 февраля 2022 г.

Дело N А33-16664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Гусева С.А., представителя по доверенности от 01.01.2021 (до перерыва),

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Ялуниной Л.С., представителя по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2021 года по делу N А33-16664/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, служба) об оспаривании постановления от 01.06.2021 N 531-ж/21 (далее - постановление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что общее правило о несении адресатом, не обеспечившим надлежащее получение корреспонденции, риска последствий неполучения юридически значимого сообщения, в данном случае не применяется.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.12.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 19.01.2022.

В судебном заседании 19.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа ответчика от 28.04.2021 N 462-ж в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки, служба пришла к выводу о том, что обществом допущено нарушение обязательных требований, установленных подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), а именно, осуществлено приостановление предоставления коммунальной услуги при ненадлежащем уведомлении собственника жилого помещения и отсутствия факта подтверждения даты его получения потребителем.

По результатам проверки составлены акт проверки от 14.05.2021, протокол об административном правонарушении от 18.05.2021.

Постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в связи с малозначительностью совершенного деяния освобождено от административной ответственности, сделано устное замечание.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченным лицом компетентного органа.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административных правонарушениях, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление вынесено ответчиком в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие задолженности по оплате коммунальной услуги установлено. Организацией, оказывающей коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе по жилому помещению N 63 по ул.Мартынова, д.35 в г.Красноярске не допущено нарушений в части надлежащего уведомления собственника о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 утверждены Правила N 354, содержащие положения о предоставлении, приостановке и ограничении предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, в силу подпункта "г" пункта 4 Правил N 354 относится к коммунальным услугам.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" оказывает коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе по жилому помещению N 63 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Мартынова, д.35; потребитель Воробьева А.И. Согласно выписке из финансово-лицевого счета N 106601063200 задолженность по оплате за коммунальную услугу по указанному адресу на 31.12.2020 составила 6405 рублей 01 копейка, что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

28.01.2021 общество в адрес потребителя направлено предупреждение (уведомление) N 413 о том, что в случае непогашения задолженности, подача электрической энергии будет ограничена, а затем, в случае отсутствия оплаты - приостановлена, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения, приостановлена без предварительного введения ограничения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093356352318, заказное письмо, направленное обществом в адрес Воробьевой А.И., не получено адресатом, находится на временном хранении в почтовом отделении города Красноярска 660996. Согласно ответам Почты России (от 14.09.2021, 16.09.2021) заказное письмо с отметкой "возврату не подлежит" с номером почтового идентификатора 80093356352318 поступило в отделение связи 30.01.2021; доставка осуществлялась 01.02.2021; в связи с отсутствием адресата на момент доставки было оставлено извещение; по истечении срока хранения 02.03.2021 корреспонденция была отправлена на хранение на склад не розданных почтовых отправлений Красноярского почтамта. Таким образом, указанное заказное письмо не было вручено получателю.

В связи с тем, что потребитель не оплатил задолженность, 23.03.2021 обществом введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Несмотря на то, что фактически Воробьевой А.И. направленное обществом предупреждение (уведомление) получено не было, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал, что заявителем приняты предусмотренные законодательством меры по уведомлению потребителя; то обстоятельство, что уведомление не вручено потребителю, фактически не свидетельствует о нарушении заявителем процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, пришел к выводу о соблюдении обществом порядка и срока, установленного пунктом 119 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененные судом первой инстанции правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Указанное разъяснение содержится также в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N25).

Правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого дома (помещения, квартиры) находятся в сфере регулирования жилищным законодательством и законодательством о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты прав потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.

Таким образом, вышеизложенные выводы суда первой инстанции с учетом приведенных норм права нельзя признать правильными, поскольку сам по себе факт направления в адрес Воробьевой А.И. предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причины неполучения), не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а пунктом 119 Правил N 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Общее правило о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) несет адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае не применяется.

Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2011 N 29-П, Определении от 29.92022 N 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25.09.2013 N АКПИ13-852, а также целям защиты потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защите его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019 в рамках дел N N А10-2205/2018, А10-2222/2018.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

При таких условиях, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неправильным применением норм материального права) подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2021 года по делу N А33-16664/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова