Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 01АП-8200/21 по делу N А43-46500/2019

г. Владимир

27 января 2022 г.

Дело N А43-46500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конспро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу N А43-46500/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (ИНН 5256173361, ОГРН 1185275027079) к обществу с ограниченной ответственностью "Конспро" (ИНН 7703457330, ОГРН 1187746499687) о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее - ООО "Уралтехстрой", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конспро" (далее - ООО "Конспро", ответчик, подрядчик) о взыскании 1 177 606 руб. 81 коп. неотработанного аванса, 1 666 660 руб. 80 коп. задолженности за поставленный по договору подряда товар, 8 257 308 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 23.01.2020 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору от 24.10.2018 N 24/10/2018-ЛЗ УТС и необоснованным удержанием выплаченного истцом аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атомстройрезерв".

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Конспро" в пользу ООО "Уралтехстрой" 1 177 606 руб. 81 коп. неотработанного аванса, 1 666 660 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 450 484 руб. 46 коп. неустойки, 23 300 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Конспро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (вывод о наличии неотработанного аванса), неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик считает, что судом не были учтены представленные в материалы дела документы, подтверждающие исполнение работ ответчиком на общую сумму 12 566 096 руб.: переписка сторон, в результате которой 13.08.2019 истец по электронной почте направил уведомление (от 13.08.2019 исх. N 13/08-1) о составлении акта осмотра работ по спорному договору; акт от 14.18.2019; акты, подписанные сторонами с участием третьих лиц, о приемке работ на каждую квартиру 6-го этажа; акты от 12.11.2018, 20.12.2018, от 20.04.2019 N 4; акты освидетельствования скрытых работ, которые фактически подтверждают, что по состоянию на 15.07.2019 спорные работы физически были выполнены; указывает, что материалы предоставлялись истцом, что фактически не позволило выполнить условия договора ответчику в срок до 30.04.2019 года, поскольку выполнение работ подрядчиком обусловлено встречным обязательством заказчика.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между ООО "Уралтехстрой" (заказчик) и ООО "Конспро" (подрядчик) заключен договор подряда N 24/10/2018-ЛЗ УТС, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с договорной сметой (приложение N1), графиком производства работ (приложение N2) выполнить отделочные работы на объекте капитального строительства "Жилой комплекс N 1, 3-й этап строительства (Луч 3)", по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Северная, микрорайон "Отрадное".

Согласно пункту 2.2 договора надлежащим результатом выполнения подрядчиком работ по настоящему договору являются такие работы, в отношении которых проведены испытания с участием заказчика, службы технадзора, уполномоченных органов власти, получены все документы, подтверждающие соответствие результатов выполненных работ проектной документации, рабочей документации, разрешению на строительство, требованиям технических регламентов, устранены все дефекты и недостатки, указанные заказчиком, службой технадзора, администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, иными уполномоченными органами власти, которые пригодны как в целом, так и в каждой ее части для надлежащей и безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сроки выполнения работ определены в календарном графике производства работ, составляющем приложение N 2 к договору (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.36 договора стороны особо оговаривают, что все приложения, дополнительные соглашения или иные документы о внесении изменений и дополнений в настоящий договор, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), окончательный акт сдачи-приемки работ должны быть подписаны генеральным директором каждой из сторон, либо лицом, действующим по доверенности, предусматривающей право подписания таких документов.

Согласно пункту 16.1 договора не позднее 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику в трех экземплярах акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные Службой Технадзора и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за истекший месяц, счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также исполнительную документацию, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы и оборудование, накладные на материалы, оформленные на фактически выполненные этапы работ в соответствии с графиком производства работ с физическими объемами. Заказчик обязан в течение десяти рабочих дней, не считая дня получения, проверить полученные документы, подписать их со своей стороны, вернуть подрядчику, либо направить подрядчику отказ от подписания документов с изложением причин.

Ежемесячно не позднее 26-го числа подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 17.1.2 договора заказчик реализует подрядчику материалы; передача материалов оформляется накладными по форме ТОРГ-12 либо актами приёма-передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ), счетами-фактурами. Стоимость переданных материалов удерживается при оформлении справки по форме КС-3. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется за вычетом стоимости реализованных ему в рамках договора материалов.

Согласно смете (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 1) стоимость работ согласована сторонами в размере 15 405 426 руб. 49 коп.

Календарным графиком производства работ установлен срок выполнения работ с октября 2018 года по февраль 2019 года (приложение N 2 к договору).

На основании договора и в целях выполнения работ подрядчиком заказчик выплатил ответчику авансовый платеж в сумме 10 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2018 N 52, от 19.11.2018 N 81, от 20.11.2018 N 85, от 25.12.2018 N 184, от 19.03.2019 N 228, от 20.03.2019 N 229, от 21.03.2019 N 243, от 11.04.2019 N 321, от 30.04.2019 N 414 (т.1 л.д.84-92).

По товарным накладным от 04.04.2019 N 38, от 11.04.2019 N 47, от 15.04.2019 N 51, от 15.04.2019 N 56, от 21.05.2019 N 73, от 21.05.2019 N 77, от 21.05.2019 N 81, от 06.06.2019 N 102, от 09.07.2019 N 127 заказчик передал подрядчику материалы общей стоимостью 1 666 660 руб. 80 коп. (т.1, л.д.93-103).

В период с 20.12.2018 по 31.08.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 9 322 393 руб. 19 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, возражений сторонами не заявлено.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств и возникновение в связи с этим задолженности по неосвоенному авансу и переданному товару, нарушение установленных договором сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 07.06.2019 N 63 от 30.08.2019 N 111 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность. (т.1, л.д.104-118).

Оставление претензий без ответа, а требований по возврату денежных средств без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств и поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по исполнению договора, признав заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 506, 711, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления заказчиком аванса на выполнение работ по договору в сумме 10 500 000 руб. подтверждается указанными выше платежными поручениями.

Выполнение ответчиком работ на сумму 9 322 393 руб. 19 коп., подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2018 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 31.03.2019 N 3, от 30.04.2019 N 4, от 31.05.2019 N 5, от 30.06.2019 N 6, от 31.08.2019 N 7, подписанными сторонами.

Таким образом, разница между суммой перечисленного заказчиком аванса и стоимостью принятых работ составила сумму исковых требований неосновательного обогащения 1 177 606 руб. 81 коп. (10 500 000 руб. - 9 322 393 руб. 19 коп.).

В отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ на большую сумму и сдачи их заказчику суд первой инстанции правомерно взыскал с подрядчика неотработанный аванс в размере 1 177 606 руб. 81 коп.

При этом суд обоснованно отклонил представленный ответчиком в подтверждение выполнения работ в отчетный период с 01.09.2019 по 25.12.2019 акт о приемке выполненных работ от 25.12.2019 N 8, переданный Смирнову А.М., оценив доводы истца о том, что Смирнов А.М. не является сотрудником ООО "Уралтехстрой", а также представленные в его обоснование копию трудового договора от 21.08.2019 N 48/19, заключенного между ООО "Атомстройрезерв" и Смирновым А.М., копию трудовой книжки Смирнова А.М., выписку из приказа от 21.08.2019 N 48, по которому Смирнов А.М. принят на должность руководителя проекта с 21.08.2019, представленные в подтверждение факта выполнения работ истцом самостоятельно акт от 15.07.2019 N 17 за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 и акты освидетельствования скрытых работ, отсутствие оформленной ответчиком исполнительной документации на спорные работы, документов, подписанных службой технадзора в порядке, согласованном в договоре, учитывая, что акт от 25.12.2019 N 8 составлен ответчиком после возбуждения производства по делу и не направлялся истцу в установленном законодательством и договором порядке, истец о составлении данного акта не уведомлялся, на приемку выполненных работ не вызывался.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден товарными накладными, оформленными надлежащим образом, не оспоренными подрядчиком (т.1. л.д.93-103).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного от истца товара либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, в том числе использование спорного материала в качестве давальческого при выполнении работ на объекте заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "Уралтехстрой" образовавшуюся задолженность в сумме 1 666 660 руб. 80 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 20.6 договора стороны установили за просрочку любого из сроков выполнения работ подрядчиком неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Установив факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору в нарушение согласованных сроков, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии условиями договора, с учетом периода просрочки выполнения работ и признан судом правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям противоправного поведения ответчика, приняв во внимание отсутствие возражений против снижения неустойки со стороны заказчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 450 484 руб. 46 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком спорных работ и сдачи их истцу в установленном сторонами порядке на большую сумму, чем установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется. Из документов, на которые ссылается заявитель (акт от 14.08.2019; акты, подписанные сторонами с участием третьих лиц, о приемке работ на каждую квартиру 6-го этажа; акты от 12.11.2018, 20.12.2018, от 20.04.2019 N 4; акты освидетельствования скрытых работ) не представляется возможным установить общий объем выполненных работ и сделать вывод о выполнении подрядчиком иных работ, не вошедших в акты приемки выполненных работ N 1-7, которые учтены заказчиком и судом.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Ссылка заявителя на непредоставление истцом материалов для выполнения работ, что повлекло нарушение подрядчиком договорных сроков, не может быть принята во внимание, поскольку из условий договора не следует обязательное выполнение спорных работ исключительно из материалов заказчика. Из согласованной сторонами сметы усматривается, что стоимость материалов входит в цену договора, т.е. стороны согласовали выполнение работ иждивением подрядчика. При таких обстоятельствах непередача материалов заказчиком не могла препятствовать выполнению работ и не влечет подрядчика от ответственности за нарушение договорных сроков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Конспро" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу N А43-46500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конспро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова