Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-24235/21 по делу N А53-35258/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А53-35258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

ответчика: Чиримисова А.С. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу N А53-35258/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети"

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2799 от 16.10.2020 в размере 3739,41 руб. за март 2021 года, 326,20 руб. неустойки.

Решением суда от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- помещение передано по договору безвозмездного пользования общественной организации, между сторонами отсутствует заключенный договор теплоснабжения;

- учреждение освобождено от уплаты государственная пошлины, поскольку учредителем ответчика является муниципальное образование.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ростовские Тепловые Сети" и муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону заключен договор теплоснабжения N 2799 от 16.10.2020.

Согласно п. 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1. договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора)

Оплата производится в соответствии с п. 6.4 договора.

Во исполнение указанного договора ООО "РТС" в марте 2021 года поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 3739,52 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 544, 539, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом поставлен ресурс в спорный период, при этом на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела.

Ни объем, ни стоимость, ни факт получения ресурса в суде первой инстанции по существу не оспорены, как и не оспорен расчет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мог и должен быть представить доказательства в обоснование своей позиции по спору в суд первой инстанции, между тем, ответчиком не представлен отзыв на иск, не выражена позиция по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах, ответчик извещен о рассмотрении дела заблаговременно (18.10.2021 получено уведомление о судебном заседании 17.11.2021 - т.1, л.д. 74). Препятствий для реализации процессуальных прав, в том числе возможности ознакомления с материалами дела, и подготовки отзыва не установлено.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что Постановление Администрации города Ростова-на-Дону N 209 от 19.03.2021 предписывает ответчику согласовать передачу помещения в безвозмездное пользование общественной организации в месячный срок, а соответствующий договор между ответчиком и общественной организацией заключен 19.04.2021.

Вместе с тем, спорным периодом по делу является март 2021 года. Таким образом, задолженность по оплате потребленного ресурса возникла до заключения договора.

Также несостоятельны ссылки на пункт 3 Постановления администрации города Ростова-на-Дону N 685, так как в тексте этого пункта ранее было указано, что компенсация расходов производится управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам (далее - управляющие организации), обслуживающим многоквартирные дома, в которых имеются муниципальные жилые и нежилые помещения, с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые и нежилые помещения и до момента передачи пользования иным лицам. Данный пункт был изменен в части включения в этот список РСО Постановением Администрации Ростова-на-Дону N 1002 от 09.11.2021, то есть уже после возникновения спорной задолженности (март 2021 года).

Таким образом, на момент возникновения задолженности истец не являлся организацией, обозначенной в пункте 3 Положения и за компенсацией расход в обращаться не мог.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании государственной пошлины с муниципального органа также основан не навернем понимании норм процессуального права.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.

Основания для взыскания с министерства госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацию.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу N А53-35258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов