Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-89657/21 по делу N А40-249931/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-249931/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ПолиграфФ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-249931/21,

по исковому заявлению ЗАО "ПолиграфФ"

к ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПолиграфФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" о взыскании задолженности в размере 621 196,08 руб.; пени в размере 478 942,18 руб.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 001 руб.

Рассмотрев заявление по правилам, установленным гл.29.1 АПК РФ, определением от 26.11.2021, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в п.1 ч.3 ст.2294 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "ПолиграфФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе истец указывает на то, что судом неверно применены, в данном случае, нормы процессуального права, поскольку он за выдачей судебного приказа в суд не обращался.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что заявление о выдаче судебного приказа подано в электроном виде, однако не подписано электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.2016.

В соответствии с п. 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.2016, в качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление было подано с использованием учетной записи физического лица ЕСИА Мухановой Е.С., являющейся полномочным представителем истца по доверенности от 25.04.2021 N 132. В доверенности содержатся полномочия, в соответствии с которыми у Мухановой Е.С. имеется право подписи заявлений, подаваемых в суд.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, поданное в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, заверено простой электронной подписью учетной записи физического лица ЕСИА.

Необходимо при этом отметить, что выводы об обратном являлись бы ограничением для доступа взыскателя к правосудию, учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит прямого указания на подачу заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов исключительно в оригиналах на бумажном носителе.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.229.4 АПК РФ основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа является предъявление требования, не предусмотренного статьей 229.2 названного Кодекса.

В данном случае, из искового заявления действительно усматривается, что сумма требований истца превышает 500 тыс.руб., при этом, в данном заявлении истцом не заявлено требований о выдаче судебного приказа, а требования заявлены в порядке общего искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, у суда первой инстанции, не имелось.

Поскольку исковое заявление не принято судом первой инстанции к производству и не разрешено по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения заявления, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-249931/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева