Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-15648/21 по делу N А70-4286/2020

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А70-4286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15648/2021) Феденко Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2021 года по делу N А70-4286/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сиб" (ИНН 7203237897, ОГРН 1097232022689),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) заявление индивидуального предпринимателя Малюгиной Натальи Ивановны (далее - ИП Малюгина Н.И.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сиб" (далее - ООО "Арт-Сиб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рудоман Антон Иванович (далее - Рудоман А.И., временный управляющий).

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил обязать Войцика Артура Сергеевича (далее - Войцик А.С.), Феденко Сергея Витальевича (далее - Феденко С.В.) передать временному управляющему документацию должника (надлежащим образом заверенные копии), поименованную в просительной части заявления, с учетом периодов исполнения ими обязанностей руководителя ООО "Арт-Сиб" (Феденко С.В. - с начала деятельности ООО "Арт-Сиб" по 26.12.2019, Войцик А.С. - с 26.12.2019 по день фактической передачи документов).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 требование временного управляющего об обязании Войцика А.С. передать временному управляющему документацию должника (надлежащим образом заверенные копии) выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) ООО "Арт-Сиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Максим Владимирович (далее - Кравченко М.В., конкурсный управляющий).

В связи с указанным обстоятельством, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий уточнил требования, просил обязать Феденко С.В. передать управляющему документацию должника, поименованную в просительной части уточнения (том 16, листы дела 30-34), в оригиналах.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021:

1) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на Феденко С.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему в течение пяти дней с даты изготовления определения в полном объеме сведения и документацию (оригиналы) за периоды деятельности в качестве руководителя должника с 01.01.2017 по 26.12.2019, включая:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельство о постановке на учет в налоговый орган (свидетельства/листы записи о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц);

- учредительные документы (учредительный договор, устав, изменения в устав, свидетельства/листы записи о внесении изменений в учредительные документы);

- список участников должника;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

- протоколы и решения собраний органов управления должника;

- свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

- лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

- сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

- перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

- положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учете, схем документооборота и организационной и производственной структур;

- отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений (при наличии);

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, документов, подтверждающих право собственности на такое имущество и имущественные права, в т.ч. на основные средства, недвижимое имущество, автотранспортную, тракторную технику, механизмы, иное имущества, состоящее на балансе должника;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (при наличии);

- статистическая отчетность, бухгалтерская (формы 1, 2) и налоговая отчетность (поквартально);

- регистры бухгалтерского и налогового учета, а также материалы аудиторской проверки, отчеты оценщиков (при наличии);

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, с указанием адреса дебитора и даты возникновения задолженности, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, с указанием адреса кредитора и даты возникновения задолженности, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- расшифровки статей бухгалтерского баланса;

- расшифровки расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровки финансовых вложений;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по счетам 01, 02,04, 08,10,19, 20, 26, 41,44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книг и отчеты;

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики;

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией при наличии);

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также о требованиях по компенсации морального вреда;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- список (реквизитов) расчетных и иных счетов должника, с указанием наименований и адресов кредитных организаций, реквизитов банковских карт, привязанных к счетам, остатков денежных средств на счетах, сведений о движении денежных средств;

- список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

- сведения о структуре предприятия должника, утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников;

- документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

- сведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

- материалы налоговых проверок (при наличии) и сведения о судебных процессах (наличие судебных споров с участием должника);

- список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

- копия базы программы 1С или ее аналога на электронных либо бумажном носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- сведения о работниках, включая бывших работниках должника, с указанием фамилий, имен и отчеств, а также адресов проживания указанных работников, занимаемых ими должностей, сведения о лице, являющемся представителем работников должника, в случае если таковой избирался, а также сведения о лице, являющемся представителем учредителей (участников) должника, в случае если таковой избирался;

- копии заявлений работников на увольнение (при наличии);

- копии приказов по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении), трудовых договоров с работниками, трудовых книжек работников, расчетных ведомостей по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

2) определено, что в случае неисполнения в течение семи календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта с Феденко С.В. в пользу ООО "Арт-Сиб" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта;

3) в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Феденко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Феденко С.В. о проведении повторной судебной экспертизы;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела объяснений Войцика А.С. от 11.04.2020;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Феденко С.В. об истребовании материалов проверки по заявлению ИП Малюгиной Н.И., проведенной ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Малюгина Н.И. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Малюгина Н.И., Феденко С.В., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Феденко С.В. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником и руководителем ООО "АртСиб" с момента создания общества (21.08.2009) по 26.12.2019 являлся Феденко С.В.

26.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2197232637556 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Арт-Сиб") в связи со сменой участника и руководителя должника на Войцика А.С. (том 3, листы дела 22-24).

Поскольку установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность передать документацию должника управляющему Феденко С.В. и Войциком А.С. исполнена не была, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил обязать Войцика А.С., Феденко С.В. передать управляющему документацию должника, поименованную в просительной части заявления, в копиях, с учетом периодов исполнения ими обязанностей руководителя ООО "Арт-Сиб" (Феденко С.В. - с начала деятельности ООО "Арт-Сиб" по 26.12.2019, Войцик А.С. - с 26.12.2019 по день фактической передачи документов).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 требование временного управляющего об обязании Войцика А.С. передать управляющему документацию должника выделено в отдельное производство.

В связи с признанием решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 ООО "Арт-Сиб" несостоятельным (банкротом) и открытием в его отношении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Кравченко М.В. со ссылкой на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве требования были уточнены, Кравченко М.В. просил обязать Феденко С.В. передать управляющему документацию должника, поименованную в просительной части уточнения, в оригиналах.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего об истребовании документации ООО "Арт-Сиб" у Феденко С.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи Феденко С.В. всей документации должника Войцику А.С. в деле не имеется, Феденко С.В. уклоняется от передачи управляющему информации и документов должника, необходимых для проведения в отношении него процедуры банкротства, чем препятствует деятельности управляющего, при этом Феденко С.В. не доказал, что соответствующая документация утрачена, у него отсутствует.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно указано судом первой инстанции, в подтверждение факта передачи им документации должника, печатей, штампов и имущества последнего Войцику А.С. Феденко С.В. ссылался на копию акта приема-передачи дел при смене руководителя организации ООО "Арт-Сиб" от 16.12.2019 (том 13, листы дела 42-44).

Между тем согласно заключению эксперта N 20/09/21 от 20.09.2021 (том 16, листы дела 57-74) подпись от имени Войцика А.С. в графе "Работник-2" копии акта приема-передачи дел при смене руководителя организации ООО "Арт-Сиб" от 16.12.2019 выполнена не Войциком А.С., а иным неустановленным лицом.

Содержащиеся в указанном заключении выводы Феденко С.В. надлежащим образом не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и в апелляционной жалобе Феденко С.В. был заявлен довод о возможном знакомстве эксперта с представителем ИП Малюгиной Н.И. и заинтересованности эксперта по отношению к участвующим в деле лицам, в связи с чем Феденко С.В. ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, к заключению эксперта N 20/09/21 от 20.09.2021 приложена подписка эксперта Якимова С.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать Якимова С.А. заинтересованным по отношению к кому-либо из участников настоящего дела (в том числе к ИП Малюгиной Н.И.), Феденко С.В. в дело не представлены, в нем отсутствуют.

Свое указание на то, что при подготовке заключения экспертом допущены существенные нарушения, Феденко С.В. не конкретизировал, в чем, по его мнению, заключаются такие нарушения, не раскрыл, факт их действительного наличия не подтвердил.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать содержащиеся в заключении эксперта N 20/09/21 от 20.09.2021 сведения и выводы недостоверными, отклонил приведенные доводы Феденко С.В. и отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

При этом с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта N 20/09/21 от 20.09.2021, акт приема-передачи дел при смене руководителя организации ООО "Арт-Сиб" от 16.12.2019 достоверным доказательством передачи Феденко С.В. Войцику А.С. при смене руководителя ООО "Арт-Сиб" документации последнего не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Феденко С.В. об истребовании материалов проверки по заявлению ИП Малюгиной Н.И., проведенной ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени, для целей установления обстоятельств составления акта от 16.12.2019, несостоятелен.

Целью истребования материалов проверки, по указанию подателя жалобы, являлось представление в дело пояснений, данных в ходе этой проверки Войциком А.С., относительно наличия у него реальных намерений приобрести у Феденко С.В. долю в Уставном капитале должника, а также относительно получения документации должника.

Между тем, как было указано ранее, представленным в дело экспертным заключением N 20/09/21 от 20.09.2021 подтверждалось, что подпись от имени Войцика А.С. в графе "Работник-2" копии акта приема-передачи дел при смене руководителя организации ООО "Арт-Сиб" от 16.12.2019 выполнена не Войциком А.С., а иным неустановленным лицом, то есть что указанный акт сфальсифицирован.

А потому указанный акт в любом случае не мог являться достоверным доказательством по настоящему делу.

Пояснения Войцика А.С., данные в ходе проверки, в общем виде изложены копии заключения, представленной Феденко С.В. (том 16 листы дела 3-6).

Поэтому процессуальная необходимость в их дополнительном истребовании отсутствовала.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Феденко С.В. об истребовании доказательств.

Иные, чем акт приема-передачи дел при смене руководителя организации ООО "Арт-Сиб" от 16.12.2019, доказательства передачи Феденко С.В. Войцику А.С. документации ООО "Арт-Сиб" в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

О наличии (отсутствии) таких документов Феденко С.В. как прежний руководитель не знать не мог.

В связи с этим не имеется оснований считать, что передача документации ООО "Арт-Сиб" Феденко С.В. Войцику А.С. в действительности состоялась.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что реальный статус Войцика А.С., как генерального директора ООО "Арт-Сиб" с 26.12.2019 по 07.09.2021 (дата признания арбитражным судом ООО "Арт-Сиб" банкротом), не доказан.

Так, Войцик А.С. введен в состав участников должника с долей в уставном капитале в размере 100% (с одновременным выведением из состава участников должника Феденко С.В. с долей участия в уставном капитале в размере 100%) 13.12.2019 (том 3, листы дела 22-24).

Из дела следует, что 100% доли в уставном капитале ООО "Арт-Сиб" приобретены Войциком А.С. у Феденко С.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.11.2019 (том 3, листы дела 125-126) за 10 000 руб., то есть по ее номинальной стоимости.

Войцик А.С. являлся участником ООО "Арт-Сиб" в период с 13.12.2019, руководителем должника - в период с 26.12.2019 по 07.09.2021.

При этом 26.12.2019, то есть в день внесения в ЕГРЮЛ сведений о Войцике А.С. как о руководителе должника, на сайте https://fedresurs.ru/ от имени должника было размещено уведомление о предстоящем банкротстве ООО "Арт-Сиб" (том 13, лист дела 6).

Соответственно наличие экономического интереса у Войцика А.С. в приобретении общества представляется недоказанным.

Уже 23.03.2020 (то есть спустя чуть более трех месяцев с даты вступления Войцика А.С. в общество) ИП Малюгина Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Мотивы вступления Войцика А.С. в состав участников должника накануне наступления его банкротства участвующими в деле лицами (в том числе Феденко С.В.) не раскрыты.

Более того, из выписки из ЕГРЮЛ (том 3, листы дела 22-24) следует, что Войцик А.С. является гражданином Украины.

В отзыве на заявление о признании его банкротом ООО "Арт-Сиб" указывало, что генеральный директор ООО "Арт-Сиб" Войцик А.С. является гражданином Украины, который находится по месту постоянного проживания в г. Кривой Рог Днепропетровской обл., Украина.

В системе индивидуального (персонифицированного) учета с присвоением ему СНИЛС 207-447-831 60 Войцик А.С. был зарегистрирован только 16.12.2019 (спустя три дня с даты приобретения им статуса участника должника и десять дней с даты включения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе должника) (том 13, лист дела 5).

Согласно письмам Центра миграционных учетов ФКУ "ГИАЦ МВД России" исх. N 34/6-42734 от 25.12.2020, исх. N 34/6-37528 от 01.12.2020 (том 3, листы дела 52, 56) по состоянию на 17.12.2020 по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, Войцик А.С. на территории Российской Федерации не зарегистрирован.

Судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции Войцику А.С. по адресу, указанному в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (том 3, листы дела 65-73), и в ЕГРЮЛ, в качестве адреса Войцика А.С. (г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 138, кв. 149), последним получена не была, возвращена в суд в связи с истечением сроков ее хранения органом почтовой связи (том 3, листы дела 19, 31, 41, 48, 62, 135 - оборотная сторона).

Какое-либо процессуальное участие в рассмотрении настоящего спора судами Войцик А.С. не принял, свою позицию по настоящему спору в дело не представил, устные и письменные пояснения по его фактическим обстоятельствам не дал, в судебные заседания не являлся, явку своего представителя не обеспечил.

Феденко С.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений Войцика А.С. от 11.04.2020.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, источник получения ответчиком такого письменного доказательства им достоверно не раскрыт.

В то же время данный документ не содержал сведений об уполномоченном лице правоохранительных органов, получившем объяснения Войцика А.С., содержал противоречивые сведения относительно наименования правоохранительных органов, отобравших объяснения у Войцика А.С. в лице следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК по Тюменской области, и месте получения таких объяснений: г. Кривой Рог, пр. Мира, д.26, кв.36.

В связи с необеспечением Войциком А.С. какого-либо участия в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции (в том числе в судебных заседаниях) получить от Войцика А.С. пояснения о факте и об обстоятельствах дачи им соответствующих объяснений тем или иным лицам для целей проверки достоверности и допустимости представленного Феденко С.В. доказательства не представлялось возможным.

По указанным причинам суд первой инстанции обоснованно отказал Феденко С.В. в приобщении к материалам дела объяснений Войцика А.С. от 11.04.2020.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (основной вид деятельности должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ) являлась для Войцика А.С. обычной деятельностью, у Войцика А.С. имелась экономическая заинтересованность в ведении бизнеса на территории Российской Федерации и в участии в ООО "Арт-Сиб", тем более учитывая, что по состоянию на декабрь 2019 года уже имелись предпосылки для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, отсутствуют.

Сведений о получении Войциком А.С. прибыли (дивидендов) от деятельности ООО "Арт-Сиб" (от участия в нем) в деле не имеется.

Достоверные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение Войциком А.С. полномочий генерального директора должника, в материалах дела также отсутствуют.

Как было указано выше, подпись Войцика А.С. в акте приема-передачи дел при смене руководителя организации ООО "Арт-Сиб" от 16.12.2019 сфальсифицирована.

Из дела не следует, что с момента его назначения на должность генерального директора должника Войцик А.С. открывал от имени ООО "Арт-Сиб" расчетные счета в кредитных организациях, в банках, где у должника уже имелись открытые счета, замена сведений о руководителе осуществлена не была, карточки с образцами подписей Войцика С.В. отсутствуют (том 13, листы дела 7-19).

Согласно надлежащим образом не опровергнутым пояснениям свидетеля Вырыпаевой Надежды Александровны, данным в заседании суда первой инстанции, она исполняла в ООО "АртСиб" обязанности главного бухгалтера в период с ноября 2009 года по октябрь 2019 года (том 13, листы дела 77-84, 87), фактическим руководителем ООО "Арт-Сиб" являлся Феденко С.В., он же подписывал всю первичную документацию должника, с Войциком А.С. она не знакома, текущая документация, включая базу 1С, на момент ее увольнения хранилась в офисе должника по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, остальная документация хранилась на складе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домосклад" (далее - ООО "УК Домосклад").

Согласно не опровергнутым доводам ИП Малюгиной Н.И., изложенным в отзыве на заявление от 20.04.2021, между ООО "Арт-Сиб" и ООО "УК Домосклад" были заключены договоры аренды индивидуального бокса N 89 от 28.02.2017, аренды индивидуального бокса N 102 от 18.01.2018.

15.12.2019 и 07.09.2020 арендованное имущество возвращено должником ООО "УК Домосклад" по актам приема-передачи.

Отчетность за периоды 2020-2021 годы ООО "Арт-Сиб" не сдавалась, сведения о том, что после 2019 года должник вел какую-либо хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Васильева Светлана Павловна при обращении в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении ее требований в размере не выплаченной ей должником заработной платы в реестр требований кредиторов последнего (в частности в ходатайстве о продлении срока оставления ее заявления без движения от 19.05.2020) указывала, что получить у работодателя (ООО "Арт-Сиб") справку о сумме задолженности по заработной плате она в настоящее время возможности не имеет, поскольку ООО "Арт-Сиб" переоформлено на номинальное лицо, деятельность не ведет.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в деле копией акта приема-передачи нежилого помещения, по которому индивидуальный предприниматель Ахметов Исмаил Тимирович (арендодатель) передал ООО "Арт-Сиб" в лице директора Феденко С.В. (арендатор) нежилые помещения, расположенные по адресу: 625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3.

Указанный акт датирован 31.12.2019, то есть после приобретения Войциком А.С. статуса участника и руководителя ООО "Арт-Сиб" и после даты, когда, согласно доводам ответчика, состоялась передача им Войцику А.С. всей документации должника по акту приема-передачи дел при смене руководителя организации ООО "Арт-Сиб" от 16.12.2019.

Это обстоятельство косвенно подтверждает, что фактическим руководителем должника после указанных дат оставался Феденко С.В.

Таким образом, в деле не имеется достоверных и достаточных доказательств реального исполнения Войциком А.С. полномочий генерального директора ООО "Арт-Сиб" и передачи ему от Феденко С.В. документации должника, необходимой для исполнения таковых.

В связи с изложенным и учитывая, что соответствующие обстоятельства, следующие из материалов дела, Феденко С.В. и иными участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции правильно посчитал, что истребуемая конкурсным управляющим документация должника находится у Феденко С.В., и удовлетворил заявление управляющего в рассматриваемой части.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном, равно как доводы о неправильности обжалуемого определения суда первой инстанции в части взыскания с Феденко С.В. в пользу ООО "Арт-Сиб" судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта, апелляционная жалоба Феденко С.В. не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2021 года по делу N А70-4286/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сиб" (ИНН 7203237897, ОГРН 1097232022689), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15648/2021) Феденко Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков