Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-85614/21 по делу N А40-212145/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-212145/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-212145/21,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", (ОГРН: 1027739057500, ИНН: 7734135124)

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993, ИНН: 7731084175)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зберия В.И. по доверенности от 06.09.2021,

от ответчика: Недашковский А.А. по доверенности от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки в размере 1 678 407 руб. 35 коп. за период с 10.07.2021 по 24.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор N 30-178/20.

В соответствии с п. 2.1 договора, генеральный подрядчик выполнит работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Ижевск, включая оснащение радиомаячной системой посадки, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Ижевск, в части замены АРЛК", а заказчик примет и оплатит выполненные генеральным подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора, его цена составляет 96 877 769 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора, работы выполняются в сроки, определенные календарным планом (приложение N 1 к договору), т.е. до 25.05.2021.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком работы, в сроки, предусмотренные договором не выполнены.

Согласно п. 9.3 договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договора, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 10.07.2021 по 24.09.2021 составляет 1 678 407 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платежное поручение N 9316 от 05.10.2021, подтверждающее оплату неустойки в размере 818 617 руб. 15 коп. за период с 10.07.2021 по 17.08.2021.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди-тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал, его составленным не верно, поскольку размер неустойки за период с 18.08.2021 по 24.09.2021 составляет 807 314 руб. 75 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд посчитал его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 807 314 руб. 75 коп. за период с 18.08.2021 по 24.09.2021.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неправомерность применения судом первой инстанции размера ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки.

Заказчик направил в адрес концерна претензию (от 17.08.2021 N 01-1925/АУ) с аналогичным в иске требованием об оплате неустойки по договору в размере 818 617,15 руб. (за период с 10.07.2021 по 17.08.2021). При расчете неустойки истец использовал размер ключевой ставки на дату предъявления требования (претензии) - 6,5%.

Ответчиком 05.10.2021 произведена оплата взыскиваемой неустойки за период и в размере, указанных в претензии (818 617,15 руб.), что подтверждается копией платежного поручения.

Истец согласно исковому заявлению требовал взыскать неустойку без учета данной оплаты ответчика, однако, получение оплаты неустойки по претензии подтвердил в судебном заседании, исковые требования не уточнил.

Согласно расчету неустойки (приложение N 1 к иску): "Размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ на дату оформления претензии -6,75%". Данное утверждение не соответствует действительности в части размера ставки.

Требование об уплате неустойки было сформировано заказчиком в претензии исх. от 17.08.2021 N 01-1925/АУ (приложение 6 иска). Согласно расчету неустойки из претензии заказчика (приложение N 1 к претензии) размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату оформления претензии - 6,5%. Указанный размер ключевой ставки является правомерным по состоянию на 17.08.2021 (день предъявления требования (претензии) об уплате неустойки).

Таким образом, истец при формировании расчета неустойки в исковом заявлении самостоятельно указал на необходимость применения "действующей на дату предъявления требования ключевой ставки ЦБ РФ".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-212145/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк