Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-7458/21 по делу N А50-5165/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А50-5165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя ИП Овчинникова Ивана Валерьевича (ОГРНИП 305591901100233, ИНН 591900020651) - Шадров Р.А., паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом, Плояни А.А., паспорт, доверенность от 01.12.2021;

от заинтересованного лица Администрации г. Перми в лице постоянно действующей Городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (ИНН 5902290635 ОГРН 1025900532460) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления жилищных отношений Администрации г. Перми (ИНН 5902293393 ОГРН 1065902057605) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми: Иост Е.Ю., удостоверение, доверенность от 20.12.2021, диплом,

от третьих лиц ООО "Стройлаборатория", Бельтюкова Романа Николаевича, Воробьевой Галины Валентиновны, Фадеевой Альфии Сахабзяновны, Мамедовой Олеси Агамусовны, Кремлевой Ирины Леонидовны, Плешкова Александра Александровича, Плешкова Ивана Александровича, ИП Броварец Марины Викторовны, ИП Кочеряна Артура Карибовича, Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае, - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Овчинникова Ивана Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года

по делу N А50-5165/2021,

принятое судьей Амелиной Е.В.

по заявлению ИП Овчинникова Ивана Валерьевича

к Администрации г. Перми в лице постоянно действующей Городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Управлению жилищных отношений Администрации г. Перми,

третьи лица: ООО "Стройлаборатория", Бельтюков Роман Николаевич, Воробьева Галина Валентиновна, Фадеева Альфия Сахабзяновна, Мамедова Олеся Агамусовна, Кремлева Ирина Леонидовна, Плешков Александр Александрович, Плешков Иван Александрович, ИП Броварец Марина Викторовна, ИП Кочерян Артур Карибович, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми

об оспаривании заключения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Овчинников Иван Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Овчинников И.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о:

- признании Заключения от 20.01.2021 N 1/1, выпущенного Администрацией г. Перми в лице постоянно действующей Городской межведомственной комиссии, уполномоченной в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 03.04.2020 N 314 для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 13, аварийным и подлежащим сносу, незаконным, недействительным и подлежащим отмене;

- указании судом в решении на то, что после признания ошибочным, незаконным, недействительным и подлежащим отмене данного Заключения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 13 аварийным и подлежащим сносу, выпущенного Городской межведомственной комиссией все дополнения, изменения, решения и т.д. принятые к данному Заключению или на его основании, будут являться незаконными, и не будут иметь юридических оснований для возникновения соответствующих правовых последствий, с целью которых такие дополнения, изменения, решения и т.д. были приняты и иных возможных правовых последствий (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований. Заявитель полагает, что Комиссия была обязана рассмотреть вопрос возможности реконструкции дома и указать мотивы отклонения такого варианта устранения недостатков дома, а суду належало дать оценку указанным доводам заявителя, поскольку, по его мнению, Комиссией сделан произвольный выбор способа устранения аварийности дома. Комиссия не приняла во внимание фактическое состояние дома и рекомендации экспертов, сделала поспешный, необоснованный и произвольный выбор между сносом и реконструкцией. Мнение собственников жилых помещений Комиссией не выяснялось. Заявитель считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что только снос может ликвидировать угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме. При этом реконструкция (ремонт) в соответствии с Положением N 47 является равноправным вариантом устранения угрозы жизни и здоровью проживающих граждан путем приведения дома в надлежащее состояние. Также заявитель отмечает, что судом не приняты выводы Ленинского районного суда, изложенные в решении от 23.06.2021 по делу N 2а-2487/2021, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судом также не принято во внимание письмо НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" от 22.10.2021 NСЭД-02-09-исх-4424 с информацией о том, что по капитальному ремонту дома заключен договор на разработку проектно-сметной документации от 29.06.2021 с ООО "ВерхнекамПроект".

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя ИП Овчинникова Ивана Валерьевича поддержали доводы жалобы, представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили и не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ИП Овчинникова И.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N ПАС21-178.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано на основании статей 67, 68 АПК РФ поскольку указанное определение не является преюдициальным по отношению в рассматриваемому делу, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31.08.2021 N АПЛ21-300 по данному делу размещено в системе "Консультант Плюс", является общедоступным, судебная практика не является доказательством по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2020 Ощепкова М.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей, Плешкова И.А., Плешкова А.А., а также Плешкова Т.В. обратились в Управление жилищных отношений Администрации города Перми с заявлениями о проведении оценки жилого объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 13, 1950 года постройки, в целях принятия решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан; многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 154-155, т.1).

Во исполнение договора от 19.11.2020 N Н-35-20, заключенного между гражданином Плешковым А.Н. и ООО "Стройлаборатория" (член СРО "Стройпроектгарант" г. Пермь, N в госреестре СРО-П-157-23072010, член СРО "Инженерные изыскания в строительстве" ("АИИС"), N в госреестре СРО-И-001-28042009), экспертной организацией ООО "Стройлаборатория" изготовлено Техническое Заключение Н-35-20 "Освидетельствование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 13 (л.д. 14-59).

20.01.2021 состоялось заседание межведомственной комиссии Администрации города Перми Управление жилищных отношений, оформленное протоколом N 1, с повесткой дня: о рассмотрении технического заключения ООО "Стройлаборатория" по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 13.

Большинством голосов комиссии ("за" - 7, "против" - 1 человек) принято решение о выявлении оснований для признания МКД N 13 по ул. Глеба Успенского аварийным и подлежащим сносу ( л.д. 152-153, т.1).

Согласно реестру присутствующих собственников/нанимателей помещений по ул. Глеба Успенского, д. 13 на заседании городской межведомственной комиссии, состоявшейся 20.01.2021, присутствовали собственники нежилых помещений Броварец М.А., Овчинников И.В., а также жители МКД Кощеев А.В., Галицкий Д.Г., Пащенко П.А. (л.д. 61-62, т.2).

По результатам рассмотрений заявлений Ощепковой М.В., Плешковой Т.В., Плешкова И.А., Плешкова А.А., проживающих в МКД, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 13, копии технического паспорта и технического заключения "Освидетельствование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 13, N Н-35-20, изготовленного ООО "Стройлаборатория", Городской межведомственной комиссией, уполномоченной в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 03.04.2020 N 314 для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Комиссия) принято Заключение от 20.01.2021 N1/1 о выявлении оснований для признания указанного МКД аварийным и подлежащим сносу.

ИП Овчинников И.В., являющийся собственником пяти нежилых помещений с кадастровыми номерами N N 59:01:4410226:1914; 59:01:4410226:2042; 59:01:4410226:1916; 59:01:4410226:2041; 59:01:4410226:1915, расположенных в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 13, не согласившись с заключением Комиссии от 20.01.2021 N1/1, полагая, что оно является незаконным и нарушающим права заявителя в его предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обоснованности принятия Комиссией заключения от 20.01.2021 о выявлении оснований для признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд учел также мнение и позицию иных собственников, нанимателей многоквартирного жилого дома, поскольку проживание в данном доме создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из положений пункта 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Регулируя отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, Градостроительный кодекс Российской Федерации в части 8 статьи 55.24 устанавливает, что под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Установление требований к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проведенной оценки соответствия помещения установленным требованиям, оценки соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям по заявлению собственника помещения или заявлению гражданина (нанимателя) с приложением документов, представленных заявителем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положением N 47).

Действие Положения N 47 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В соответствии с пунктом 44 Положения N 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; оставление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Требования, которым должно соответствовать жилое помещение, установлены в разделе II постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В силу пункта 10 Положения N 47 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Пункт 11 Положения N 47 предусматривает, что жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием.

Согласно пункту 13 Положения N 47 инженерные системы, в том числе вентиляция, оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Пунктом 42 Положения N 47 установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В своей деятельности специализированная комиссия руководствуется Перечнем национальных стандартов, а также Перечнем документов в области стандартизации, предусматривающих, в том числе критерии, определяющие условия для выбора между реконструкцией и сносом многоквартирного дома, признанного аварийным.

Общие требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Глава 2 названного федерального закона содержит общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Так, в статье 7 этот закон устанавливает требования механической безопасности: строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Руководствуясь данными критериями и в развитие их, Правительство Российской Федерации перечислило в Положении N 47 основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установив, что в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания, что согласуется с содержанием части 4 статьи 15 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований этого федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого закона перечни, или требований специальных технических условий.

Во исполнение данного требования постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень национальных стандартов), действующий до 21.09.2021.

В силу пункта 44 Положения N 47 признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с пунктом 47 Положения N 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решением Пермской городской Думы от 25.02.2020 N 36 функции, возложенные на территориальные органы администрации города Перми в сфере жилищных отношений (организация деятельности межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального и частного жилых фондов непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции), в целях централизации и повышения эффективности их исполнения переданы в управление жилищных отношений администрации города Перми.

Постановлением администрации города Перми от 03.04.2020 N 314 утверждено Положение о городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Постановление N 314).

Межведомственная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом для оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда города Перми, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, в целях принятия решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Комиссия).

Основанием проведения заседания комиссии является заявление собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо заключение органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо заключение экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункты 4.3, 4.4 Постановления N 314).

Состав межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден постановлением администрации города Перми от 03.04.2020 N 314.

Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 4.8 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 4.7 Порядка работы Комиссии в постановлении администрации города Перми от 03.04.2020 N 314).

Полномочиями по признанию домов аварийными Городская межведомственная комиссия не наделена, а наделена полномочиями по выявлению оснований для признания многоквартирного дома аварийным.

Как установлено ранее, городской межведомственной комиссией была проведена оценка соответствия МКД N 13, расположенного по адресу: г. Пермь, Глеба Успенского, и принято Заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

К заявлению (заявлениям) был приложен полный пакет документов, предусмотренный Положением, в том числе, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

По итогам заседания Городской межведомственной комиссии от 20.01.2021 рассмотрения заключения специализированной организации, проводившей обследование МКД по ул. Глеба Успенского, 13 в г. Перми (ООО "Стройлаборатория"), принято решение/заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Перми, ул. Глеба Успенского, 13 аварийным и подлежащим сносу, оформленное заключением от 20.01.2021 N 1/1 (далее - Заключение).

Заключение Городской межведомственной комиссии согласно протоколу от 20.01.2021 N 1 принято в правомочном составе, большинством голосов комиссии.

Вопреки доводам жалобы, представители собственников нежилых и жилых помещений к работе комиссии привлекались с правом совещательного голоса, в том числе на заседании комиссии присутствовал Овчинников И.В., что следует из реестра присутствующих собственников/нанимателей помещений по ул. Глеба Успенского, д. 13.

Заключение Городской межведомственной комиссии основано на техническом заключении по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 13 (N Н-35-20), подготовленное ООО "Стройлаборатория" (далее - Техническое заключение). Заказчиком Технического заключения являлся гражданин Плешков Александр Витальевич.

Согласно выводам Технического заключения установлена категория технического состояния объекта: в целом техническое состояние здания оценивается как аварийное, по отдельным конструктивным элементам (местами) как ограниченно - работоспособное.

1. Техническое состояние фундаментов и грунтов основания - ограниченно-работоспособное.

2. Техническое состояние несущих стен - ограниченно-работоспособное до аварийного.

3. Техническое состояние конструкций перекрытий - аварийное.

4. Техническое состояние стропильной системы и кровли - ограниченно-работоспособное.

5. Техническое состояние перегородки, лестницы, дверного заполнения, оконного заполнения, отмоски, наружной отделки, внутренней отделки, пола -ограниченно-работоспособное.

По результатам обследования, учитывая аварийное состояние основных несущих конструкций многоквартирный дом по ул. Глеба Успенского, 13, состояние в целом оценивается как аварийное. Несущая способности основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены.

Согласно заключению основными причинами значительного ухудшения технического состояния конструкций перекрытий здания послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций перекрытий дождевыми и талыми осадками в связи с нарушением герметичности кровли здания, низкое качество строительных материалов конструкции - в перекрытиях применена неэффективная изоляционная засыпка из шлака, а также несоблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов.

Дефекты и повреждения стропильной системы вызваны длительным (сверхнормативным) сроком эксплуатации конструкций, значительными теплопотерями чердачного перекрытия, низким качеством примененных при строительстве строительных материалов, а также несоблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов.

Значительное ухудшение технического состояния второстепенных строительных конструкций (перегородки, лестницы, дверное заполнение, оконное заполнение, отмостки, наружная и внутренняя отделки, полы) также вызвано сверхнормативным сроком эксплуатации здания, систематическим замачиванием конструкций, несоблюдением сроков проведения текущих и капитальных ремонтов.

Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены.

Длительное увлажнение ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхности конструкций и внутри них. Длительное пребывание человека в помещениях может иметь тяжелые последствия для здоровья: заболевания дыхательных путей, аллергия, конъюнктивит, кожные заболевания, хронические мигрени и др.

Учитывая аварийное техническое состояние несущих элементов, конструкции междуэтажных перекрытий здания по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 13, в целом оцениваются как аварийные - имеется вероятность внезапного обрушения конструкций здания либо их необратимых деформаций. Несущая способность несущих конструкций (междуэтажные перекрытия) здания, а также их устойчивость и жесткость значительно снижены. Зафиксированы повреждения, не совместимые с безопасной эксплуатацией здания.

Как отмечено ранее, техническое заключение изготовлено специализированной экспертной организацией, являющейся членом СРО "Стройпроектгарант" г. Пермь, СРО "Инженерные изыскания в строительстве" ("АИИС").

В заключении приведены данные о приборном обеспечении работ по обследованию, сведения о рассмотренной в процессе обследования исходной документации, в том числе сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ; отчеты об инженерных обследованиях строительных конструкций прошлых лет; отчеты об инженерно-геологических изысканиях прошлых лет; журнал мониторинга за состоянием конструкций.

В заключении приведен перечень рекомендаций и мероприятий для приведения здания в работоспособное техническое состояние.

Согласно п. 5.2 Заключения эксперт пришел к выводу о том, что здание не пригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев необходимо запретить пребывание людей внутри здания, выставить предупредительные знаки и ленты, необходимо срочное решение по расселению жителей.

Обследование строительных конструкций и произведено специализированной экспертной организацией в соответствии с требованиями нормативных документов, в частности: ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 63.13330.2018 "СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", включенных в Перечень национальных стандартов, поименованный выше.

Таким образом, при принятии оспариваемого заключения комиссия руководствовалась нормативно установленными рекомендациями, определяющими условия для выбора между реконструкцией и сносом многоквартирного дома, признанного аварийным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение содержит подробное описание исследований, произведенные в их результате выводы, специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. К заключению приложены фотоматериалы обследуемого здания.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что выводы экспертной организации являются ошибочными, противоречивыми, исключающими друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом, а примененная специалистом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; не указано, какие законодательные нормы нарушены специалистом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов специалиста, либо их несоответствия представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ИП Овчинников И.В. приводит доводы о том, что судом не исследованы доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований.

Так, в материалы дела представлено Заключение специалиста Южакова К.Н., согласно выводам которого признаки аварийности строительных конструкций МКД N 13 по ул. Глеба Успенского отсутствуют, угрозы жизни жителей нет, расселение жителей не требуется (л.д. 122- 142, т.1).

Между тем суд апелляционной инстанции критически относится к данному Заключению. При этом суд учитывает, что Заключение составлено по результатам визуального осмотра фасада и чердака МКД, без применения специального инструментария, расчетов, замеров и т.д. Кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности специалиста к членству в соответствующих СРО, в заключении не имеется ссылок на нормативные документы, определяющие безопасность зданий.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что судом не принято во внимание письмо НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" с информацией о том, что по капитальному ремонту дома заключен договор на разработку проектно-сметной документации от 29.06.2021 с ООО "ВерхнекамПроект".

Действительно, материалы дела содержат письмо НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" от 22.10.2021 N СЭД-02-09-исх-4424 "О рассмотрении обращения Овчинникова И.В. по вопросу проведения капитального ремонта" (л.д. 176-178, т.2).

Из данного письма следует, Фонд является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Пермского края, на 2014 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 N 288-п.

Согласно региональной программе в МКД N 13 по ул. Глеба Успенского, г. Пермь запланированы следующие виды: 2018 - 2020 годы - комплексное обследование, ремонт крыши, несущих конструкций и ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, 2021 - 2023 годы - ремонт систем водоотведения.

При этом относимых и допустимых доказательств проведенных работ, запланированных на 2018 - 2020 годы, материалы дела не содержат, заключение N Н-35-20, подготовленное ООО "Стройлаборатория" содержит иные выводы.

При этом содержащиеся в названом заключении выводы документально заявителем не опровергнуты. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель не воспользовался.

В письме Фонд ссылается на то, что по капитальному ремонту МКД заключен договор на разработку проектно-сметной документации от 29.06.2021 с ООО "ВерхнекамПроект".

Однако сам договор в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание информацию Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Перми, согласно которой капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 13 по муниципальным адресным программам не проводился, а также Департамент самостоятельно не проводил конкурсные процедуры в отношении работ по проведению капитального ремонта указанного дома.

Также заявитель отмечает, что судом не учтены как преюдициальные для рассмотрения настоящего дела выводы Ленинского районного суда, изложенные в решении от 23.06.2021 по делу N 2а-2487/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлено апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.06. 2021 по делу N 2а-2487/2020 (л.д. 172-175, т. 2).

Однако в данном случае решение было принято по административному иску Галицкого Д.Г. к ГУ МЧС России по Пермскому краю, Администрации г. Перми, Министерству территориальной безопасности Пермского края. Административному истцу отказано в признании незаконным бездействия по предупреждению возникновения и развития чрезвычайной ситуации. вызванной аварийным техническим состоянием МКД по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского. 13.

Суд не усмотрел незаконного бездействия административных ответчиков, не установил оснований для введения режима чрезвычайной ситуации регионального характера, а также принятия мер по предупреждению возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

При этом, судом оценивались обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, на предмет соответствия их понятию чрезвычайной ситуации, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Отсутствие в рассматриваемом случае чрезвычайной ситуации, требующей принятие мер, предусмотренных статьей 11 Закона N 68-ФЗ, не свидетельствует о соответствии МКД требованиям, предъявляемым к жилым помещениям пунктом 10 Положения N 47, и отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий административных ответчиков и примененные им положения закона, на которых основаны выводы, не может в настоящем случае рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе Заключение N Н-35-20, фотоотчеты по спорному МКД, учитывая мнение жителей - собственников и нанимателей помещений в доме N 13 по ул. Глеба Успенского, г. Пермь, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, а именно: Бельтюкова Р.Н., Воробьевой Г.В., Фадеевой А.С., Мамедовой О.А., Кремлевой И.Л., Плешкова А.А., Плешкова И.А., настаивающих на том, что дом подлежит сносу в связи с тем, что условия проживания не соответствуют установленным санитарным нормам, так и иных граждан проживающих в указанном МКД (л.д. 59-60, т.2), приложенные собственниками фотоматериалы суд первой инстанции пришел к справедливому и обоснованному выводу о том, что проживание в данном доме создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних детей, суд усмотрел обоснованность принятия Комиссией заключения от 20.01.2021 о выявлении оснований для признания спорного многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Г. Успенского, 13 г. Перми аварийным и подлежащим сносу, поэтому Заключение Городской межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Перми от 03.04.2020 N 314 соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что заключение Комиссии от 20.01.2021 N 1/1 нарушает права заявителя в его предпринимательской деятельности, отклоняются как голословные. Кроме того суд учитывает, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заявитель в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с приобретением в собственность помещений в жилом доме 1950 года постройки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что комиссией в нарушение требований законодательства не рассмотрен альтернативный выход из сложившейся ситуации, а именно: признание дома аварийным и подлежащим реконструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующе доказательства, подтверждающие возможность проведения реконструкции не представлены ни в ходе рассмотрения материалов комиссией, ни в материалы арбитражного дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что между собственниками жилых и нежилых помещений не разрешен вопрос о финансировании работ по реконструкции МКД, отсутствуют доказательства целесообразности проведения указанных работ.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае реконструкция возможна за счет средств Фонда капитального ремонта, отклоняется как основанная на неверном толковании законодательства.

Кроме того, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий (в том числе к принятию решения о реконструкции МКД) является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года по делу N А50-5165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.М.Трефилова