Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-15831/21 по делу N А60-42294/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-42294/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года (мотивированное решение 27 октября 2021 года)

по делу N А60-42294/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (ИНН 6659170598, ОГРН 1086659005410)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (ответчик) о взыскании 28 112 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 965 руб. 76 коп. проценты с 01.12.2020 по 17.08.2021, с продолжением начисления с 18.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 2000 руб. государственная пошлина.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 (мотивированное решение от 27.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что после внесения многоквартирных домов в реестр лицензий Ответчика все договоры Истца с собственниками помещений многоквартирных домов расположенных по адресу: город Екатеринбург, улица Степана Разина, дом 128 и город Екатеринбург, улица Бакинских Комиссаров, дом 113 считаются расторгнутыми.

Относительно оплаты оказанных услуг суд необоснованно принял довод истца, отразив его в оспариваемом судебном акте, не исследовав платежные поручения ответчика и чеки собственников помещений об оплате предоставленных коммунальных услуг.

Истец приобщил расчет неосновательного обогащения, который без надлежащей проверки суд отразил в своем решении. В решении суда указан период оплаты гражданами полученных услуг. Согласно расчета указанного в решении суда собственник квартиры N 107 расположенной в доме N 113 по улице Бакинских Комиссаров произвел оплату в июле 2021 года, а согласно представленной собственником выписке из ООО "ЕРЦ" (имеется в материалах дела) оплата осуществлялась в январе, феврале и марте 2021 года. Собственник квартиры N 102 расположенной в доме N 128 по улице Степана Разина произвел оплату в июне 2021 года, а согласно представленных собственником чеков (имеются в материалах дела) оплата осуществлялась в феврале и марте 2021 года. Собственник квартиры N 127 расположенной в доме N 128 по улице Степана Разина произвел оплату в июне 2021 года, а согласно представленных собственником чеков (имеются в материалах дела) оплата осуществлялась в феврале и апреле 2021 года. Следовательно, представленный истцом расчет является недостоверным. Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в соответствии с договорами N БК113/Т от 01.12.2020 и N СР128/Т от 01.11.2020. В назначении платежа прямо указано, что оплата произведена за январь 2021 года, ноябрь 2020 года (Степана Разина, 128), декабрь 2020 года, январь - февраль - март 2021 года (Бакинских Комиссаров, 113). В платежных поручениях указан период, когда многоквартирные дома находились под управлением ответчика. Истец, оказав ответчику услуги, отопление и горячее водоснабжение получил денежные средства за тот объем услуг, который был предоставлен. Собственники жилых помещений произвели оплату оказанных услуг в адрес ответчика, как раз в тот период, что указан в платежных поручениях, следовательно, истец получил денежные средства собственников через ответчика, а сейчас пытается повторно получить денежные средства, то есть обогатиться за счет ответчика. Вывод суда о том, что сумма оплат не соответствует объему потребленных и оплаченных потребителями коммунальных ресурсов не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Ответчик в полном объеме произвел оплату оказанных услуг в спорный период, а именно с ноября 2020 года по март 2021 года. Истец денежные средства получил. Следовательно, за данный период времени со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик без правовых оснований, предъявлял требования об оплате за указанные коммунальные ресурсы к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости не оказанных собственникам/пользователям жилых помещений коммунальных услуг ввиду отсутствия соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией.

Между ПАО "Т Плюс" и ООО УК ЖК "Адмиральский" договоры на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении, коммунальной услуги не заключались, между ПАО "Т Плюс" и собственниками помещений заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, по мнению истца, ООО УК ЖК "Адмиральский" не имеет оснований для предъявления требований об оплате за указанные коммунальные ресурсы к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.

В силу пунктов 2, 8, 9, 10, 13, 14 Правил N 354 при наличии заключенных прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками/пользователями помещений в многоквартирном доме управляющая организация не может приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям, а соответственно, не может проводить начисления за коммунальные услуги.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании заявлений граждан, которые произвели оплату за полученные ресурсы в ООО УК ЖК "Адмиральский", что подтверждается соответствующими платежными документами.

Общая сумма произведенных оплат составляет 28 112 руб. 69 коп. помесячный расчет в отношении каждого дома с указанием лицевого счета изложен в иске.

В адрес ООО УК ЖК "Адмиральский" 04.08.2021 была направлена претензия о возврате денежных средств, однако была оставлена ответчиком без исполнения.

Суд, установив фактические обстоятельства получения ответчиком от потребителей денежных средств, причитающихся истцу, иск удовлетворил, руководствуясь статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2020 по 17.08.2021 в размере 965 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Довод ответчика о том, что в адрес истца были направлены договоры-оферты несостоятелен. Как следует из представленных документов, данные документы были направлены в АО "ЭнергосбыТ Плюс" (стороной договора не является, не является поставщиком услуги по теплоснабжению).

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Доказательств получения акцепта со стороны ПАО "Т Плюс" в материалы дела не представлено.

Заявленная истцом сумма требований основана на заявлениях граждан, которые произвели оплату за полученные ресурсы в ООО УК ЖК "Адмиральский". Поэтому предъявленная ко взысканию сумма ограничена поступившими в адрес ПАО "Т Плюс" обращениями собственников помещений многоквартирных домов.

Между ПАО "Т Плюс" и ООО УК ЖК "Адмиральский" договоры на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении, не заключались, между ПАО "Т Плюс" и собственниками помещений заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Довод ответчика об обратном противоречит материалам дела.

В подтверждение заключения договоров ответчик ссылается на договоры-оферты, которые, по его мнению, агентом истца отклонены не были. Вместе с тем, порядок заключения договоров теплоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией регламентируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Ответчиком в подтверждение надлежащего обращения к ресурсоснабжающей организации за заключением договоров не предоставлены ни надлежащим образом заверенные копии, ни подлинники Протоколов собраний собственников о выборе собственниками МКД ответчика в качестве исполнителя коммунальной услуги (пункты 6, 7, п. 8 Правил N 124). Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие статус исполнителя коммунальных услуг и наличие основания для заключения договоров ресурсоснабжения ответчиком не доказаны.

Согласно подп. "б" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 Правил N 354.

При этом доказательств понуждения истца в судебном порядке к заключению договоров ресурсоснабжения по участвующим в расчете МКД ответчик не представил.

Кроме этого, Прокуратурой г. Екатеринбурга была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части правомерности выставления потребителям в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК ЖК "Адмиральский", двойных платежных документов на оплату коммунальных услуг, поступающих от управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций. В результате проверки выявлены неправомерные действия ООО УК ЖК "Адмиральский", выдано Представление от 25.03.2021 об устранении нарушений.

Незаконность аналогичных действий аффилированных ООО "УК ЖК "Адмиральский" компаний (ООО УК "ГЭС", ООО УК "Лазурит") установлена Решениями арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-28061/2021, А60-24765/2021, А60-17074/2021, А60- 21669/2021, А60-17030/2021, А60-15771/2021, А60-15483/2021, А60-14190/2021, А60-14138/2021, А60- 13951/2021, А60-21905/2021, А60-32563/2021, А60-21906/2021, А60-20111/2021, А60-20109/2021, А60-17034/2021, А60-14197/2021, А60-14196/2021, А60-14195/2021, А60-14136\2021.

Несогласие заявителя с отказом общества "Т Плюс" в заключении договора в части предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению не опровергает факт отсутствия в спорный период у ООО УК ЖК "Адмиральский" договора ресурсоснабжения для целей предоставления таких коммунальных услуг и не исключают нарушение требований п. 14 Правил N 354 со стороны ООО УК ЖК "Адмиральский".

Ведомостями оплат, представленными истцом, подтверждается учет платежей ответчика по договору поставленных ресурсов на общедомовые нужды. Оснований для зачета данных платежей в счет взыскиваемого неосновательного обогащения (оплаты ответчику потребителями индивидуального потребления) не имеется.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу N А60-42294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова