Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-40460/21 по делу N А56-75743/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А56-75743/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40460/2021) ООО "КРК-Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-75743/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КРК-Страхование"

к ООО "Максимум Иншуранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Иншуранс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 141 рубля 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1784 рублей 02 копеек, начисленных за период с 06.04.2021 по 09.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 10.08.2021 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, конкурсным управляющим не переданы первичные документы по сделке, истец не смог их представить в суд, ответчик не опроверг возникновение у него неосновательного обогащения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40- 202418/2019 Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (ИНН 7701304264, ОГРН 1027739074747, далее - ООО "КРК-Страхование", Страховая организация, Страховщик, Истец), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рамках проведенных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должников (ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ), Конкурсным управляющим выявлена задолженность Ответчика перед истцом, в размере 98 141 рубля 50 копеек.

С расчётного счета истца N 40701810332060000026, открытого в АО "АльфаБанк" в пользу ответчика происходило систематическое списание денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчётному счету. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы в обоснование указанной банковской операции.

Также, в досудебном урегулировании спора от ответчика не поступали документы, подтверждающие по основания списания денежных средств на сумму 98 141 рубля 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о непредставлении истцом доказательств перечисления денежных средств.

В данном случае судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Ответчик должен доказать отсутствие неосновательного обогащения, а истец - перечисление денежных средств.

Истец представил выписки из банка, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику. Ответчик доказательств обоснованности получения денежных средств не представил.

Следовательно, иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 06.04.2021 по 09.08.2021 составила 1 784 руб. 02 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-75743/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Максимум Иншуранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование" 98 141 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 руб. 02 коп., начисленных за период с 06.04.2021 по 09.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.08.2021 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум Иншуранс" в доход федерального бюджета 3 926 руб. государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко