Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 02АП-10179/21 по делу N А82-7622/2021

г. Киров

31 января 2022 г.

Дело N А82-7622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 по делу N А82-7622/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ИНН 720409525016, ОГРНИП 315723200017779)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН 7606015992, ОГРН 1047600816560)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Томилова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 21.04.2021 N 14. Указанным постановлением ИП Томилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ; доказательств обратного материалы дела не содержат, в постановлении не отражены способы проверки терминала. ИП Томилова Е.В. полагает, что налоговый орган не указал, в чем именно заключается вина Предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы заявителя, указала на законность обжалуемого решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2021 на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 27.01.2021 N 5 ответчиком в отношении ИП Томиловой Е.В. проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с использованием платежного терминала по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова, д.28/21 (л.д.43).

В ходе проверки в принадлежащем Предпринимателю платежном терминале, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д.28/21 в магазине "Дикси", 27.01.2021 в 13 час. 34 мин. сотрудником ответчика оплачена услуга сотовой связи с помощью платежного терминала N 10555785 на сумму 50 рублей. В документе, который выдал платежный терминал N 100555785, нет заводского номера ККТ, заводского номера экземпляра модели фискального накопителя, фискального признака документа, порядкового номера фискального документа; документ об оплате, выданный платежным терминалом, не является чеком контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении Предпринимателем статей 1.2, 5 Закона Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), части 12 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.01.2021 N 005 (л.д.43-44).

10.03.2021 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции в отношении ИП Томиловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 9 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.94-96).

21.04.2021 Инспекция, рассмотрев материалы административного дела, вынесла постановление N 14 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.52-55).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ИП Томилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

В статье 4.7 Закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в том числе: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа.

На основании части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 6 Закона N 103-ФЗ установлены требования к автоматическим устройствам для приема платежей физических лиц (платежные терминалы). В соответствии с частью 1 данной статьи платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту наличных денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием наличных денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных наличных денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что платежный документ от 27.01.2021 (время оказания услуги 13 час. 34 мин.), полученный при оплате услуги сотовой связи "Билайн" на сумму 50 рублей через платежный терминал N 10555785, находящийся по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова, д.28/21 и принадлежащий ИП Томиловой Е.В., не в полном объеме содержит определенную статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ информацию. Так, в акте проверки от 27.01.2021 N 005 зафиксировано, что в документе, который выдал платежный терминал N 100555785, нет заводского номера ККТ, заводского номера экземпляра модели фискального накопителя, фискального признака документа, порядкового номера фискального документа; документ об оплате. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что терминал N 100555785 не оснащен контрольно - кассовой техникой.

Как следует из материалов дела, за ИП Томиловой Е.В. по указанному выше адресу контрольно-кассовая техника, отвечающая требованиям действующего законодательства, не зарегистрирована.

Собранные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи (в том числе акт проверки от 27.01.2021, квитанция от 27.01.2021, протокол об административном правонарушении от 10.03.2021) позволяют сделать вывод о том, что спорный платежный терминал при приеме платежей не содержит в своем составе контрольно-кассовой техники и не обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимая информация (обязательные реквизиты), свидетельствующая о надлежащем использовании платежным агентом контрольно-кассовой техники, должна выводиться на кассовом чеке. Соответственно, необходимость вскрытия платежного терминала отсутствовала.

Иная позиция заявителя подлежит отклонению как безосновательная и не учитывающая изложенных выше обстоятельств и положений действующего законодательства. Достаточных и надлежащих доказательств обратного (в том числе подтверждения регистрации контрольно-кассовой техники по спорному адресу в налоговом органе) в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, в деянии ИП Томиловой Е.В. имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя жалобы в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иная позиция Предпринимателя не нашла своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался вопрос о наличии вины Предпринимателя, является несостоятельным. В оспариваемом постановлении административным органом со ссылкой на доказательства указывается на наличие вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, которая заключается в непринятии Предпринимателем мер по соблюдению требований Закона N 54-ФЗ и Закона N 103-ФЗ. В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, исключающих вину заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ИП Томиловой Е.В. не представлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, следовательно, наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Размер определенного Инспекцией административного наказания установлен Предпринимателю в минимальном размере санкции вменяемой статьи с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 по делу N А82-7622/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 по делу N А82-7622/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина