Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 12АП-11170/21 по делу N А12-14523/2021

г. Саратов

31 января 2022 г.

Дело N А12-14523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу N А12-14523/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Романовой Елены Александровны.

о взыскании,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 64 090 руб., расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., представительских расходов в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тюрморезов А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 по адресу: г. Волжский, ул. Кирова - ул. Логинова с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Террано, государственный номер В259ВХ134, водитель Хен Олег Иннокентьевич, и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер А394КМ134, собственник - Романова Елена Александровна (потерпевший).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии лицом, виновным в совершении ДТП, является Хен Олег Иннокентьевич.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Согаз".

Как указывает истец, 18.04.2018 между потерпевшим и предпринимателем был заключен агентский договор, согласно которому истец в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего) организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017.

Объем услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, сводится к следующему: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт N 818 от 18.04.2018, подписанный ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 14 от 25.05.2018.

20.04.2018 между предпринимателем и потерпевшим был заключен договор уступки права требования N 18-51476, согласно которому Романова Е.А. уступила истцу право требования оплаты иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

08.08.2018 истец направил претензию ответчику, которая была оставлена последним без удовлетворения.

06.04.2021 истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

25.05.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие необходимости в привлечении аварийного комиссара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель основывает на заключенном 20.04.2018 между потерпевшим (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) договоре уступки права требования, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 18.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанная правовая позиция в последующем закреплена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов настоящего дела, истцом представлен агентский договор от 18.04.2018, заключенный между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И., согласно условиям, которого принципал поручил и обязался возместить агенту расходы, а агент обязался от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром спорного ДТП.

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент обязался приступить к исполнению договора немедленно после его подписания и обеспечить составление извещения о дорожно-транспортном происшествии и передачу его принципалу в день подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из пояснений истца следует, что во исполнение данного агентского договора агент - ИП Тюрморезов А.И. привлек аварийного комиссара Маливанова А.Ю. в рамках заключенного договора от 10.03.2017.

Согласно акту от 18.04.2018 аварийным комиссаром были оказаны следующие услуги:

- осуществлен выезд аварийного комиссара на место ДТП по заявке заказчика;

- осуществлена фотосъемка картины места ДТП;

- проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС;

- проведена проверка наличия у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС;

- участникам ДТП оказана необходимая психологическая помощь;

- заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, и передано заказчику

В целях установления истины по делу, судом первой инстанции в судебном заседании от 31.08.2021 была допрошена потерпевшая Романова Е.А., которая пояснила суду, что ДТП от 18.04.2018 было зафиксировано вызванных ею сотрудниками ГИБДД. Услугами аварийного комиссара она в тот день не пользовалась (в день ДТП она аварийного комиссара не видела, какие-либо услуги с его стороны ей не оказывались), оплату услуг она не производила, денежных средств от истца не получала.

Также Романова Е.А. пояснила, что на следующий день после ДТП она явилась в офис истца, где ею был подписан пакет документов, в том числе агентский договор от 18.04.2018 и договор цессии от 20.04.2018.

Более того, Романова Е.А. указала, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались, иными словами потерпевший не нес те расходы, которые обусловлены вызовом аварийного комиссара, и которые являются предметом заявленных требований.

Проанализировав материалы дела с учетом данных пояснений потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что агентский договор от 18.04.2018 не был подписан потерпевшей Романовой Е.А. в названную дату - 18.04.2018, в связи с чем, учитывая, что действие договора не имеет ретроспективного действия, агент на дату ДТП не мог быть наделен правомочиями действовать от имени потерпевшего при привлечении аварийного комиссара.

Апелляционная коллегия учитывает и материалами дела также подтверждено то обстоятельство, что оформление спорного ДТП производилось сотрудниками ГИБДД, что прямо следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 15).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически потерпевшим не были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, сами услуги оказаны не были, а представленный в материалы дела акт об оказании услуг аварийного комиссара N 818 от 18.04.2018 имеет признаки сфабрикованного доказательства ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем само по себе не имеет доказательственного значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно отдал приоритетное значение показаниям потерпевшей вопреки другим письменным доказательствам истца об оказании услуг аварийного комиссара, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по данной категории дел лицом, являющимся потребителем услуг аварийного комиссара и несущим расходы на оплату названных услуг, является именно потерпевший.

Конструкция правоотношений истца (агента) и потерпевшего (принципала) допустима законом, однако, для данной категории дел является определяющим фактическое оказание услуг аварийного комиссара и их оплата.

При этом, пояснения самого потерпевшего (потребителя данных услуг) имеют приоритетное доказательственное значение по сравнению с доказательствами, представленными истцом, поскольку данные документы (договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт об оказании услуг аварийного комиссара N 818 от 18.04.2018) подписаны со стороны потерпевшего опосредованно через агента, платежное поручение N 14 от 25.05.2018 также подтверждает платеж, исходящий от агента.

Коллегия судей, считает, что судом первой инстанции, обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в письменных пояснениях Росфинмониторинга, в которых приведены доводы о наличии обстоятельств и совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц, наличии признаков обращения в арбитражный суд о взыскании со страховщиков стоимости услуг аварийного комиссара и связанных расходов в целях использования института судебной власти для получения официальных исполнительных документов, необходимых для придания видимости правомерного владения деньгами, законность приобретения которых не подтверждена.

С учетом вышеизложенного анализа положений гражданского законодательства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб. признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании неустойки, также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу N А12-14523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева