Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-81918/21 по делу N А40-58155/2020

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-58155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-58155/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Торговая фирма "Витязь" третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, АО "Дикси Юг", индивидуальный предприниматель Евдокимова Алла Анатольевна

о восстановлении положения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 27.07.2021 г. и 07.12.2021 г.,

диплом N 107718 1112940 от 16.01.2020 г.;

от ответчика: генеральный директор Шепита Н.В., согласно решению N 15 от 26.10.2020 г., Исаковский А.Н. по доверенности от 20.02.2021 г., диплом N ППЕ 019705 от 31.05.2013 г.; Разумовский А.Л. по доверенности от 24.08.2020 г.,

уд. адвоката N 14950 от 02.02.2016 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая фирма "Витязь" (далее - ответчик):

- о признании пристройки площадью 450 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0007003:1136, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9 Б самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание площадью 1 370,6 кв.м. в части указанной пристройки;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок от пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, АО "Дикси Юг", индивидуальный предприниматель Евдокимова Алла Анатольевна.

Решением суда от 27.10.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б, кадастровый номер 77:03:0007003:14541 (рапорт N 9032660 от 20.09.2017) установлено, что к зданию с адресным ориентиром ул. Снайперская, д. 9Б возведена пристройка площадью застройки около 450 кв.м. в отсутствие разрешительной документации.

В рапорте Госинспекции по недвижимости от 13.07.2020 N 9031912 спорные помещения определены как: 1 этаж, пом. II, комн. 1а, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, 15-17 площадью 357,2 кв.м.

Как указывает истец, здание площадью 1370,6 кв.м. (с учетом пристройки площадью около 450 кв.м.) принадлежит ООО Торговая фирма "Витязь" на праве собственности (запись ЕГРП от 01.04.2013 N 77-01/30-366/2003-688).

По мнению истцов, изменение площади здания произошло в результате реконструкции, связанной с возведением пристройки площадью около 450 кв.м.

В обоснование исковых требований истцами указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б, был выявлен незаконно размещенный объект - пристройка к нежилому зданию, принадлежащая ответчику на праве собственности, которая в установленном порядке была включена в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, под номером 2247.

Поскольку строительство пристройки осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции определением от 17.09.2020 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой часть здания площадью 444,0 кв.м. (1 этаж, пом. II, комн. 1а, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, 15-17), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б, является объектом, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению. Фактическая площадь установлена в рамках экспертизы.

Изменение площади с 995,4 кв.м. до 1370,6 кв.м. (1361,0 кв.м.) произошло в результате работ по реконструкции спорного объекта, т.е. произошло увеличение таких параметров как:

- общая площадь;

- площадь застройки;

- строительный объем;

- площадь кровли.

В результате проведенных исследований установлено, что на текущий момент времени такие индивидуально-определенные признаки (общая площадь, площадь застройки, объем, площадь кровли) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б, в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ изменились в сторону увеличения, а такие характеристики как высота и количество этажей остались без изменения.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9 Б, привести в состояние до выполнения работ, определенных при ответе на вопрос N 2 возможно.

Часть здания площадью 444,0 кв.м. (1 этаж, пом. II, комн. 1а, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, 15-17) по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б не соответствует градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент образования объекта. Часть здания площадью 444,0 кв.м. (1 этаж, пом. II, комн. 1а, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, 15-17) по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент образования объекта.

Объект - часть здания 1 этаж, пом. II, комн. 7, 7а, и 8 по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б не соответствует противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент образования объекта.

Объект - часть здания 1 этаж, пом. II, комн. 7, 7а и 8 по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект - часть здания 1 этаж, пом. II, комн. 1а, 6, 6а, 6б и 15-17 по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком представлены документы в подтверждение устранения указанных экспертом недостатков в отношении комнат N N 7, 7а, 8, а также расчет величин пожарного риска, выполненный ООО "ТКБ" в котором сделаны выводы о не превышении рассчитанного значения нормативного и выполнении условия безопасности. Правильность выполнения расчета по оценке пожарных рисков проверена АГПС МЧС России в заключении N 12/21-2021 от 17.02.2021.

Нарушения прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорной пристройки судом по делу не установлено, как следует из заключения эксперта, допущенные при строительстве спорного объекта нарушения градостроительного законодательства являются несущественными и устранимыми.

На основании ч.2 ст.64 и ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, установлено, что:

- объект - часть здания площадью 357,2 кв.м. (1 этаж, пом. II, комн. 1а, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, 15-17) по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан после устранения недостатков в отношении комнат: этаж 1, пом. II, N N 7, 7а, 8, указанных в заключении эксперта N 3385/19-3-20 от 12.11.2020 г.;

- объект - часть здания площадью 357,2 кв.м. (1 этаж, пом. II, комн. 1а, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, 15-17) по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б, соответствует противопожарным нормам после устранения недостатков в отношении комнат: этаж 1, пом. II, N N 7, 7а, 8, указанных в заключении эксперта N 3385/19-3-20 от 12.11.2020 г.

Соистцами в надлежащем порядке не оспорен факт устранения ответчиком выявленных экспертом нарушений до вынесения обжалуемого решения, а, следовательно, оснований полагать, что сохранение спорной пристройки представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц на настоящее время не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе оценив заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, правильно применив нормы ст.222 ГК РФ, установив, что спорная пристройка не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности (о чем было заявлено ответчиком), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявленные истцами доводы являются несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении. При этом, доказательств необоснованности заключения или наличия противоречий не представлено.

При определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, суд установили, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суды не усмотрели, недостатков не выявили. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ), необоснованны и опровергаются имеющимися в материалах дела.

Документы, которые были положены в основу его решения, были предметом исследования в судебном заседании, поэтому принцип непосредственности судебного разбирательства арбитражного процесса нарушен не был.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 г. N 445-О).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007003:14541, на котором находится здание, образован из двух земельных участков: с кадастровым номером 770307003127 площадью 66 кв.м., предоставлен ответчику на основании договора аренды N М-03-506923 от 25.08.2005 для благоустройства прилегающей к зданию магазина территории сроком до 12.01.2008 и с кадастровым номером 7703000700386 площадью 1046 кв.м., предоставлен ответчику на основании договора аренды N М-03-505605 от 16.09.2003 для эксплуатации здания магазина и хозяйственного двора.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 20.05.2020, нежилое здание площадью 1370,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б, кадастровый номер 77:03:0007003:1136, количество этажей 1, год постройки 1975, принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 01.04.2003).

Зарегистрированы обременения в виде аренды и субаренды в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Аллы Анатольевны и АО "Дикси Юг", соответственно.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное помещение, из которых следует, что право собственности ответчика на здание площадью 995,4 кв.м. зарегистрировано в 2003 году на основании договора купли-продажи N 19436/ВАМ-Р0213205 от 05.03.2003, заключенного с СГУП.

Изменение площади зарегистрировано 08.02.2013 в связи с изменением технических характеристик объекта с 995,4 кв.м. до 1370,6 кв.м. на основании заявления ответчика от 21.12.2012.

К заявлению согласно расписке в получении документов приложены экспликация от 20.12.2012, поэтажный план от 20.12.2012, кадастровый паспорт от 20.12.2012 N 1766/13.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

При осуществлении регистрационных действий по изменению площади здания, Управлением Росреестра по Москве направлены письма, в том числе в Префектуру Восточного административного округа города Москвы, исх. N 03-21/2013 от 09.01.2013, с указанием площади объекта, соответствующей текущей 1370,6 кв.м.

Письмом, исх. N 01-13-426/13 от 07.02.2013, Префектурой ВАО г. Москвы указано на отсутствие нарушений по результатам проверки согласно акту Управления Росреестра по Москве от 11.01.2013 и акту Мосгосстройнадзора от 07.09.2009.

При таких обстоятельствах истцы должны были узнать о спорном объекте не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Учитывая изложенное, на дату подачи иска о сносе самовольной пристройки, то есть 25.03.2020, а также то, что истцам о возведении и наличии пристройки стало известно не позднее 2013, истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта, однако, ей не воспользовались, доказательств того, что спорный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан истцами не предоставлено, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку был передан ответчику по договору аренды, в связи с чем на заявленные требования истцов распространяется общий срок исковой давности, истцами пропущен срок исковой давности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-58155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.