Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 05АП-8683/21 по делу N А51-15577/2021

г. Владивосток

01 февраля 2022 г.

Дело N А51-15577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8683/2021

на решение от 19.11.2021

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-15577/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "ССК" (ИНН 2801199399, ОГРН 1142801007975)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения N 4 от 26.07.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2632500 руб., об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2632500, о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. на уплату государственной пошлины и 23000 руб. на оплату услуг представителя,

при участии:

от Уссурийской таможни: Войтенко А.В. по доверенности N 00037 от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2009/ЮФ-0514); Коноплева М.И. по доверенности N 00722 от 14.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение;

от акционерного общества "ССК": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ССК" (далее - заявитель, общество, декларант, АО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения N 4 от 26.07.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10716050/020520/0011408, в размере 2 632 500 руб., об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2 632 500 руб., о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. на уплату государственной пошлины и 23 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, и на таможню как проигравшую сторону отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 19.11.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем не было допущено излишней уплаты утилизационного сбора, поскольку расчет утилизационного сбора при ввозе транспортных средств был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют. Считает, что заявителем не были представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, в связи с чем таможенный орган обосновано возвратил заявление общества и принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) сбора. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291". Судом первой инстанции не принят во внимание факт указания обществом показателей полной массы в графе 31 (грузовые места и описание товаров) деклараций на товары: 31 000 кг соответственно, декларация на товары с момента ее регистрации является юридическим фактом. По мнению таможенного органа, предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, неразумной и необоснованной.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В мае 2020 года АО "ССК" по ДТ N 10716050/020520/0011408 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и заявило к таможенному оформлению следующие товары:

товары N 1 - N 3 - новый автомобиль грузовой-самосвал трехосный, предназначен для перевозки сыпучих грузов, марка Shacman модель SX3258DT384C, дата выпуска 07.04.2020, мощность 280 кВт/380,80 л.с., полная масса 31 000 кг, номинальная грузоподъемность 16 000 кг;

товары N 4, N 5 - новый автомобиль грузовой-самосвал трехосный, предназначен для перевозки сыпучих грузов, марка Shacman модель SX32586T384C, дата выпуска 31.03.2020, мощность 280 кВт/380,80 л.с., полная масса 31 000 кг, номинальная грузоподъемность 16 000 кг.

В графах 35 (брутто) и 38 (нетто) ДТ N 10716050/020520/0011408 указано, что фактическая масса (вес брутто/нетто) ввезенных автомобилей составляет: товар N 1 - 15 760 кг, товар N 2 - 15 680 кг, товар N 3 - 15 640 кг, товар N 4 - 15 860 кг, товар N 5 - 15 860 кг.

Выпуск товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" разрешен 06.05.2020.

В отношении спорных транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чём был выданы таможенные приходные ордера (ТПО) N ТС-0861094 - NТС-0861098 на сумму 945 000 руб. каждый. Всего уплачено 4 725 000 руб.

При этом в расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении категории и подлежащих применению коэффициентов декларантом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики "грузоподъемность" и массы водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как "разрешенная максимальная масса" (РММ). В результате чего в отношении транспортных средств, заявленных в ДТ N 10716050/020520/0011408, применялся коэффициент 6,3 как для новых автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Полагая, что, исходя из указанных в графах 35/38 ДТ показателей массы транспортных средств без нагрузки (15 760 кг, 15 680 кг, 15 640 кг, 15 860 кг, 15 860 кг), в отношении каждого из спорных автомобилей подлежал применению коэффициент 2,79, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 526 500 руб. за каждое транспортное средств, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора декларант 14.07.2021 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченнного утилизационного сбора по спорной ДТ всего в сумме 2 632 500 руб., приложив к заявлению декларацию на товары N 10716050/020520/0011408, ТПО, листы первоначального и скорректированного расчета утилизационного сбора, платежное поручение об уплате утилизационного сбора в первоначальном размере.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме от 26.07.2021 N 4 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и шасси или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора".

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291 (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

В период выпуска спорного товара в свободное обращение на территорию Российской Федерации на основании Перечня N 1291 для нового автосамосвала с полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн установлен коэффициент 2,79, массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн установлен коэффициент 6,3.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по ДТ N 10716050/020520/0011408, был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств.

При этом полная масса транспортного средства была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы автомобиля и его грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель составил больше 20 тонны, но не более 50 тонны, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 6,3.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Согласно сведениям, заявленным в графе 38 спорной ДТ, полный вес транспортного средства составил по товару N 1 - 15 760 кг, по товару N 2 - 15 680 кг, по товару N 3 - 15 640 кг, по товару N 4 - 15 860 кг, по товару N 5 - 15 860 кг, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициента в размере 2,79.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении грузового автомобиля, ввезенного по ДТ N 10716050/020520/0011408, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 6,3 вместо коэффициента 2,79, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 2 632 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, следует в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований, подтверждающих, что грузоподъемность транспортного средства непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не приведено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Статья 57 Конституции Российской Федерации требует от законодателя определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу данной правовой позиции новое законодательство о налогах и сборах, увеличивающее размер налоговых платежей, не может иметь обратной силы и не применяется к правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования.

Таким образом, изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866, учитывая, что началом действия последнего является 28.11.2020, соответственно данные изменения не могут распространяться на ранее возникшие правоотношения до момента вступления в силу внесенных в Постановление изменений. Иное означало бы распространение нового регулирования фискального сбора, меняющего размер его уплаты, на правоотношения, возникшие до момента вступления в силу внесенных изменений, что недопустимо с точки зрения статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам и налоговым платежам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 4-П, от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, от 12.05.2005 N 163-О.

Изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866, во внимание судом не принимаются, поскольку началом действия последнего является 28.11.2020, и этот нормативный правовой акт в момент возникновения спорных правоотношений не действовал. Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N1291" принято после ввоза транспортного средства, не содержит формулировки о распространении на ранее возникшие правоотношения, соответственно обратной силы не имеет.

Следовательно, декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной ДТ, размер суммы утилизационного сбора первоначально исчислен неверно - с ошибочным применением увеличенных коэффициентов. Основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием таких коэффициентов отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в виде разницы между сбором, исчисленным с применением указанных коэффициентов, и подлежащим исчислению с применением надлежащих коэффициентов был уплачен обществом излишне, в связи с чем оснований для отказа заинтересованным лицом в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не усматривается.

При этом, как подтверждается материалами дела, указанное выше заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора было подано обществом в таможенный орган с соблюдением соответствующего порядка, установленного пунктом 24 Правил N 1291. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

В свою очередь в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорной декларации, декларантом вместе с заявлением от 12.07.2021 были представлены таможенная декларация, перерасчет суммы утилизационного сбора, таможенный ордер, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по ДТ N 10716050/020520/0011408 в сумме 2 632 500 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 632 500 руб., расчет которого судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2 632 500 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АКП РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АКП РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату АО "ССК" излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2 632 500 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, степень его сложности и объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы только в сумме 10 000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статьей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления, содержащего требования о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021 по делу N А51-15577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская