Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-37428/21 по делу N А21-5887/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А21-5887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37428/2021) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу N А21-5887/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурьевская управляющая компания" к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа"

3-е лицо: отделение судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурьевская управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" (далее - Предприятие) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению агентского договора от 02.12.2019 N 60 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания агентского договора действующим. Кроме того, истец просил суд обязать истца направить в ОСП Гурьевского района для исполнения все судебные приказы (исполнительные листы), отозванные и возвращенные за период с мая 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области.

Решением суда от 28.09.2021 односторонняя сделку ответчика по расторжению агентского договора N 60 от 02.12.2019 признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде признания указанного договора действующим. Предприятие обязано направить в ОСП Гурьевского района для исполнения все судебные приказы (исполнительные листы), конечным бенефициаром по которым является Общество, отозванные и возвращенные Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" за период с мая 2020 года, с Предприятия в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что в решении суда не рассмотрено основание расторжения договора, на которое в своем отзыве ссылается ответчик, не дана оценка существенному изменению обстоятельств, как основанию расторжения агентского договора, представленные в материалах дела доказательства всесторонне не рассмотрены.

15.12.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между сторонами заключен агентский договор N 60 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2020, по условиям которого Агент (предприятие) обязуется принимать платежи за ранее начисленные (до 01.05.2020) жилищно-коммунальные услуги от потребителей, службы судебных приставов-исполнителей и пр. плательщиков в домах, находящихся в управлении Общества, еженедельно перечислять полученные денежные в адрес общества, а принципал (Общество) обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Договор вступает в силу с 01.12.2019 и действует бессрочно (пункт 8.1).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, 30.04.2021 от Учреждения в адрес Общества поступило уведомление о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон, ссылаясь на возникшие между сторонами разногласия по исполнению договора.

Отказ Общества от предложения Учреждения, послужил основанием для направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на недействительность одностороннего расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру, иск в удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В рассматриваемом случае агентский договор N 60 от 02.12.2019 заключен сторонами без указания срока его действия, право сторон на односторонний отказ от агентского договора предусмотрено пунктом 8.2 договора и обусловлено наличием грубого нарушения условий договора одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ содержание пункта 8.2 договора, пришел к выводу, что оснований для принятия решения об одностороннем отказе от договора в данном случае не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Содержащееся в ГК РФ регулирование расторжения и изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, под которым понимается такое изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, носить самостоятельный характер определяющее значение приобретает цель изменения или прекращения договорных обязательств: необходимость восстановления баланса интересов сторон договора, нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящего от роли сторон. Этой цели подчиняются все правила, регулирующие основания, порядок и последствия расторжения (изменения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в своем уведомлении о расторжении договора от 01.06.2021 исх. N 613 уведомляет истца об одностороннем расторжении агентского договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При заключении договора стороны не учли порядок учета и перечисления оплат по услуге "найм социального жилого фонда", в ходе исполнения договора возникли разногласия, которые стороны не смогли урегулировать путем внесения изменений в его условия.

Так, согласно договору агент принимал и переводил денежные средства, поступившие от службы судебных приставов по исполнительным производствам, в которых взыскиваемые суммы включали не только задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам, коммунальным услугам на содержание общего имущества, но и начисления по услуге "найм социального жилого фонда", а также затраты на госпошлину.

Начисления и прием платежей от населения за наем муниципального жилого фонда агент производил по поручению администрации Гурьевского городского округа на основании договора оказания услуг N 69/2014 от 26.05.2014 и Постановления администрации Гурьевского городского округа N 1652 от 23.04.2014. В связи с отсутствием у Общества договора оказания услуг по начислению и приему платежей за наем муниципального жилого фонда с Администрацией ГГО данная услуга предоставлялась населению Предприятием, однако, для удобства потребителей, начисления за наем производились в тех же лицевых счетах Общества, где начислялась плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг, и выдавался единый платежный документ для оплаты услуг, предоставляемых Обществом и найму социального жилого фонда от Предприятия. Каких-либо возражений от ООО "ГУК" по данному вопросу не поступало.

Таким образом, заключив спорный договор стороны не учли тот факт, что при разделении базы начисления и оплаты по услуге "найм соц.жилого фонда" с лицевых счетов принципала переносятся в базу агента, и при этом из взысканных денежных средств, поступающих из службы судебных приставов, агенту необходимо было удерживать суммы по данной услуге.

Узнав об ошибочно переведенных в адрес принципала денежных средствах, агент произвел удержание, уведомил об этом принципала и предоставил все запрошенные для сверки данной операции документы. Однако, не согласившись с удержанием и не предоставив своего расчета излишне переведенной суммы, принципал отказался подписывать акты и не согласился вносить изменения в условия договора.

Оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что агент не предвидел данные обстоятельства при заключении договора и стороны не смогли договориться об изменении его условий, в связи с чем Предприятие обоснованно воспользовалась предоставленным ему правом и отказалось от договора, о чем уведомило Общество, дальнейшее исполнение условий спорного договора нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительной совершенной ответчиком односторонней сделки по отказу от договора.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при осуществлении им права на отказ от договора или ином ее неразумном поведении, истцом не доказаны и судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу N А21-5887/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурьевская управляющая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская