Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-18152/21 по делу N А47-15032/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А47-15032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтернатива" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по делу N А47-15032/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтернатива" (далее - заявитель, общество, управляющая организация, ООО "УК "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания N ПР-2504 от 22.10.2021.

Одновременно с подачей заявления ООО "УК "Альтернатива" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N ПР-2504 от 22.10.2021 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "УК "Альтернатива" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N ПР-2504 от 22.10.2021 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.12.2021 отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания N ПР-2504 от 22.10.2021 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что исходя из текста оспариваемого предписания N ПР-2504 от 22.10.2021 за неисполнение или несвоевременное выполнение предписания общество будет привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, напрямую вытекающие из существа оспариваемого предписания, которые повлекут за собой причинение значительного ущерба для заявителя. Кроме того, организация мест накопления ТКО требует значительных денежных затрат и в последующем в случае признания предписания незаконным возместить уже осуществленные затраты будет невозможно, что приведет в том числе к нарушению прав собственников помещений в МКД в виде нецелевого использования их денежных средств. Таким образом негативные для заявителя последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого предписания и испрашиваемая заявителем обеспечительная мера является целесообразной и фактически исполнимой до рассмотрения спора по существу. При принятии обеспечительных мер заявитель не будет поставлен в преимущественное положение по отношению к ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления о признании предписания N ПР-2504 от 22.10.2021 незаконным, ООО "УК "Альтернатива" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, предусмотрено приостановление действия оспариваемого акта и решения. При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 указанного постановления разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств наличия хотя бы одного из предусмотренных нормами права оснований для принятия обеспечительных мер, в материалы дела, суду не представлено.

Само по себе исполнение оспариваемого предписания Инспекции не влечет какого-то значительного ущерба для заявителя. То есть, возникновение последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вытекает напрямую из существа оспариваемого акта.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания в настоящем случае не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что предписание направлено на обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Так, в случае признания судом заявления ООО "УК "Альтернатива" об оспаривании вышеуказанного предписания необоснованным, приостановление действия оспариваемого предписания нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку позволит заявителю продолжить осуществление деятельности с возможными нарушениями законодательства Российской Федерации, тогда как оспариваемое предписание имеет целью прекратить нарушение прав потребителя. В то же время, в случае удовлетворения требования ООО "УК "Альтернатива" с учетом подтверждения понесенных заявителем убытков, возникших в период и в результате исполнения оспариваемого предписания, заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы, в частности, в судебном порядке.

Указание апеллянта, на возможные для него негативные последствия в связи с наличием оснований для его привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Итоги разрешения вопроса о приостановлении судом исполнения предписания в настоящем случае также не могут повлиять на возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение этого предписания (поскольку правонарушение в такой ситуации является совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания).

Также возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, в случае привлечения администрации к административной ответственности заявитель не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке (в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры с учетом оснований, по которым оно заявлено, и приложенных к нему документов не подлежало удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого предписания административного органа, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не подтверждены.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по делу N А47-15032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин