Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-16096/21 по делу N А76-9970/2021

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А76-9970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ - Дондорстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу N А76-9970/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" - Амелина Ю.В. (доверенность N 1 от 12.01.2022 сроком действия до 30.06.2022, паспорт);

ответчика, акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" - Белов М.В. (доверенность N 771 от 08.11.2021, диплом, паспорт), после перерыва не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - истец, ООО "Атлантик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (далее - ответчик, АО "СМУ-Дондорстрой") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 2 494 000 руб., неустойки в сумме 1 151 610 руб. (т.1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 (резолютивная часть от 01.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО "СМУ-Дондорстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе АО "СМУ-Дондорстрой" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшив ее размер до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения.

С учетом дополнений к апелляционной жалобе (вх. N 67405) от 15.12.2021 АО "СМУ-Дондорстрой" указало, что судом первой инстанции принят расчет пени исходя из суммы задолженности 3 923 019 руб. 44 коп. без учета прекращения обязательства зачетом путем поставки ответчиком истцу ГСМ в размере 1 429 020 руб. 24 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 20.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2022 до 11 час. 15 мин.

От ООО "Атлантик" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 65777), дополнение к отзыву (вх. N 3737) и отзыв на дополнение апелляционной жалобы (вх. N 2378), в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, и отзыв на дополнение апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К отзыву истцом также приложен контррасчет пени, который приобщен судом к материалам дела.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда АО "СМУ-Дондорстрой" через систему "Мой арбитр" представлены товарные накладные о поставке дизельного топлива ответчиком истцу в счет погашения задолженности по спорному договору N 7 от 01.03.2020.

Представленные ответчиком товарные накладные приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали относительно нее.

Доводов относительно взыскания суммы основной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Атлантик" (исполнитель) и АО "СМУ-Дондорстрой" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.03.2020 N 7 (далее - договор; т.1 л.д. 39-44).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению (в том числе по управлению) самоходными машинами (далее - техники) по согласованным сторонами ценам, а заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях договора. Перечень техники, количество единиц и договорные цены приведены в приложениях к договору. На момент подписания договора таковым является приложение N 1 к договору.

Предоставление техники производится на основании заявок, представленных заказчиком в письменной форме на электронный ящик исполнителя, либо нарочно не позднее, чем за сутки до дня предоставления услуг. Заявка должна быть подписана уполномоченным представителем заказчика и скреплена печатью заказчика (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 3.1. договора стоимость услуг по договору исчисляется в машино-часах и согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора исполнителю оплачивается аванс в размере 150 000 руб. Зачет аванса производится пропорционально принятым заказчиком услугам. При досрочном расторжении договора сумма неотработанного аванса подлежит возврату заказчику в течение 10 рабочих дней. Оплачиваемое время (окончательный расчет по факту) определяется согласно подписанным путевым листам.

Отчетный период - один календарный месяц (пункт 3.4. договора).

Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель на основании подписанных путевых листов готовит и передает заказчику оригиналы актов выполненных работ, счета и счета-фактуры (пункт 3.6. договора).

Оплата оказанных услуг заказчиком производится в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае несвоевременного исполнения одной стороной обязательства, имеющего денежное выражение, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована договорная стоимость 1 маш./часа строительной техники и механизмов (т.1 л.д. 45).

Сторонами подписаны акты приема-передачи от 01.03.2020 самоходной машины (т.1 л.д. 46-47).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.04.2020, в котором согласовано внесение изменений в пункты 2.1.2., 2.1.7., 2.3.9., 2.3.11., 3.1.2., в таблицу (приложение N 1), исключен пункт 3.1.3. договора (л.д. 48-49).

Также 01.03.2020 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий относительно пункта 2.3.9. договора (т.1 л.д. 51).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по предоставлению самоходных машин, что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 52-53, 57-58, 64, 66, 68, 70, 72-73, 76, 80, 82, 85, 88), сменными рапортами (т.1 л.д. 54-56, 59-63, 65, 67, 69, 71, 74-75, 77-79, 81, 83-84, 86-87, 89), всего на сумму 5 013 520 руб. 24 коп.

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате в сумме 1 090 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5992 от 12.05.2020 на сумму 340 500 руб., N 13153 от 02.09.2020 в размере 750 000 руб. (т.1 л.д. 92-93).

Кроме того, согласно пункту 2.3.9 ответчиком произведена заправка техники топливом в спорный период на общую сумму 1 429 020 руб. 24 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 494 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за май 2020 года - 03.12.2020, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 4 928 000 руб. (т.1 л.д. 91).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 33 от 25.08.2020 с требованием погашения задолженности (т.1 л.д. 16-20), ответа на которую не последовало.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. N 43 от 16.12.2020 с требованием погашения задолженности (т.1 л.д. 26-31), ответа на которую также не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2020 по 24.03.2021 в размере 1 151 610 руб., а также неустойки на сумму основного долга в размере 2 494 000 руб. с 25.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что денежное обязательство по договору поставки ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае несвоевременного исполнения одной стороной обязательства, имеющего денежное выражение, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о начислении неустойки на сумму основного долга в размере 2 494 000 руб. с 25.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств своевременной оплаты и обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 2 494 000 руб., с 25.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ООО "Атлантик" предъявлена ко взысканию неустойка за период с 22.03.2020 по 24.03.2021 в размере 1 151 610 руб. (л.д.10 - 12).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчиком в пользу истца осуществлена поставка ГСМ на сумму 1 429 020 руб. 24 коп., однако при расчете пени данная сумма не вычиталась из суммы основного долга, что влечет начисление неустойки на сумму, превышающую сумму задолженности.

Ответчиком произведен расчет пени по договору, учитывая погашение задолженности поставками ГСМ в пользу истца, а также частичной оплатой по договору, согласно которому сумма пени составила 751 509 руб. 70 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с расчетом ответчика, представив свой контррасчет.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, положенный в основу решения суда (л.д.10 - 12), апелляционная коллегия признает его неверным в части определения периода начисления неустойки.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с 22.03.2020 по 24.03.2021.

Согласно пункту 3.7 договора оплата указанных услуг заказчиком производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Судебная коллегия полагает, произведенный истцом расчет неустойки арифметически неверным (л.д.10-12), поскольку ООО "Атлантик" период просрочки определен неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, таким образом, пени за просрочку оплаты оказанных услуг по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 16.03.2020 подлежат начислению с 24.03.2020, по УПД от 31.03.2020 - с 08.04.2020, по УПД от 16.04.2020 - с 24.04.2020, по УПД от 30.04.2020 - с 14.05.2020, по УПД от 16.05.2020 - с 23.05.2020, по УПД от 31.05.2020 - с 07.06.2020, по УПД от 16.06.2020 - с 24.06.2020, по УПД от 30.06.2020 - с 08.07.2020, по УПД от 16.07.2020 - с 24.07.2020, по УПД от 31.07.2020 - с 08.08.2020, по УПД от 30.09.2020 - с 08.10.2020, по УПД от 31.10.2020 - с 10.11.2020.

При этом оплата, произведенная ответчиком частично по платежным поручениям N 5992 от 12.05.2020 на сумму 340 500 руб. и N 13153 от 03.09.2020 на сумму 750 000 руб., учтена судом апелляционной инстанции в соответствии с назначением платежа, указанном в данных платежных поручениях, а именно: оплата по платежному поручению N 5992 от 12.05.2020 учтена в счет погашения долга по услугам, оказанным в марте 2020 года (УПД N 3/1 от 16.03.2020, N 4/1 от 31.03.2020); по платежному поручению N 13153 от 03.09.2020 - в счет погашения долга по услугам, оказанным в сентябре 2020 года (УПД N 33/1 от 16.09.2020, N 34/1 от 30.09.2020).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 509 от 30.04.2020, N 511 от 31.05.2020, N 513 от 30.06.2020, N 617 от 31.07.2020, N 906 от 30.09.2020, N 998 от 31.10.2020 ответчиком истцу поставлено дизельное топливо соответственно на суммы 341 406 руб. 24 коп., 239 808 руб. 45 коп., 286 797 руб. 20 коп., 162 826 руб. 20 коп., 381 603 руб. 75 коп. и 16 578 руб. 40 коп., всего на общую сумму 1 429 020 руб. 24 коп.

Поставка топлива учтена истцом при расчете основного долга, однако расчет пени произведен последним без учета уменьшения задолженности на сумму поставки.

Пунктом 2.3.9 договора N 7 от 01.03.2020 установлена обязанность заказчика (ответчика) осуществлять заправку техники топливом при оказании услуг по нормам списания; исполнитель возмещает заказчику затраты на заправку техники топливом, оплата топлива производится путем взаимозачета при расчетах по настоящему договору.

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2020 пункт 2.3.9 изложен в следующей редакции: "заказчик обязуется своевременно производить заправку техники исполнителя дизельным топливом, в соответствии с пунктом 2.3.11 настоящего договора, оформлять накладные на отпуск дизельного топлива на основании заправочных ведомостей, подписанных машинистом исполнителя; вышеуказанные накладные учитываются исполнителем при формировании стоимости 1 машино-часа.

В редакции протокола урегулирования разногласий к договору N 7 от 01.03.2020 пункт 2.3.9 согласован сторонами следующим образом: "заказчик обязуется осуществлять заправку техники топливом при оказании услуг по нормам списания".

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Исходя из буквального толкования условий договора N 7 от 01.03.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает, что сторонами согласован порядок проведения зачета требований.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного ответчиком дизельного топлива стало способным к зачету в момент подписания соответствующего УПД.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 6 при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям пунктов 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора; положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг по договору N 7 от 01.03.2020 прекратилась путем зачета встречного денежного требования по оплате поставленного дизельного топлива.

В результате перерасчета общая сумма пени составила 775 475 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность		Период просрочки				Формула				Неустойка
		с	по	дней
1. оказание услуг по УПД N 3/1 от 16.03.2020 на сумму 372 000 р.
372 000,00		24.03.2020	30.04.2020	38		372 000,00 38 0.1%				14 136,00 р.
-341 406,24		30.04.2020	Поставка ГСМ по УПД N 509 от 30.04.2020
30 593,76		01.05.2020	12.05.2020	12		30 593,76 12 0.1%				367,13 р.
-30 593,76		12.05.2020	Оплата по платежному поручению N 5992 от 12.05.2020 на сумму 340 500 р.
Итого:										14 503,13 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Переплата по платежному поручению N 5992 от 12.05.2020 - 309 906,24 руб.
2. оказание услуг по УПД N 4/1 от 31.03.2020 на сумму 568 500 р.
568 500,00		08.04.2020	12.05.2020	35		568 500,00 35 0.1%				19 897,50 р.
-309 906,24		12.05.2020	Оплата по платежному поручению N 5992 от 12.05.2020 (остаток, переплата)
258 593,76		13.05.2020	31.05.2020	19		258 593,76 19 0.1%				4 913,28 р.
-239 808,45		31.05.2020	Поставка ГСМ по УПД N 511 от 31.05.2020
18 785,31		01.06.2020	30.06.2020	30		18 785,31 30 0.1%				563,56 р.
-18 785,31		30.06.2020	Поставка ГСМ по УПД N 513 от 30.06.2020 на сумму 286 797,20 р.
Итого:										25 374,34 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Переплата по УПД N 513 от 30.06.2020 за поставку ГСМ - 268 011,89 руб.
3. оказание услуг по УПД N 5/1 от 16.04.2020 на сумму 657 157,44 р.
657 157,44		24.04.2020	30.06.2020	68		657 157,44 68 0.1%				44 686,71 р.
-268 011,89		30.06.2020	Поставка ГСМ по УПД N 513 от 30.06.2020 (остаток, переплата)
389 145,55		01.07.2020	31.07.2020	31		389 145,55 31 0.1%				12 063,51 р.
-162 826,20		31.07.2020	Поставка ГСМ по УПД N 617 от 31.07.2020
226 319,35		01.08.2020	30.09.2020	61		226 319,35 61 0.1%				13 805,48 р.
-226 319,35		30.09.2020	Поставка ГСМ по УПД N 906 от 30.09.2020
Итого:										70 555,70 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Переплата по УПД N 906 от 30.09.2020 за поставку ГСМ - 155 284,40 руб.
4. оказание услуг по УПД N 10/1 от 30.04.2020 на сумму 314 248,80 р.
314 248,00		14.05.2020	30.09.2020	140		314 248,00 140 0.1%				43 994,72 р.
-155 284,40		30.09.2020	Поставка ГСМ по УПД N 906 от 30.09.2020 (остаток, переплата)
158 963,60		01.10.2020	31.10.2020	31		158 963,60 31 0.1%				4 927,87 р.
-16 578,40		31.10.2020	Поставка ГСМ по УПД N 998 от 31.10.2020
142 385,20		01.11.2020	24.03.2021	144		142 385,20 144 0.1%				20 503,47 р.
Итого:										69 426,06 руб.
5. оказание услуг по УПД N 7 от 16.05.2020 на сумму 320 088,55 р.
320 088,55	23.05.2020		24.03.2021	306		320 088,55 306 0.1%			97 947,10 р.
Итого:									97 947,10 руб.
6. оказание услуг по УПД N 11/1 от 31.05.2020 на сумму 312719,90 р.
312 719,90	07.06.2020		24.03.2021	291		312 719,90 291 0.1%			91 001,49 р.
Итого:									91 001,49 руб.
7. оказание услуг по УПД N 12/1 от 16.06.2020 на сумму 333 180 р.
333 180,00	24.06.2020		24.03.2021	274		333 180,00 274 0.1%		91 291,32 р.
Итого:								91 291,32 руб.
8. оказание услуг по УПД N 13/1 от 30.06.2020 на сумму 511617,20 р.
511 617,20	08.07.2020		24.03.2021	260		511 617,20 260 0.1%		133 020,47 р.
Итого:								133 020,47 руб.
9. оказание услуг по УПД N 14/1 от 16.07.2020 на сумму 407 845, 08 р.
407 845,08	24.07.2020		24.03.2021	244		407 845,08 244 0.1%		99 514,20 р.
Итого:								99 514,20 руб.
10. оказание услуг по УПД N 25/1 от 31.07.2020 на сумму 93 981,12 р.
93 981,12	08.08.2020		24.03.2021	229		93 981,12 229 0.1%		21 521,68 р.
Итого:								21 521,68 руб.
11. оказание услуг по УПД N 33/1 от 16.09.2020 на сумму 278 284 р.
-278 284,00		03.09.2020	Оплата по платежному поручению N 13153 от 03.09.2020 на сумму 750 000 р.
Итого:								0,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Переплата по платежному поручению N 13153 от 03.09.2020 - 471 716,00 руб.
12. оказание услуг по УПД N 34/1 от 30.09.2020 на сумму 807 319,75 р.
-471 716,00		03.09.2020	Оплата по платежному поручению N 13153 от 03.09.2020 (остаток, переплата)
335 603,75		08.10.2020	24.03.2021	168		335 603,75 168 0.1%		56 381,43 р.
Итого:								56 381,43 руб.
13. оказание услуг по УПД N 34 от 31.10.2020 на сумму 36 578,40 р.
36 578,40		10.11.2020	24.03.2021	135	36 578,40 135 0.1%		4 938,08 р.
Итого:							4 938,08 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, с принятием судебного акта об удовлетворении требований истца частично в сумме 3 269 475 руб., в том числе 2 494 000 руб. основного долга и 775 475 руб. пени за период с 24.03.2020 по 24.03.2021, с дальнейшим начислением пени с 25.03.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 2 494 000 руб. исходя из 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, с отказом в удовлетворении в оставшейся части.

В отношении доводов апеллянта о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отмечается следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки ответчиком не доказана.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 26.03.2021 N 76 уплачена государственная пошлина в сумме 41 228 руб. (т.1 л.д.15).

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 36 974 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., понесенные АО "СМУ - Дондорстрой" подлежат возмещению за счет ООО "Атлантик" (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу N А76-9970/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СМУ - Дондорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" 3 269 475 руб., в том числе 2 494 000 руб. основного долга и 775 475 руб. пени за период с 24.03.2020 по 24.03.2021, дальнейшее начисление пени производить с 25.03.2021 по день фактической оплаты долга 2 494 000 руб. исходя из 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, а также 36 974 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" в пользу акционерного общества "СМУ - Дондорстрой" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева