Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-19132/18 по делу N А50-29262/2017

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А50-29262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Юровой О.И., паспорт,

от ответчика Артюха О.В. - Ожгибесова С.В., паспорт, доверенность от 14.07.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Юровой Ольги Ивановны о привлечении Артюха Олега Валерьевича, Лыжину Олесю Сергеевну к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-29262/2017

о признании ООО "Идеалстрой" (ОГРН 1115905007052, ИНН 5905288190) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Баркана Алексея Борисовича (далее - ООО "Уралэлектромонтаж") о признании общества с ограниченной ответственностью "Идеалстрой" (далее - ООО "Идеалстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 заявление ООО "Уралэлектромонтаж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 ООО "Идеалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утверждена Юрова Ольга Ивановна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

07.04.2020 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника:

Артюха Олега Валерьевича за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 01.02.2014, при наличии признаков объективного банкротства в период с 31.12.2013, по обязательствам, возникшим после 01.02.2014;

Артюха Олега Валерьевича и Лыжиной Олеси Сергеевны за неисполнение обязанности по передаче хозяйственной и бухгалтерской документации и имущества должника;

Артюха Олега Валерьевича за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 (резолютивная часть от 28.07..2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИдеалСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные предъявленным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Непередача материальных ценностей и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не позволила сформировать конкурсную массу должника. Убыток от данных действий составил 9198 тыс. руб. Обязанность по передаче возложена на Лыжину О.С. и Артюх О.В., следовательно, они солидарно несут ответственность по данному эпизоду. Кроме того, ссылается на искажение бухгалтерской отчетности ООО "Идеалстрой" за 2014-2016 гг., установленное судом в рамках дела о банкротстве ООО "Уралэлектромонтаж" N А50- 7949/2014 при рассмотрении спора о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Уралэлектромонтаж" и ООО "ИдеалСтрой". По мнению заявителя, ООО "Идеалстрой" уже с 31.12.2013 отвечало признакам неплатежеспособности. Документы и сведения, предшествующие дате наступления объективного банкротства, не представлены, в связи с чем провести анализ действий за указанный период невозможно, как и не представлены документы, подтверждающие правомерность перечислений денежных средств, поступивших от ООО "Уралэлектромонтаж" по спорным сделкам, в пользу третьих лиц. Основной причиной банкротства ООО "Идеалстрой" являются незаконные действия Артюха О.В. по оформлению фиктивных документов с ООО "Уралэлектромонтаж" и дальнейшему выводу активов. Необеспечение сохранности документации должника, материальных ценностей и непередача их Артюхом О.В. и Лыжиной О.В. конкурсному управляющему лишили последнего возможности формирования конкурсной массы должника в отсутствие сведений об активах ООО "Идеалстрой", в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Следовательно, Артюх О.В. и Лыжина Н.В. подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере неисполненных обязательств перед кредиторами в сумме 74 587 353,35 руб., включенных в реестр требований должника. Кроме того, указывает на наличие у Артюха О.В. неисполненной обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 01.02.2014, после которой у должника возникли обязательства перед налоговым органом в сумме 60 426,04 руб. и перед ООО "Уралэлектромонтаж" в сумме платежей по фиктивным сделкам в сумме 18 988 478,48 руб., ответственность по обязательствам несет Артюх О.В.

От Артюх О.В. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом представлено письменное мнение, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Определением от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства назначен на 24.01.2022.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ИдеалСтрой" зарегистрировано 25.11.2011 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1115905007052. Основным видом деятельности является торговля оптовая специализированная прочая, дополнительные виды - строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производства электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные и др.

Должником в 2012 и 2015 г.г. получены свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (С-01-0809-20112012), свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0091.02.

Руководителем и учредителем ООО "ИдеалСтрой" в период с 25.11.2011 по 19.04.2017 являлся Артюх О.В. Начиная с 20.04.2017 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (17.04.2018) руководителем и учредителем должника являлась Лыжина О.С.

Определением от 11.09.2017 возбуждено производство по делу о признании ООО "ИдеалСтрой" несостоятельным (банкротом); определением от 23.10.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 17.04.2018 ООО "ИдеалСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО "ИдеалСтрой" включены требования двух кредиторов: ООО "Уралэлектромонтаж" в размере 73 549 706,33 руб. и ИФНС по Индустриальному району г. Перми, в размере 60 426,04 руб; задолженность по текущим платежам по состоянию на 26.03.2021 составляет 977 220,98 руб. Итого сумма обязательств должника составляет 74 587 353,35 руб.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности:

Артюха Олега Валерьевича за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 01.02.2014, при наличии признаков объективного банкротства в период с 31.12.2013, по обязательствам, возникшим после 01.02.2014;

Артюха Олега Валерьевича и Лыжиной Олеси Сергеевны за неисполнение обязанности по передаче хозяйственной и бухгалтерской документации и имущества должника;

Артюха Олега Валерьевича за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц исходил из недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче имущества и документов; недоказанности совершения контролирующим должника лицом виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника; признаки объективного банкротства возникли в более поздний период времени (с учетом срока сдачи налоговой отчетности 30.09.2017 (п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве)), чем приведено заявителем.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно порядку введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правилам действия норм материального права во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у Артюха О.В. не позднее 01.02.2014.

В обоснование заявленных требований управляющий указывал, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в срок не позднее 01.02.2014 с учетом оспаривания сделок с должником по перечислению денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО "Уралэлектромонтаж".

Проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании ООО "ИдеалСтрой" банкротом на указанную конкурсным управляющим дату, при этом арбитражный суд исходил из следующего.

Балансовая стоимость имущества должника за 2014 год составляет 82 816 тыс.руб., в том числе запасы - 4 662 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы - 77 453 тыс.руб., денежные средства - 701 тыс.руб. Выручка составляет за отчетный период - 434 254 тыс.руб., прибыль - 460 тыс.руб., нераспределенная прибыль - 972 тыс.руб. Кредиторская задолженность - 81 834 тыс.руб.

Балансовая стоимость имущества должника за 2015 год составляет 49 988 тыс.руб., в том числе запасы - 307 тыс.руб., денежные средства - 7 309 тыс.руб., дебиторская задолженность - 41 495 тыс.руб. Нераспределенная прибыль - 1 108 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 48 870 тыс.руб.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2016 составляет 9 200 тыс. руб.: из них денежные средства - 2 тыс. руб.; запасы - 473 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8 725 тыс. руб., финансовыми и другими оборотными активами - 8 949 тыс. руб.

За 2017 год размере активов должника составляет 9 200 тыс.руб., в том числе 473 тыс.руб., денежные средства - 2 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы - 8 725 тыс.руб. Размер кредиторской задолженности составил 8 949 тыс.руб.

За 2018 год размер активов должника составляет в размере 13 664 тыс.руб., при этом финансовые и другие оборотные активы - 13 664 тыс.руб. Размер кредиторской задолженности составляет 74 080 тыс.руб.

Представленная отчетность принята уполномоченным органом. С учетом представленной бухгалтерской отчетности ООО "ИдеалСтрой" были начислены налоги, которые должником оплачены за указанные периоды. Задолженность по обязательным платежам за период с 2014-2016 г.г. у должника отсутствует.

В период с 01.01.2014 по 30.12.2016 обороты на расчетном счете составили: сумма по дебету счета - 746 641 044,30 руб., сумма по кредиту счета - 742 770 880,61 руб.

В рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника, судом установлено, что в период с 2014-2016 г.г. должником в рамках хозяйственной деятельности должника заключены сделки с контрагентами, в результате которых на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 327 097 568,35 руб. Виды оказанных услуг и перечень контрагентов (заказчиков) судом установлены в определении от 07.06.2019 и 22.07.2019.

Таким образом, согласно отчету управляющего, заключения бухгалтерской отчетности, выписок по счетам, должник по состоянию на 01.02.2014 не отвечал признакам несостоятельности, мог самостоятельно погашать существующие задолженности за счет собственных активов.

В указанный период задолженность перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам у должника отсутствовала.

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая финансовую деятельность должника, выписку по счету должника, бухгалтерскую отчетность должника, с учетом наличия в судах обособленных споров о признании сделок недействительными, оспаривание в рамках дел о банкротстве ООО "Уралэлектромонтаж" сделок с ООО "ИдеалСтрой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководитель должника обязан был принять меры в целях обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 30.10.2017 (с учетом срока сдачи налоговой отчетности 30.09.2017) (п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве). Доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют.

При этом, определением суда от 11.09.2017 принято к производству заявление ООО "Уралэлектромонтаж" о признании должника банкротом.

Причинения вреда независимым участникам оборота вследствие сокрытия руководителем должника информации о неудовлетворительном имущественном положении возглавляемого им юридического лица судом в данном случае не установлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Артюха О.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, за неподачу заявления.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда содержащимися в обжалуемом определении не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения Артюха О.В. и Лыжиной О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИдеалСтрой" указывалось на неисполнение указанными лицами обязанности по передаче хозяйственной и бухгалтерской документации, имущества должника.

Так, учитывая открытие в отношении должника конкурсного производства 17.04.2018, в срок до 20.04.2018 (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) руководитель должника должен был передать конкурсному управляющему, в том числе, материальные ценности (запасы), расшифровку финансовых и других оборотных активов, сведения о дебиторах должника и первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель ссылается, что в результате сокрытия документов от конкурсного управляющего невозможно оценить правомерность уменьшения активов общества за 2015 г., 2016 г. Так, в бухгалтерской отчетности за 2015 г. отражено уменьшение активов с 82 816 тыс. руб. до 49 988 тыс. руб., за 2016 г. с 49 988 тыс. руб. до 9 200 тыс. руб. Судебным актом, обязанность по передаче возложена на Лыжину Олесю Сергеевну и Артюха Олега Валерьевича.

Конкурсный управляющий указывает, что в адрес управляющего поступило письмо от Артюха О.В., которое содержит не подтвержденные первичными документами сведения, то есть Артюхом О.В. создана видимость передачи документов.

Заявитель полагает, что с момента назначения Лыжиной О.С. на должность генерального директора и переоформления на нее доли в уставном капитале ООО "Идеалстрой" Лыжина О.С. никакого участия в деятельности юридического лица не принимала. ООО "ИдеалСтрой" при Лыжиной О.С. не вело какой либо деятельности, предусмотренную законом отчетность не сдавало, общество операций по счету не совершало. Экономическая целесообразность переоформления общества, имеющего значительную кредиторскую задолженность перед третьим лицом, на Лыжину О.С. не раскрыта. Заявитель считает, что смена участника и руководителя на Лыжину О.С. осуществлена без намерения осуществлять этим обществом какую-либо хозяйственную деятельность, исполнять обязанности руководителя общества, в том числе осуществлять действия, направленные на погашение кредиторской задолженности (номинальное лицо); переоформление общества на Лыжину О.С. преследовало единственную цель: освобождение Артюха О.В. от ответственности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неисполнении указанными лицами обязанности по передаче хозяйственной и бухгалтерской документации, имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В то же время в соответствии с разъяснениями Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в п.п. 2, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации, ее искажение указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее. Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов должником.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями от 18.01.2018 и от 08.10.2018 суд обязал Лыжину О.С. и Артюха О.В. передать арбитражному управляющему Юровой О.И. заверенные руководителем должника копии документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, а также информацию и документы, относящиеся к деятельности общества "ИдеалСтрой".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче имущества и документов исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 21.02.2017 Артюхом О.В. была передана 100% доля в уставном капитале ООО "ИдеалСтрой" по договору купли-продажи доли от 21.02.2017.

В подтверждение передачи Артюхом О.В. документов общества Лыжиной О.С. представлен акт приема-передачи от 13.04.2017 (т.2 л.д.13).

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что при рассмотрении жалобы на определение суда о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи документов Лыжиной О.С., не имеется; оригинал акта от 13.04.2017 не представлен. Каких-либо пояснений, доказательств распоряжения Лыжиной О.С. документацией должника, в частности определения места хранения, не имеется. Сведений и информации, где именно находилась и находится документация общества и его активы, не представлено, непосредственно сам представитель Лыжиной О.С. пояснил, что такой информацией не обладает. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что не имеется оснований полагать, что действительно состоялась фактическая передача документов и активов от прежнего руководителя Артюха О.В. к Лыжиной О.С. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020).

В настоящем обособленном споре судом также не установлен факт передачи Артюхом О.В. документов Лыжиной О.С.

Как указано выше, актив баланса за 2016 г., 2017 г. представлен: запасами на сумму 473 тыс. рублей, денежными средствами на сумму 2 тыс. рублей и финансовыми и другими оборотными активами на сумму 8725 тыс. рублей.

Между тем, учитывая отсутствие объектов недвижимости, состоящих на учете в собственности должника, основные средства налогоплательщика представляют собой оборудование, необходимое для осуществления деятельности налогоплательщика.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04 и пояснений представителя ответчика следует, что на балансе у должника числилось оборудование: кабели и провода на сумму 473 тыс., с учетом вида деятельности данное имущество использовалось должником в рамках выполнения подрядных работ. Сведений о наличии данного имущества в 2017 году, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия имущества с учетом вида деятельности должника судом не установлено.

Ответчиком Артюхом О.В. представлены сведения об отсутствии у него какого-либо документа по хозяйственной деятельности общества.

При этом, конкурсным управляющим на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у должника не указано, равно как и не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что размер активов ООО "Идеалстрой" за 2013 г., 2014 г. превышает 60 000 тыс. рублей, при этом аудиторские заключения за указанные периоды конкурсному управляющему не представлены, обоснованно отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

В рамках дела о банкротстве ООО "ИдеалСтрой" конкурсным управляющим 29.06.2018 заявлен отказ от истребования у ООО "Эксперт-Аудит" аудиторского заключения ввиду его передачи конкурсному управляющему.

Кроме того, по результатам анализа хозяйственной деятельности должника, выписок по счетам, бухгалтерских документов должника, соответствующих запросов из регистрирующих органом, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества "Идеалстрой" оспорены сделки на сумму более 300 млн.руб. по перечислениям денежных средств в адрес контрагентов, которые были привлечены к участию в обособленных спорах по оспариванию сделок должника. Первичные документы контрагентами были представлены в материалы дела. В рассматриваемом случае установленный судом факт непередачи документов и имущества должника не может являться основанием для вывода о виновности ответчика Артюха О.В. в банкротстве должника и для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в связи с непередачей документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Кроме того, в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица Артюха О.В. к субсидиарной ответственности указаны действия последнего - совершение сделок, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования требований ООО "Уралэлектромонтаж" о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника были заявлены восстановленные права требования, возникшие вследствие признания судом в рамках дела N А50-7949/2014 недействительными действий ООО "Уралэлектромонтаж" по перечислению в пользу ООО "ИдеалСтрой" денежных средств в общем размере 73 549 706,33 руб.

Определениями от 23.10.2017 и от 31.07.2018 требования ООО "Уралэлектромонтаж" включены в третью очередь реестра требований кредитов ООО "ИдеалСтрой".

Определением суда от 08.10.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Уралэлектромонтаж" в сумме 73 549 706,33 руб. основного долга на его правопреемника ООО "Бизнес Технология" в указанной сумме.

Определением суда от 17.02.2021 по делу N А50-7949/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Уралэлектромонтаж" завершено.

Запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Уралэлектромонтаж" в связи с его с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 31.03.2020.

Конкурсный управляющий ссылается, что при рассмотрении обособленного спора по делу N А50-7949/2014 документы, подтверждающие фактическое выполнение работ непосредственно ООО "ИдеалСтрой" либо привлеченными последним субподрядчиками (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), не представлены. При этом было установлено, что ООО "Стройресурс" привлекалось для завершения работ на объекте самостоятельно ООО "Уралэлектромонтаж".

Заявитель полагает, что по настоящему делу документы, опровергающие выводы суда по делу N А50-7949/2014, также не представлены.

Конкурсный управляющий указывает, что по расчетному счету ООО "Идеалстрой" в период с 23.01.2013 по 04.07.2013 в адрес ООО "Промкомлект" перечислено 16 117 252 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные СМР по договору". Произведенные платежи максимально обезличены, по ним невозможно установить, по какому именно обязательству произведен платеж. Документы, подтверждающие наличие обязательств, а также их действительность, не представлены. Также конкурсный управляющий отмечает, что в день поступления средств по договору N СП-11/2012 от 04.03.2013 либо в близлежащие даты ООО "Идеалстрой" осуществляло перечисления денежных средств в адрес ООО "Универсалторг" и ООО "Кама-групп". Документы, подтверждающие наличие обязательств, а также их действительность, не представлены. При этом ООО "Промкомплект", ООО "Универсалторг" и ООО "Кама-групп" согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.vestnik-gosreg.ru и https://egrul.nalog.ru/index.html, ликвидированы путем присоединения к ПК "Напальм", зарегистрированного в Мурманской области, г. Мурманск. Вместе с данными контрагентами ООО "Идеалстрой" к ПК "Напальм" также присоединено ООО "СТ-Альянс".

При рассмотрении заявленных требований конкурсного управляющего и возражений ответчиков, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела документы с учетом судебных актов по делу N А50-7949/2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный управляющий просит привлечь Арюха О.В. к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Артюхом О.В. был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом нескольких подозрительных сделок, судом первой инстанции отклонены.

Указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исходя из материалов дела, в частности, представленных выписок с расчетного счета ООО "Идеалстрой", результатов налоговой проверки иностранной Компании Ибердрола Инхеньнрия и Конструксьон. С.А. Сосьедад Униперсональ, материалов дела, полученных и рассмотренных в рамках иных обособленных споров, а также материалов гражданских дел о признании несостоятельным ООО "Стройресурс", ООО "Уралэлектромонтаж" фактов неправомерного использования денежных средств, полученных от ООО "Уралэлектромонтаж" в течение 2013-2014 гг. судом не установлено.

Иного конкурсным управляющим не доказано.

При этом каких-либо доказательств факта несения должником убытков, неосновательного обогащения со стороны контрагентов, конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, конкурсным управляющим не доказан факт наличия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются Артюху О.В.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим для взыскания убытков не доказаны такие элементы состава правонарушения как противоправные действия Артюха О.В. и факт несения должником убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лица по уклонению от погашения задолженности.

Материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено, апелляционная жалоба установленных по делу обстоятельств не опровергает и отмены обжалуемого определения не влечет.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 10 августа 2021 года по делу N А50-29262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов