Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 12АП-10835/21 по делу N А57-11042/2021

г. Саратов

01 февраля 2022 г.

Дело N А57-11042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системаспецстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2021 года по делу N А57-11042/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карапетяна Арсена Арменовича (ИНН 402903955221),

к обществу с ограниченной ответственностью "Системаспецстрой" (ИНН 0278922255),

о взыскании задолженности по договору аренды от N 6643 от 09.11.2020 за период с 31.12.2020 по 18.04.2021 в размере 65 400 руб., неустойки согласно п. 7.5. в размере 654 руб., неустойки согласно п. 8.4. в размере 109 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 252 руб.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Системаспецстрой", индивидуального предпринимателя Карапетяна Арсена Арменовича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Карапетян Арсен Арменович, ИНН 402903955221 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системаспецстрой", ИНН 0278922255 о взыскании задолженности по договору аренды от N 6643 от 09.11.2020 за период с 31.12.2020 по 18.04.2021 в размере 65 400 руб., неустойки согласно п. 7.5. в размере 654 руб., неустойки согласно п. 8.4. в размере 109 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 252 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2021 года по делу N А57-11042/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Системаспецстрой", ИНН 0278922255 в пользу индивидуального предпринимателя Карапетяна Арсена Арменовича, ИНН 402903955221 взыскана задолженность по договору аренды от N 6643 от 09.11.2020 за период с 31.12.2020 по 18.04.2021 в размере 65 400 руб., неустойка за нарушение срока внесение арендной платы согласно п. 7.5. договора в размере 654 руб., неустойка за нарушение срока возврата арендованного имущества согласно п. 8.4. договора в размере 109 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Системаспецстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

09 ноября 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Карапетяном Арсеном Арменовичем (Арендодатель) и ООО "СистемаСпецСтрой" (Арендатор) заключен договор аренды N 6643 оборудования (л.д. 23-26).

Согласно п/п 1 акта приема-передачи имущества от 09 декабря 2020 г. арендатору было передано имущество (л.д. 24):

- Леса строительные (широкие) - 20 секций,

- Рама лестницей - 2,

- Рама лестницей - 20,

- Крест - 20,

- Горизонталь - 20,

- Балка настила - 40,

- Настил - 40 в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 7.1. договора Приложения N 1 к договору размер арендной платы и стоимость составляет 600 руб. 00 коп. за каждые сутки аренды имущества.

Согласно п. 7.2. и Приложения N 1 к договору общий размер арендной платы за весь период составляет 12 600 руб.

В соответствии с п. 7.3. договора Арендатор обязан оплатить арендную плату за весь период аренды имущества в размере, указанном в акте приема-передачи имущества (приложение N 1).

Согласно доводам истца, по состоянию на 18.04.2021 имущество в адрес Арендодателя не возвращено, арендные платежи за период с 31 декабря 2020 г. по 18 апреля 2021 г. ООО "СистемаСпецСтрой" внесены не были, сумма задолженности составляет 65 400 руб.

17.03.2021 в адрес ООО "СистемаСпецСтрой" направлена претензия (л.д. 28-32), которая оставлена без рассмотрения.

В нарушение обязательств по договору арендатор допустил просрочку в возврате арендованного имущества, в связи с чем арендодатель начислил пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки (п. 8.4. договора), а также допустил просрочку оплаты аренды, в связи с чем арендодатель начислил неустойку в размере 1% от просроченного размера арендной платы (п. 7.5. договора).

До настоящего времени арендованное оборудование ответчиком не возвращено.

Поскольку ответчик не произвел оплату за пользование арендованным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, с учетом представленных доказательств, фактически установленных обстоятельств по делу и в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды N 6643 от 09.11.2020 в размере 65 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки на основании п. 7.5 договора за просрочку внесения арендной платы в размере 654 руб., на основании п. 8.4 договора за просрочку возврата имущества в размере 109000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "СистемаСпецСтрой" в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте повторного судебного заседания (ни по почте, ни на электронную почту, которая указана в отзыве от 24.07.2021).

В результате временной блокировки расчетного счета ООО "СистемаСпецСтрой" в период январь-февраль 2021 оплата за оказанные услуги и материалы производилась от ген.подрядной организации ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ-СМ" по распорядительным письмам ООО "СистемаСпецСтрой" N 001 от 12.01.2021.

Согласно выставленным счетам от ИП Карапетяна А.А. - N 123 от 16.03.2021 на сумму 6200,00 рублей за аренду оборудования и N 124 от 16.03.2021 залоговая сумма на 20000,00 руб. - аренда оборудования (строительных лесов) продолжается. Срок аренды исчисляется исходя по минимому из оплаченного срока. Просрочка составляла 10 дней (6200 руб/600 руб. в день). Данный эпизод был описан в отзыве на исковое заявление, но немного в другой форме. Данный факт судом первой инстанции не был принят во внимание.

Истец злоупотребил своим правом на предъявление иска о взыскании неустойки, не соразмерной с залоговой стоимостью оборудования.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арендодатель исполнил взятые на себя обязательства по Договору аренды N 6643 от 09.11.2020, передав Арендатору во временное владение и пользование оборудование надлежащего качества и в полном объеме согласно перечню, определённого сторонами в Приложении N 1, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 09.12.2020 (л.д. 27). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

По условиям договора срок аренды составляет с 09.11.2020 по 31.12.2020 (п. 3.1.).

Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора (п. 3.4).

Истец указывает, что по окончании срока действия договора имущество арендатором не возвращено, за период с 31.12.2020 по 18.04.2021 образовалась задолженность по договору аренды в размере 65 400 руб.

Установив факт исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в аренду арендатору, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, фактически установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды N 6643 от 09.11.2020 в размере 65 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обратного ответчиком не доказано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности размера подлежащей взысканию задолженности в силу следующего.

В соответствии с п. 7.1. договора Приложения N 1 к договору размер арендной платы и стоимость составляет 600 руб. 00 коп. за каждые сутки аренды имущества.

Согласно п. 7.2. и Приложения N 1 к договору общий размер арендной платы за весь период составляет 12 600 руб.

В соответствии с п. 7.3. договора Арендатор обязан оплатить арендную плату за весь период аренды имущества в размере, указанном в акте приема-передачи имущества (приложение N 1).

Исходя из указанных положений договора следует, что арендная плата за период действия договора оплачена арендатором в полном объеме, что также следует из искового заявления, в котором указано, что во исполнение п. 7.3 договора арендатор обязан оплатить арендную плату, за весь период аренды имущества в размере, указанном в п. 7.2 договора, до подписания акта.

В претензии истец указал, что срок окончания аренды оборудования истек 30.12.2020 (л.д. 28), из содержания искового заявления и отзыва на возражения ответчика (л.д. 57) также следует, что предметом взыскания является плата за пользование имуществом после окончания срока действия договора.

Вместе с тем, согласно п. 3.1. договора срок аренды составляет с 09.11.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что плата за пользование арендованным имуществом подлежит взысканию с 01.01.2021, поскольку истцом не заявлено и не доказано, что за период действия договора арендная плата арендатором не внесена.

С учетом изложенного, за период с 01.01.2021 по 18.04.2021 размер арендной платы составляет 64800 руб. (600 руб. * 108 дней).

Довод ответчика в отзыве на иск о том, что в претензии указана иная сумма задолженности, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств оплаты задолженности за пользование имуществом в опровержение доводов иска ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты задолженности за пользование арендованным имуществом лежит на ответчике.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в период январь-февраль 2021 оплата за оказанные услуги и материалы производилась от ген.подрядной организации ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ-СМ" по распорядительным письмам ООО "СистемаСпецСтрой" N 001 от 12.01.2021, не может быть принята во внимание судом, поскольку доказательств произведенной оплаты не представлено. Письмо ООО "СистемаСпецСтрой" от 12.01.2021 с просьбой оплатить счета (л.д. 92) не является доказательством фактической оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, как и доказательств возврата арендованного имущества, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на сумму 64800 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы согласно п. 7.5. договора в размере 654 руб. и неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества согласно п. 8.4. договора в размере 109 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае если арендатор допустит просрочку оплаты арендной платы арендодатель вправе начислять арендодателю пени в размере 1 % от просроченного размера оплаты арендной платы.

Согласно расчету истца размер пени составляет 654 руб.

Между тем, с учетом того, что сумма задолженности по арендной плате определена судом в размере 64800 руб., неустойка за просрочку оплаты арендной платы подлежит расчету от указанной суммы и составляет 648 руб.

Согласно пункту 2.1. договора передача в аренду имущества и возврат последнего осуществляется с использованием фото-видео фиксации на основании Актов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.16. договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по Акту (Приложение N 2) в чистом виде, в технически исправном (рабочем) состоянии со всеми принадлежностями, необходимыми для использования по целевому назначению и технической документацией.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков по возврату арендованного имущества по Акту арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с этим, размер неустойки за просрочку возврата имущества по расчету истца за период с 31.12.2020 по 18.04.2021 составляет 109 000 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет, считает него неправильным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.1. договора срок аренды составляет с 09.11.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по окончании срока действия договора арендатор должен возвратить арендованное имущество.

Принимая во внимание, что договор закончил действие 31.12.2020, имущество должно быть возвращено 01.01.2021, следовательно, начисление неустойки за просрочку возврата арендованного имущества следует производить с 02.01.2021. По расчету суда неустойка за период с 02.01.2021 по 18.04.2021 (107 дней) составляет 107 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки за просрочку возврата имущества удовлетворению не подлежит.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы и возврату арендованного имущества, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что аренда оборудования продолжается, в связи с чем просрочка составляет 10 дней, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

Согласно п. 3.1. договора срок аренды составляет с 09.11.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Оценив условия договора в совокупности в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора аренды N 6643 от 09.11.2020 стороны исключили предусмотренную п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок.

В связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного имущества заявлено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом на предъявление иска о взыскании неустойки не соразмерной с залоговой стоимостью оборудования, является несостоятельным, поскольку размер неустойки установлен сторонами в договоре в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора аренды и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты арендатором арендной платы и нарушение срока возврата арендованного имущества, суд признает правомерным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока внесение арендной платы согласно п. 7.5. договора в размере 648 руб., неустойку за нарушение срока возврата арендованного имущества согласно п. 8.4. договора в размере 107000 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 2, корп. 24, кабинет 322.

Конверт с указанным определением возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суд представлены отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 47, 53, 55-56).

Определение суда от 26.07.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания, определение от 07.09.2021 об отложении судебного заседания также были направлены в адрес ответчика по юридическому адресу. Конверты с судебными актами возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 63, 69).

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Соблюдение организацией почтовой связи установленного порядка подтверждается также сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений с идентификационными номерами N 41097859927838, N 41097861914109, N 41097863631684.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание, что судебные акты направлены ответчику по юридическому адресу, ответчик представлял в суд документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащем образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем самостоятельно мог принимать меры по отслеживанию движения дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2021 года по делу N А57-11042/2021 подлежит изменению ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с приведением резолютивной части в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части на сумму 172448 руб. (98,51%), судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2021 года по делу N А57-11042/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Карапетяна Арсена Арменовича (ИНН 402903955221, ОГРНИП 320645100014820) к обществу с ограниченной ответственностью "Системаспецстрой" (ИНН 0278922255, ОГРН 1160280114356) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от N 6643 от 09.11.2020 за период пользования имуществом с 31.12.2020 по 18.04.2021 в размере 65 400 руб., неустойки согласно п. 7.5. в размере 654 руб., неустойки согласно п. 8.4. в размере 109 000 руб. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системаспецстрой" (ИНН 0278922255, ОГРН 1160280114356) в пользу индивидуального предпринимателя Карапетяна Арсена Арменовича (ИНН 402903955221, ОГРНИП 320645100014820) задолженность по арендной плате по договору аренды от N 6643 от 09.11.2020 за период пользования имуществом с 01.01.2021 по 18.04.2021 в размере 64 800 руб., неустойку за просрочку оплаты арендной платы на основании п. 7.5 договора в размере 648 руб., неустойку за нарушение срока возврата арендованного имущества на основании п. 8.4 договора за период с 02.01.2021 по 18.04.2021 в размере 107 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 159 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карапетяна Арсена Арменовича (ИНН 402903955221, ОГРНИП 320645100014820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системаспецстрой" (ИНН 0278922255, ОГРН 1160280114356) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 45 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова