Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 14АП-11388/21 по делу N А05-6710/2021

г. Вологда

31 января 2022 г.

Дело N А05-6710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2021 года по делу N А05-6710/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Гелиос" (ОГРН 1082901003679, ИНН 2901176620; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 158, квартира 45; далее - кооператив) об освобождении нежилых помещений общей площадью 198,4 кв. м, расположенных на первом этаже в доме N 8 по улице Парижской Коммуны в городе Архангельске (помещения N 1-18 согласно поэтажному плану нежилых помещений); о взыскании 924 646 руб. 67 коп, в том числе 659 526 руб. 60 коп. долга по внесению арендной платы за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 по договору аренды от 18.07.2012 N 89/12л, 265 120 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 01.02.2020 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал кооператив в месячный срок с даты вступления решения в силу освободить нежилые помещения общей площадью 198,4 кв. м, расположенные на первом этаже в доме N 8 по улице Парижской Коммуны в городе Архангельске (помещения N 1 - 18 согласно поэтажному плану нежилых помещений). С кооператива в пользу администрации взыскано 662 418 руб. 35 коп., в том числе 620 112 руб. 66 коп. долга, 42 305 руб. 69 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части, требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несогласие с выводами суда о том, что ответчику должна быть предоставлена отсрочка по уплате арендной платы, поскольку ответчиком заявления о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей по спорному договору не представлено. Также указывает, что ответчик не принадлежит к лицам, на которых распространяется действие моратория, поскольку кооператив вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)" (далее - постановление Пленума N 44), не представились доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.07.2012 заключен договор аренды N 89/12Л (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, ответчику во временное владение и пользование за плату было предоставлено муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 198,4 кв. м, расположенные на первом этаже в доме N 8 по улице Парижской Коммуны в городе Архангельске (помещения N 1-18 согласно поэтажному плану нежилых помещений), для использования под производство.

Срок договора установлен на 5 лет с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора). Если после истечения срока настоящего договора Арендатор продолжает пользоваться помещениями и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер месячной арендной платы за муниципальное имущество составляет 56 980 руб. 66 коп.

Подпунктом 3.1.1 договора арендатору предоставлена льгота по арендной плате в виде ее снижения на 10% сроком на 3 года с момента государственной регистрации.

С 16.01.2014 на основании дополнительного соглашения размер арендной платы составил 60 115 руб. 20 коп. С 01.01.2017 на основании уведомления от 07.11.2016 N 003-07/1496 размер арендной платы составил 61 919 руб. С 01.01.2018 на основании уведомления от 27.11.2017 N 03-12/1661 размер арендной платы составил 63 776 руб. 60 коп. С 01.02.2020 на основании уведомления от 02.12.2019 N 03-12/2070 размер арендной платы был изменен и составил 65 689 руб. 90 коп. С 01.02.2021 на основании уведомления от 24.12.2020 N 03-12/1750 размер арендной платы был изменен и составил 68 317 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Государственная регистрация договора произведена 30.08.2012. Помещения переданы ответчику по акту от 13.06.2008.

Письмом от 17.02.2021 N 03-12/174 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды в связи с нарушением условий договора, систематическим нарушением сроков внесения арендной платы. Истец просил в срок до 01.04.2021 освободить занимаемое помещение, уплатить задолженность по договору и пеням.

На момент подачи искового заявления у ответчика перед истцом числится задолженность по арендной плате в размере 659 526 руб. 60 коп. за период с 01.02.2020 по 28.02.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 610, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, положениями пункта 5.2 спорного договора, письма от 17.02.2021, которым администрация уведомила ответчика об отказе от спорного договора, пришел к выводу с учетом положений статьи 71 АПК РФ о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорных нежилых помещений и возврата их арендодателю, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые помещения.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части сторонами не заявлено.

Также суд, с учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление N 434), Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Указа N 28-у), указал, что деятельность, осуществляемая ответчиком попадает в перечень, утвержденный постановлением N 434, спорный договор заключен сторонами до введения Указом N 28-у режима повышенной готовности и в соответствии с дополнительным соглашением к спорному договору арендодатель освобожден от уплаты арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик просил уменьшить размер арендной платы, в связи с чем суд с учетом разъяснений, приведенных в ответе на вопрос N 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020), и того, что ответчик является тем лицом, которое вправе претендовать на снижение размера арендной платы, поскольку является субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляет свою деятельность в наиболее пострадавших областях, пришел к выводу, что в сложившейся ситуации за период с 01.07.2020 по 31.09.2020 арендная плата подлежит уменьшению на 20% (52 551 руб. 92 коп. ежемесячно * 3 месяца, всего 157 655 руб. 76 коп.).

Доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда апелляционная жалоба также не содержит.

В итоге общий размер задолженности по арендной плате определен судом за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года с учетом предоставленного судом уменьшения 620 112 руб. 66 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик сослался на необходимость предоставления отсрочки по уплате арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление N 439).

Суд первой инстанции посчитал доводы ответчика обоснованными, тогда как податель апелляционной жалобы указывает, что заявление о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей по спорному договору от кооператива не поступало.

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлена обязанность арендодателя в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В последнем абзаце ответа на вопрос N 3 Обзора от 30.04.2020, разъяснено, что если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, предоставление отсрочки является обязанностью арендодателя, а неисполнение данной обязанности влечет автоматическое предоставление отсрочки арендатору.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе администрации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ответчику должна быть предоставлена отсрочка по уплате арендной платы за период с апреля по сентябрь 2020 года в размере 157 655 руб. 76 коп. и с учетом положений подпунктом "а" пункта 3 Требований, указанная задолженность подлежит уплате с января 2021 по июль 2021 года (с 01.01.2021 по 01.06.2021 по 22 552 руб. 25 коп. ежемесячно, 01.07.2021 - 22 342 руб. 26 коп., что не превышает половины размера установленной судом арендной платы).

В данном случае фактически податель жалобы оспаривает выводы суда в части правомерности предоставления отсрочки уплаты арендной платы, не указывая на несогласие с выводами суда в части снижения арендной платы. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании платы в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 в размере 265 120 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы за помещения, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае, суд, проверяя правомерность и верность представленного истцом расчета пеней, принял во внимание следующее.

Статьей 5 Закона N 98-ФЗ Закон N 127-ФЗ дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре от 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (ответ на вопрос N 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020). Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок моратория продлен до 07.01.2021.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Поскольку истцом при расчете пеней вышеизложенное не учтено, суд произвел перерасчет пеней с учетом вышеприведенных положений. В итоге общий размер пеней составил 84 611 руб. 37 коп.

Доводы истца о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения его от начисления неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 Постановление Пленума N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанные выводы также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-12710/2020, в котором подтверждена обоснованность освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с введением моратория.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявления стороны о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив условия договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях, социальную направленность деятельности ответчика, а также отнесение ответчика к некоммерческим организациям, тяжелое финансовое положение ответчика в связи с введением ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции с марта 2020 года по настоящее время, посчитал возможным уменьшить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до разумных пределов - 42 305 руб. 69 коп.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом доводов о несогласии с выводами суда в части применения положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе также не заявлено.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2021 года по делу N А05-6710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина