Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-17515/21 по делу N А07-1491/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А07-1491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу N А07-1491/2021.

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Заикина Л.А. (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская Газовая Компания" (далее - ООО "Уфимская Газовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 600 000 руб. долга по оплате за выполненные работы, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО "Уфимская Газовая Компания" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 280 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Башкирэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае истец, заключая договор, выступал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, при этом в договоре установлена обязанность истца подписать дополнительное соглашение и направить его в адрес заказчика в сроки, предусмотренные пунктом 5.1.1 договора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заключив рамочный договор, истец принял на себя риски, связанные с несвоевременным подписанием дополнительных соглашений, а также признал, что штраф в размере 50 000 руб. за каждый случаи несвоевременного подписания дополнительного соглашения является оптимальным, удовлетворяет интересам, как заказчика, так и подрядчика, при этом судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной и ее уменьшения. Отмечает, что истец не сделал обоснованного заявления о необходимости снижения штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность договорной неустойки и необоснованность выгоды ответчика, доказательств исключительности условий для снижения неустойки.

От ООО "Уфимская Газовая Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 21.01.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с болезнью представителя ООО "Уфимская Газовая Компания" не имеет возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 25.01.2022.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. При таких обстоятельствах с учетом соблюдения прав сторон по рассмотрению дела в установленные процессуальным законом сроки в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уфимская Газовая Компания" (далее - подрядчик) и ООО "Башкирэнерго" (далее - заказчик) 26.04.2019 заключен рамочный договор подряда N РЭС-1-16.7/Д-02106 (далее - договор) на выполнение работ для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 15 кВт по зоне ПО КЭС в производственном отделении Кумертауские электрические сети.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора объем, содержание работ по каждому объекту технологического присоединения указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, заключаемых сторонами до начала работ на каждый объект технологического присоединения. Дополнительные соглашения с даты их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет не более 72 000 000 руб.

До начала работ по каждому объекту технологического присоединения стороны согласовывают смету на подлежащие выполнению работы и заключают дополнительное соглашение к настоящему договору. В смете и дополнительном соглашении стороны определяют общий перечень, объем, содержание работ по конкретному объекту технологического присоединения и их стоимость, также срок выполнения технологического присоединения объекта (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения всех работ по настоящему договору определены сторонами: срок начала работ - 22.04.2019, срок окончания работ - 31.12.2020

Стороны указывают сроки выполнения работ по конкретному объекту (конкретным объектам) в соответствующем дополнительном соглашении, при этом срок окончания работ по конкретному объекту должен быть не позже срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указанного в договоре об осуществлении технологического присоединения с потребителем. Детализация сроков выполнения работ отражается в подписываемом сторонами календарно - сетевом графике, который составляется подрядчиком по каждому дополнительному соглашению.

Согласно пункту 8.1 договора сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 9.2 договора оплата фактически выполненных истцом работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами каждого акта о приемке выполненных работ формы КС -2 и справок формы КС - 3, на основании выставленного истцом счета-фактуры на оплату, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО "Уфимская Газовая Компания" указало, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы по дополнительным соглашениям, а именно:

- по дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 25 акты выполненных работ подписаны 21.10.2019;

- по дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 26, в связи с уточнением наименования объекта, увеличения стоимости работ подписано дополнительное соглашение от 07.05.2020, акты выполненных работ N 26 подписаны 07.05.2020;

- по дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 30, в связи с изменением срока окончания работ подписано дополнительное соглашение от 30.08.2019 N 30/1, подписаны акты выполненных работ от 20.12.2019 N 30 - 1 на сумму 263 083 руб. 93 коп. ТП запущено в работу 29.04.2020, в связи с чем, подписано дополнительное соглашение от 07.05.2020 N 30/2 на сумму 671 838 руб. 53 коп. Сторонами подписаны акты выполненных работ от 07.05.2020 N 30 - 2 на сумму 408 754 руб. 60 коп.;

- по дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 31 акты выполненных работ N 31 подписаны 30.06.2020 на сумму 851 698 руб. 79 коп.;

- по дополнительному соглашению от 30.08.201 N 38 акты выполненных работ N 38-1 подписаны 21.10.2019 на сумму 61 565 руб. 81 коп.;

- по дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 42, в связи с уточнением наименования объекта, увеличения стоимости работ подписано дополнительное соглашение N 42/1, акты выполненных работ N 42 подписаны 07.05.2020 на сумму 700 179 руб. 72 коп.;

- по дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 46, в связи с уточнением наименования объекта, увеличения стоимости работ подписано дополнительное соглашение N 46/1, акты выполненных работ N 46 подписаны 07.05.2020 на сумму 1 889 912 руб. 70 коп.;

- по дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 49, в связи с уточнением наименования объекта, увеличения стоимости работ подписано дополнительное соглашение N 49/1, акты выполненных работ N 49 подписаны 07.05.2020 на сумму 1 063 307 руб. 03 коп;

- по дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 50, в связи с изменением срока окончания работ подписано дополнительное соглашение от 30.08.2019 N 50/1, подписаны акты выполненных работ от 20.12.2019 N 50 - 1 на сумму 395 717 руб. 54 коп. ТП запущено позднее, на сумму 587 110 руб. 74 коп. подписаны акты выполненных работ от 30.06.2020 N 50 - 2;

- по дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 51, в связи с изменением срока окончания работ подписано дополнительное соглашение N 51/1, подписаны акты выполненных работ от 20.12.2019 N 51-1 на сумму 2 011 596 руб. 70 коп.;

- дополнительным соглашением от 07.05.2020 N 51/2 уточнено наименование объекта, увеличена стоимость работ. Сторонами подписаны акты выполненных работ от 07.05.2020 N 51-2 на сумму 515 515 руб. 67 коп;

- по дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 52, в связи с уточнением наименования объекта, увеличения стоимости работ было подписано N52/1 от 07.05.2020, акты выполненных работ N 52 подписаны 07.05.2020 на сумму 827 830 руб. 80 коп.;

- по дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 54, в связи с уточнением условий выполнения работ, корректировкой стоимости выполнения работ подписано дополнительное соглашение N54/1 от 30.09.2020, сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.09.2020 N54 - 2 на сумму 1 249 05 руб. 65 коп., от 07.05.2020 N 54 - 1 на сумму 1 699 897 руб. 10 коп.;

- по дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 55, в связи с уточнением наименования объекта, увеличения стоимости работ подписано дополнительное соглашение N 55/1 от 07.05.2020, акты выполненных работ N 55 подписаны 07.05.2020 на сумму 529 091 руб. 81 коп.;

- по дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 56, в связи с уточнением наименования объекта, увеличения стоимости работ подписано дополнительное соглашение N56/1 от 07.05.2020, акты выполненных работ N 56 подписаны 07.05.2020 на сумму 653 261 руб. 11 коп.;

- по дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 57, в связи с уточнением наименования объекта, увеличения стоимости работ подписано дополнительное соглашение ДС N57/1 от 01.09.2020, сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.09.2020 N 57 - 1 на сумму 589 483 руб. 88 коп.;

- по дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 62, в связи с корректировкой условий выполнения работ, стоимости работ подписано дополнительное соглашение N 62-1 от 30.09.2020, сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.09.2020 N 62 на сумму 1 056 978 руб. 82 коп.;

- по дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 65, в связи с корректировкой условий выполнения работ, стоимости работ подписано дополнительное соглашение N 65-1 от 01.06.2020, сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.06.2020 N 65 на сумму 545 099 руб. 34 коп.;

- по дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 68 акты выполненных работ N 68 - 1 подписаны 21.10.2019 на сумму 40 086 руб. 47 коп.;

- по дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 73, в связи с корректировкой условий выполнения работ, стоимости работ подписано дополнительное соглашение N73-1 от 07.05.2020, сторонами подписаны акты выполненных работ от 07.05.2020 N 73 на сумму 87 528 руб. 68 коп.

Объекты по дополнительным соглашениям N 39, 43, 44,45, 47, 48, 53, 58, 59, 60, 63, 66, 72 от 30.08.2019 переданы ООО "Башкирэнерго" для работы в другую подрядную организацию, что подтверждается письмом от 16.04.2020 NКЭС/5.3-1182 с приложением скорректированного перечня объектов.

Как указывает истец, ООО "Уфимская Газовая Компания" выполнены работы на общую сумму 37 944 593 руб. 20 коп., ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ частично в сумме 36 344 593 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору, ООО "Уфимская Газовая Компания" в адрес ООО "Башкирэнерго" была направлена претензия от 08.12.2020 исх. N 659, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 35 - 36).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по дополнительным соглашениям на общую сумму 37 944 593 руб. 20 коп., подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Башкирэнерго" перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 1 600 000 руб.

Выполнение работ истцом не опровергнуто, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено.

Возражения ответчика относительно наличия долга сведены к тому, что задолженность погашена посредством зачета взаимных требований. В качестве активного требования указано требование об уплате неустойки за просрочку не подписание направленного заказчиком (предоставленного заказчиком) дополнительного соглашения в срок, указанный в п. 5.1.1 договора

Как установлено судом первой инстанции, действительно согласно пункту 11.3.2 договора за не подписание направленного заказчиком (представленного заказчиком) дополнительного соглашения в срок, указанный в п.5.1.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 5.1.1 договора не позднее 3 календарных дней с даты получения от заказчика соответствующего дополнительного соглашения на выполнение работ по договору, подрядчик обязан подписать дополнительное соглашение и вернуть один его экземпляр в адрес заказчика.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что заказчик вправе производить удержание сумм начисленных подрядчику неустоек (пени, штрафов), а также сумм возмещаемых подрядчиком убытков (затрат), из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы. При этом заказчик направляет подрядчику уведомление о проведении взаимозачета соответствующей удержанной суммы пени (штрафа, неустойки) и/или соответствующей удержанной суммы убытков (затрат). При таком удержании у заказчика не возникает задолженности по оплате работ в части удержанных неустойки (пени, штрафа) и возмещаемых убытков (затрат). Зачет считается произведенным с даты направления заказчиком уведомления о зачете в адрес подрядчика, указанный при заключении настоящего договора.

Поскольку истцом в установленные сроки штрафная неустойка не была оплачена, ответчик на основании пункта 11.9 договора, удержал начисленную неустойку в сумме 1 600 000 руб. из сумм, подлежащих оплате истцу за выполненные работы по акту выполненных работ от 07.05.2020 N 54, счет - фактуре от 07.05.2020 N 68 на сумму 1 699 897 руб. 10 коп. и на основании статьи 410 ГК РФ осуществил зачет встречных однородных требований с направлением истцу соответствующего уведомления от 30.09.2020 N БЭ/14.5.1 - 7846 на сумму 1 600 000 руб.

Уведомлением от 30.09.2020 N БЭ/14.5.1 - 7846 ООО "Башкирэнерго" в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, заявило о зачёте взаимных требований на общую сумму 1 600 000 руб. Получение указанного требования обществом не оспорено.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец в установленные в п.5.1.1 сроки своевременно исполнил свои обязательства по подписанию и своевременному направлению 32 дополнительных соглашений. Соответствующих документов истцом в материалы дела не представлены.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штрафная неустойка ответчиком начислена правомерно.

Зачет взаимных требований подтвержден документально.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 6 от 11.06.2020 статья 410 ГК РФ допускает зачёт активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума N 6 от 11.06.2020, по общему правилу в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт свои односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям суда, на момент проведения зачёта вопрос уменьшения размера неустойки не мог быть разрешён. Соответственно, истец сохраняет своё право на разрешение ходатайства об уменьшении неустойки в рамках настоящего судебного спора.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11.3.2 договора за не подписание направленного заказчиком (представленного заказчиком) дополнительного соглашения в срок, указанный в пункте 5.1.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что размер начисленной неустойки 50 000 руб. за не предоставление каждого дополнительного соглашения является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства, принятие работ заказчиком, чрезмерный размер установленной договором ставки пеней. Выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты без замечаний, следовательно, представляют для него самостоятельный материальный результат, который самостоятельно используется им по настоящее время. Суд также учел, что подрядчиком допущено нарушение денежного обязательства (отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами), неравную имущественную ответственность сторон (отсутствуют условия об ответственности заказчика), заказчик не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий в результате несвоевременного подписания и направления дополнительных соглашений, значительность суммы неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении начисленной ответчиком истцу неустойки до 320 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части снижения взыскиваемой неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им представлены доказательства обоснованности размера начисленной неустойки в виде наступления негативных последствий просрочки выполнения истцом работ по договору. В связи с нарушением сроков выполнения работ и фактическим срывом технологического присоединения объектов, ответчик вынужден был передать 13 объектов для работы в другую подрядную организацию.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

ООО "Башкирэнерго", заявляя о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик вынужден был передать 13 объектов для работы в другую подрядную организацию, ответчик не представил доказательств предъявления к нему претензий со стороны заказчиков технологического присоединения, начисления неустоек и штрафов. Применение к ответчику каких-либо мер административного воздействия со стороны контролирующего органа также документально не подтверждено.

Таким образом, ответчик не подтвердил наступление неблагоприятных последствий в результате просрочки выполнения работ.

Исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом установленного договором размера начисления неустоек апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Уфимская Газовая Компания" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив до 320 000 руб.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учётом произведённого зачёта сумма долга ответчика составит 1 280 000 руб. (1 600 000 руб. - 320 000 руб.), иск подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу N А07-1491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова