Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 02АП-11000/21 по делу N А17-7962/2021

г. Киров

31 января 2022 г.

Дело N А17-7962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Кохомская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 по делу N А17-7962/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Кохомская управляющая компания" (ИНН 3711032171, ОГРН 1133711000246)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 3711035694, ОГРН 1143711000223)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Кохомская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО УК "Кохомская управляющая компания", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция, надзорный орган) от 15.06.2021 N 219-жс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", застройщик).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Кохомская управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) применим только для случаев инвестиционного или долевого участия в строительстве многоквартирных домов и регулирует момент перехода обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги от застройщика к дольщику (инвестору), не основан на действующем законодательстве и не подтверждается судебной практикой. В апелляционной жалобе ООО УК "Кохомская управляющая компания" указывает, что пунктом 3.8 договора купли-продажи квартиры от 18.02.2021 предусмотрено, что с момента принятия квартиры от продавца покупатель несет бремя по ее содержанию самостоятельно и за свой счет. Также заявитель отмечает, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) не регулирует правоотношения в сфере жилищного права и не содержит положений, которые давали бы основания полагать, что пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ применим исключительно к случаям инвестиционного или долевого участия в строительстве многоквартирных домов.

Ивгосжилинспекция в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, опровергла их и указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Кохомская управляющая компания" осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 N 037000033 и в спорный период времени являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кохма, ул. Владимирская, д. 34 (далее - МКД N 34), что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

На основании приказа от 15.06.2021 N 923, изданного в связи с обращением собственника квартиры N 4 МКД от 18.05.2021 N 6504-019/1-14 по вопросу правильности начисления платы за содержание жилого помещения, Ивгосжилинспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении функций управления МКД N 34.

В ходе проведения проверки Службой установлено, что Нагленко Е.Ю. приобрела квартиру N 4 в МКД по договору купли-продажи от 18.02.2021 N 13/4-ВЛ34, заключенному с ООО "Гранит". Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру возникло у Нагленко Е.Ю. 05.03.2021. В период с 18.02.2021 по 04.03.2021 Общество начислило данной гражданке плату за жилищно-коммунальные услуги.

Оценив указанные обстоятельства, надзорный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение норм подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), части 2 статьи 162, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, выразившееся в начислении Нагленко Е.Ю. платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 18.02.2021 по 04.03.2021, когда указанная гражданка не являлась собственником квартиры N 4 МКД.

Результаты проверки подробно отражены в акте проверки от 15.06.2021 N 422-жс.

15.06.2021 по итогам проверки Службой в адрес ООО УК "Кохомская управляющая компания" выдано обязательное для исполнения предписание N 219-жс, возлагающее на последнее обязанность в срок до 16.07.2021 устранить выявленное нарушение требований действующего жилищного законодательства, а именно: в отношении квартиры N 4 МКД произвести Нагленко Е.Ю. перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 18.02.2021 по 04.03.2021, когда указанный гражданин не являлся собственником квартиры N 4 МКД, путем возврата излишне начисленных денежных средств.

Полагая, что указанное предписание надзорного органа не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требований предписания надзорного органа на основании следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения N 1110 исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5); лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Проанализировав приведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принципиальным для решения вопроса о моменте возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является момент возникновения у соответствующего лица права собственности на имущество (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ) либо факт передачи ему этого имущества в установленном законом порядке (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До момента передачи жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, обязанность по внесению расходов на содержание жилого помещения лежит на застройщике (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Законом N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу названных норм участник долевого строительства становится лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости (то есть фактически осуществляющим права собственника), с момента передачи ему по подписываемому между сторонами (застройщиком и участником) передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, а до этого момента лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости, является застройщик, который обязан нести бремя содержания данного имущества.

На основании изложенного участник долевого строительства становится лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости (то есть фактически осуществляющим права собственника), с момента передачи ему по подписываемому между сторонами (застройщиком и участником) передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, а до этого момента лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости, является застройщик, который обязан нести бремя содержания данного имущества.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что жилое помещение N 4 приобретено гражданкой Нагленко Е.Ю. у застройщика по договору купли-продажи от 18.02.2021 N 13/4-ВЛ34.

Следовательно, Нагленко Е.Ю. не является лицом, получившим указанное жилое помещение от застройщика и обязанной с даты подписания акта-приема передачи от 18.02.2021 вносить плату за содержание имущества в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются или прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение передано Нагленко Е.Ю. по акту приема-передачи 18.02.2021. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру возникло у Нагленко Е.Ю. 05.03.2021.

Поскольку право собственности Нагленко Е.Ю. на приобретенную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2021, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги у Нагленко Е.Ю. как нового собственника жилого помещения возникла с 05.03.2021.

При таких обстоятельствах оспариваемым предписанием Ивгосжилинспекция обоснованно возложила на заявителя обязанность в отношении квартиры N 4 МКД N 34 произвести Нагленко Е.Ю. перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 18.02.2021 по 04.03.2021, когда указанная гражданка не являлась собственником квартиры.

Ссылка Общества на то, что пунктом 3.8 договора купли-продажи N 13/4-ВЛ34 предусмотрена обязанность покупателя нести бремя по содержанию квартиры с момента ее принятия от продавца, правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с противоречием пункта 3.8 договора положениям пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ и ущемлением прав потребителя, установленных Законом о защите права потребителя.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Службы от 15.06.2021 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 по делу N А17-7962/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 по делу N А17-7962/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Кохомская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина