Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 19АП-7456/21 по делу N А36-8568/2020

г. Воронеж

01 февраля 2022 г.

Дело N А36-8568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮРАН": Карлина В.А., представителя по доверенности от 19.07.2021,

от индивидуального предпринимателя Титова Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРАН" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 октября 2021 года по делу N А36-8568/2020 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Титова Сергея Васильевича (ОГРНИП 315482700004052, ИНН 482501962364) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАН" (ОГРН 1114823000610, ИНН 4824053470) о взыскании 52 717,76 руб. основного долга по арендной плате за январь, февраль, март, апрель и 1 - 7 мая 2019 г. по договору аренды от 01.04.2017 г., 20 000 руб. штрафа за период с 15.12.2018 г. по 07.05.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5987 руб. 04 коп. за период с 08.05.2019 по 24.05.2021 г., 244 441,23 руб. долга по оплате аренды платы по п. 6.3 договора аренды от 01.04.2017 г. за период с 08.05.2019 г. по 01.10.2020 г., 27 700 руб. основного долга по оплате компенсации стоимости коммунальных услуг (теплоснабжения) с октября 2018 г. по март 2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3145 руб. 84 коп. за период с 08.05.2019 г. по 24.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАН" о взыскании 319 237 руб. 40 коп., в том числе, 43 737 руб. основного долга по арендной плате за январь - март 2019 г., 33 240 руб. 12 коп. неустойки и 15 000 руб. штрафа за период с 15 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г., 2 601 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2019 г. по 31 января 2020 г.; 145 790 руб. основного долга по оплате аренды за фактическое пользование помещениями в период с 01 апреля 2019 г. по 31 января 2020 г. и 3 802 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2019 г. по 31 января 2020 г.; 27 700 руб. основного долга по оплате стоимости коммунальных услуг по теплоснабжению с октября 2018 г. по март 2019 г., 15 718 руб. 90 коп. неустойки и 30 000 руб. штрафа за период с 15 ноября 2018 г. по 31 марта 2019 г., 1 647 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2019 г. по 31 января 2020 г.

Определением от 06 ноября 2020 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 13 января 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 384 792 руб. 69 коп., в том числе 52 717 руб. 76 коп. основного долга по арендной плате за январь, февраль, март, апрель и 1 -7 мая 2019 г. по договору от 01 апреля 2017 г., 20 000 руб. штрафа, начисленного за период с 15 декабря 2018 г. по 07 мая 2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5987 руб. 04 коп. за период с 08 мая 2019 г. по 24 мая 2021 г.; 244 441 руб. 23 коп. долга по оплате арендной платы по п. 6.3 договора от 01 апреля 2017 г. за период с 08 мая 2019 г. по 01 октября 2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 800 руб. 82 коп. за период с 02 октября 2020 г. по 24 мая 2021 г.; 27 700 руб. основного долга по оплате компенсации стоимости коммунальных услуг (теплоснабжение) с октября 2018 г. по март 2019 г., 16 000 руб. штрафа, начисленного за 4 нарушения за период с 15 ноября 2018 г. по 07 мая 2019 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 145 руб. 84 коп. за период с 08 мая 2019 г. по 24 мая 2021 г. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 октября 2021 года по делу N А36-8568/2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 52 608 руб. 03 коп. основного долга по арендной плате за период с 01 января 2019 г. по 07 мая 2019 г. по договору аренды от 01 апреля 2017 г., 10 000 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 987 руб. 04 коп. за период с 08 мая 2019 г. по 24 мая 2021 г., 27 700 руб. расходов по оплате компенсации стоимости коммунальных услуг (теплоснабжения) за период с октября 2018 г. по март 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 145 руб. 84 коп. за период с 08 мая 2019 г. по 24 мая 2021 г. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 января 2022 года г. представитель ИП Титова С.В. не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Также от ИП Титова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что по договору аренды от 01 апреля 2017 г. истец предоставил ответчику за плату во временное пользование под офис и склад нежилое помещение - офис N 28 на первом этаже административного здания (Лит.Б) обшей площадью 22,7 кв.м, а также подвал (Лит.Б под. Б) - общая площадь 23,8 кв.м., а именно - помещение N 8 площадью 11,4 кв.м., помещение N 12 площадью 12,4 кв.м, расположенные но адресу: г. Липецк, ул. 9 Май, 28.

Срок действия договора установлен с 01 мая 2017 г. по 01 апреля 2018 г.

Арендная плата за офис определена сторонами в размере 421 рубля за 1 кв.м, за подвал - 411 рубля за 1 кв.м. Общий размер арендной платы помещений составил 14 579 рублей в месяц, которые вносятся до 15 числа предыдущего месяца аренды.

Пунктом 3.2 договора арендодателю предоставлено право не чаще одного раза в течение срока действия договора в одностороннем порядке увеличивать арендную плату в связи с повышением уровня инфляции, в случае увеличения ставок налога на имущество и землю, увеличения тарифов, реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества.

Пунктом 4.1 договора было предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1., 3.2, 3.3 договора, он добровольно уплачивает арендодателю штраф в размере 4 000 рублей по истечении 10 дней с момента нарушения арендатором срока оплаты либо размера.

По окончании срока аренды арендатор продолжил пользоваться нежилыми помещениями в отсутствие возражений арендодателя.

В письме N 42 от 06 февраля 2019 г. арендатор сообщил арендодателю о прекращении аренды и расторжении договора с марта 2019 года, указал, что с декабря 2018 года аренда двух складских помещений фактически прекращена, просил согласовать время для приемки помещения и передачи ключа.

Претензией от 13 марта 2020 г. арендодатель потребовал оплатить задолженность по арендной плате, коммунальным расходам.

В связи с тем, что на досудебной стадии спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на иск, ответчик отрицал факт заключения договоров аренды от 01 апреля 2017 г. и 02 апреля 2018 г., заявил об их фальсификации, сослался на то, что пользование арендованным имуществом осуществлялось на основании договора аренды от 11 апреля 2017 г., который был прекращен 06 марта 2019 г., когда истек предусмотренный договором тридцатидневный срок предупреждения о расторжении договора. К этому моменту, как утверждает общество, арендованное имущество было освобождено арендатором. Оспаривая взыскание долга по оплате компенсации стоимости коммунальных услуг, ответчик указал, что соответствующие счета арендодателем не выставлялись. Завил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части, придя к выводу о том, что обязанность арендатора оплачивать арендное пользование прекратилась 07 мая 2019 г., когда истек трехмесячный срок для предупреждения о прекращении договора аренды. Во взыскании арендной платы за последующее время было судом отказано.

Обжалуя принятое по делу решение в удовлетворенной части, ответчик ссылается на то, что заявление о фальсификации договоров аренды не было проверено судом должным образом, судебная почерковедческая экспертиза, которая должна была выявить признаки подложности указанных документов, не была назначена. Применение судом диспозитивного срока, установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит условию договора, которым был установлен месячный срок для предупреждения об отказе от договора. Расходы на оплату коммунальных платежей были взысканы судом в отсутствие доказательств выставления счетов арендатору.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Сторонами признается факт арендного пользования нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, также как и то, что письмом от 06 февраля 2019 г. арендатор сообщил арендодателю о расторжении договора. Спор возник по поводу того, когда прекратилось действие арендного обязательства. Ответчик связывает такое прекращение с моментом, когда истек тридцатидневный срок со дня уведомления о расторжении договора, установленный пунктом 6.2 договора аренды от 11 апреля 2017 г., копия которого была представлена им в материалы дела.

Оценивая допустимость копии договора, суд области обоснованно сослался на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал этого документа.

Поскольку оригинал договора аренды от 11 апреля 2017 г. в материалы дела представлен не был, суд, принимая во внимание позицию истца, а также предоставление последним оригинала договора аренды от 01 апреля 2017 г., посчитал, что представленная ответчиком копия не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, буквальное содержание пункта 6.2 рассматриваемого документа указывает на то, что досрочное расторжение договора допускается лишь по взаимному соглашению сторон. Оснований полагать при этом, что предусмотренный указанным пунктом тридцатидневный срок установлен не для соглашения сторон, а для одностороннего отказа от договора арендатором, у суда не имеется.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что стороны определили иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, отличный от предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о прекращении договора аренды, спустя три месяца с момента уведомления от 06 февраля 2018 г.

То обстоятельство, что арендованные помещения были освобождены арендатором до истечения указанного срока, не имеет правового значения, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 г.).

Толкование условий пункта 6.3 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки возражениям ответчика не позволяет суду считать, что стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, освободив себя от обязанности вносить арендные платежи после досрочного освобождения сданных в аренду помещений.

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции был обязан назначить экспертизу для исследования подлинности представленных истцом договоров аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку факт передачи имущества в аренду признан ответчиком и подтвержден материалами дела, а прекращение арендных отношений ранее 07 мая 2018 г. на основании условий, содержащихся в пункте 6.2 договора во всех редакциях, на которые ссылаются стороны, не доказано обществом, вывод о подложности оспариваемых ответчиком документов не мог повлиять на исход дела.

Относительно доводов общества о необоснованном взыскании расходов арендодателя по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Иное распределение обязанностей по содержанию арендованного имущества сторонами установлено не было.

Доказательства того, что арендатор надлежащим образом исполнял установленную законом и договором обязанность, суду не представлены. Между тем оплата коммунальных платежей арендодателем подтверждается платежными документами, представленным истцом. Доводы касательно того, что ответчику не были направлены счета, опровергаются представленными доказательствами их направления.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 октября 2021 года по делу N А36-8568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников