Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-85230/21 по делу N А40-79439/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-79439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Мезриной Е.А., Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Экспертный финансово-экономический центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-79439/21, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН: 1097746787380) к Автономной некоммерческой организации "Экспертный финансово-экономический центр" (ОГРН: 1187700004722) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Руденко О.И. по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика: Бурмистрова О.П. на основании протокола от 29.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Атриум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Экспертный финансово-экономический центр" (АНО "ЭФЭЦ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 941 427 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 628 руб. 23 коп. с их последующим начислением по дату фактического платежа.

Решением от 09.11.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 941 427 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 2 450 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.05.2021 по дату фактического платежа. В остальной части иска отказать.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 22.02.2019 г. по 26.03.2019 г. было совершено четыре платежа на общую сумму 941 427 руб. 11 коп. в качестве оплаты по договору на оказание услуг N 01-С от 01.10.2018 г. (платежные поручения N 102 от 22.02.2019 г., N 12 от 04.03.2019 г., N 123 от 20.03.2018 г., N 140 от 26.03.2019 г.).

По утверждению истца, денежная сумма в указанном размере была перечислена истцом в адрес ответчика исключительно ошибочно (в результате ошибок бухгалтерии истца), так как никакой договор на оказание услуг N 01-С от 01.10.2018 г. истцом с ответчиком никогда не заключался. Какое-либо встречное представление по указанным платежам ответчиком также не производилось.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемом размере.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный сторонами договор был направлен истцу для подписания еще в 2018 году, однако неправомерно не был возвращен ответчику, а оплата услуг по договору подтверждает его заключение, также как, по мнению ответчика, подтверждает его заключение и тот факт, что ответчик во исполнение заключенного с истцом договора заключал договор с ИП Максимовой С.С., подлежат отклонению.

Наличие одних только платежных поручений, без предоставления в подтверждение оказания услуг иных доказательств в отсутствие подписанного между сторонами договора, не может свидетельствовать об оказании услуг по договору.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, несоставление акта сдачи-приемки работ является предпринимательским риском стороны и влечет за собой необходимость документального обоснования утверждений относительно исполнения договорных обязательств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком также не представлено доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика задания на составление сметной документации по каким-либо конкретным объектам, как это указано в договоре, который, по мнению ответчика, является заключенным сторонами.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в интересах истца.

При этом судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка ответчика на то, что указанный истцом в платежных поручениях договор был направлен ему ответчиком еще в 2018 году, в подтверждение чего ссылается на опись и чек (том 1 л.д. 71), поскольку данные документы не подтверждают факт его получения истцом.

Договор, заключенный между ответчиком и учредителем ответчика - Максимовой С.С., сам по себе не может подтверждать заключенность договора между истцом и ответчиком. Кроме того, из условий заключенного с Максимовой С.С. договора не следует, что ИП Максимова С.С. должна была выполнять некие работы в интересах истца.

Следовательно, доводы ответчика о том, что совокупность его действий свидетельствует об оказании истцу услуг, подлежат отклонению как не свидетельствующие об их реальном оказании.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 2 450 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.05.2021 по дату фактического платежа.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает верным.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.11.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 по делу N А40-79439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук