Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-14646/21 по делу N А70-15893/2021

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А70-15893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14646/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15893/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сфера" (ОГРН 1187232027168, ИНН 7203461828) о взыскании 929 682 руб. 18 коп. задолженности

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - представитель Васильева Е.А. по доверенности от 05.04.2021 N Д-149 сроком действия по 31.03.2024, диплом от 27.04.2007 N 26-4-588,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сфера" (далее - ответчик, ООО "СК Сфера") о взыскании пени в размере 1 539 202 руб. 99 коп. и штраф в размере 949 780 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Сфера" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взыскана неустойка в размере 769 601 руб. 49 коп., штраф в размере 237 445 руб., а также 21 594 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "СК Сфера" в доход федерального бюджета взыскано 13 851 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерным. Ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения. Несоответствие размера неустойки заказчика и подрядчика не свидетельствует о несправедливости условия, поскольку исполнитель был знаком с условиями договора еще до подачи заявки на участие в закупочной процедуре и присоединился к предложенным условиям добровольно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2022.

Возражая против доводов, изложенный в апелляционной жалобе, ООО "СК Сфера" представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "СК Сфера" надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2020 года ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ООО "СК Сфера" (подрядчик) заключили договор N 32008778236, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01 сентября 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения N 1 - N 3), а истец обязался осуществить оплату работ в размере 1 828 454 руб. 88 коп. (том 1 л. д. 34-41).

11 марта 2020 года истец ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ООО "СК Сфера" (подрядчик) заключили договор N 32008860367, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01 сентября 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения N 1 - N 3), а истец обязался осуществить оплату работ в размере 4 748 900 рублей (том 1 л.д. 76-81).

07 апреля 2020 года ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ООО "СК Сфера" (подрядчик) заключили договор N 32008959942, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 15 сентября 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения N 1 - N 3), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере 836 900 рублей (том 1 л.д. 53-62).

07 апреля 2020 года ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ООО "СК Сфера" (подрядчик) заключили договор N 32008959982, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 15 июля 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения N 1 - N 3), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере 469 500 рублей (том 1 л.д. 64-71).

07 апреля 2020 года ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ООО "СК Сфера" (подрядчик) заключили договор N 32008959184, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 14 августа 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения N 1 - N 3), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере 1 021 700 рублей (том 1 л.д. 114-117).

05 июня 2020 года ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ООО "СК Сфера" (подрядчик) заключили договор N 32009134909, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 сентября 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения N 1 - N 3), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере 1 840 000 рублей (том 1 л.д. 86-89).

17 июля 2020 года ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ООО "СК Сфера" (подрядчик) заключили договор N 32009208471, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 сентября 2020 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения N 1 - N 3), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере 4 437 000 рублей (том 1 л.д. 98-101).

Как указано в пунктах 6.2 вышеуказанных договоров, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании этих пунктов договоров и в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ответчику пени в размере 1 539 202 руб. 99 коп., согласно представленному расчету в том числе:

по договору N 32008778236 от 18 февраля 2020 года за период с 11.06.2021 года по 08.10.2021 года - 219 414 руб. 59 коп.;

по договору N 32008860367 от 11 марта 2020 года за период с 11.06.2021 года по 08.10.2021 года - 569 868 руб.;

по договору N 32008959942 от 07 апреля 2020 года за период с 11.06.2021 года по 21.06.2021 года - 9 205 руб.;

по договору N 32008959982 от 07 апреля 2020 года за период с 11.06.2021 года по 30.07.2021 года - 23 475 руб.;

по договору N 32008959184 от 07 апреля 2020 года за период с 11.06.2021 года по 15.07.2021 года -35 759 руб. 50 коп.;

по договору N 32009134909 от 05 июня 2020 года за период с 11.06.2021 года по 30.08.2021 года - 149 040 руб.;

по договору N 32009208471 от 17 июля 2020 года за период с 11.06.2021 года по 08.10.2021 года - 532 440 руб., которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

Начисленные истцом пени за предыдущие периоды были взысканы с ответчиком решениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу N А70-21261/2020 и от 03.08.2021 по делу N А70-8839/2021.

Претензией от 22.04.2021 N 19.2893/АСС ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" предложил ООО "СК "Сфера" уплатить пени в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик в праве отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Пунктом 9.2 договоров предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Договор прекращается с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, направленного в соответствии с пунктом 13.2. договора.

По договору от 11.03.2020 N 32008860367 в адрес подрядчика было направлено уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора в порядке статей 450.1, 523, 715 ГК РФ, а также претензия об уплате штрафа в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в размере 949 780 руб. (4 748 900*20%).

Поскольку претензионные требования не были исполнены подрядчиком, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, к нему подлежат применению меры ответственности в виде пени, предусмотренных пунктами 6.2. договоров, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора при этом имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против принятого судебного акта, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ссылается на то, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, в обжалуемой части, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу на столько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик в праве отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и пени, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договоров.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде пени и штрафа, предусмотренных пунктами 6.2., 6.3 договоров, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, предметом обжалования не являются.

При рассмотрении исковых требований ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, правомерно руководствовался тем, что ответчиком нарушено неденежное обязательство, а именно: срок выполнения работ, ранее в рамках дел N А70-21261/2020, А70-8839/2021 судебными актами, вступившими в законную силу, которым разрешен спор между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по указанным договорам за более ранний период времени, суд пришли к выводу, что размер пени, предусмотренный пунктами 6.2 договора явно завышен, что позволило применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до одинарной ключевой ставки Банки России (дело N А70-21261/2020), до 0,05% (дело NА70-8839/2021). Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии неравенства переговорных позиций ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ООО "СК Сфера" при заключении договоров.

Как следует из материалов дела, договоры между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (заказчик) и ООО "СК Сфера" (подрядчик) заключены по результатам проведения конкурентной процедуры закупки путем запроса котировок.

Соответственно, подрядчик ни как не мог повилять на условия договора, в том числе условия, предусмотренные пунктами 6.2. договоров о начислении пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, и пунктом 6.3 договоров об уплате штрафа в размере 20 % от цены договора.

При этом в соответствии с пунктами 6.9 договоров заказчик в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств, несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ (то есть в меньшем размере).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных разъяснений постановления N 16 считает, что включение в контракт неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком.

В жалобе истец указывает на то, что подрядчик ознакомлен с условиями договора до подачи заявки на участие в закупочной процедуре, следовательно, несоответствие ответственности сторон не свидетельствует о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению.

Вместе с тем, как указано выше, спорные договоры подряда заключены в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

В апелляционной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ссылается на существенность нарушения сроков выполнения работ.

При этом соответствующих доказательств того, что сумма возможных убытков значительно превышает сумму начисленной неустойки, не представлено.

Учитывая, что пени исчислены за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, суд апелляционной инстанции считает, неустойка уменьшена допустимо.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 769 601 руб. 49 коп.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных последствий, а также с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу правомерно снизил размер штрафа до 237 445 руб. (в четыре раза).

Как верно указано судом первой инстанции, такое снижение размера штрафа, не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции с учетом обстоятельств данного спора является законным и обоснованным, суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14646/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева