Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-81266/21 по делу N А40-40612/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-40612/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бабуровой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-40612/21, по иску Индивидуального предпринимателя Боевой Инны Викторовны (ОГРНИП 317774600475183) к Индивидуальному предпринимателю Бабуровой Анне Сергеевне

(ОГРНИП 314774608000212)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Викулина А.С. по доверенности от 15.06.2021 г.,

диплом N 137724 1052153 от 02.07.2015 г.;

от ответчика: Янузакова К.А. по доверенности от 15.06.2021 г.,

диплом N 100231 0259019 от 10.07.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боева Инна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бабуровой Анне Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 1 541 244 руб. задолженности, 3 724 743 руб. 18 коп. неустойки по договору от 15.06.2017 N Р117, 117 197 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением суда от 21.10.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в полном объеме, размер неустойки снижен до 300 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 15.06.2017 N Р117, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование площадью 32,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Бауманская, д.9.

Договор заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с условиями сделки (п.4.2.4.,5.1 договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно п.5.2.2 договора за последующие периоды аренды размер арендной платы за помещение определяется следующим образом: - в период с момента окончания указанного в п.5.2.1. Договора срока по 14 июня 2018 г. включительно 119 900 рублей в месяц: - в период с 15 июня 2018 г. по 14 июня 2019 г. включительно - 131 890 рублей в месяц; - в период с 15 июня 2019 г. по 14 июня 2020 г. включительно - 145 079 рублей в месяц; - в период с 15 июня 2020 г. по 14 июня 2021 г. включительно - 159 586 рублей в месяц: - в период с 15 июня 2021 г. по 14 июня 2022 г. включительно - 175 545 рублей в месяц.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика числится задолженность по арендной плате за период с мая 2019 года по январь 2021 года в размере 1 541 244 руб.

Согласно п.5.9 договора, с момента передачи помещения арендатору последний самостоятельно и за свой счет оплачивает коммунальные платежи, в том числе отопление, потребленную арендатором электроэнергию, интернет, телефон и пр., а также эксплуатационные платежи, в том числе: техническую эксплуатацию общего имущества здания, техническое обслуживание оборудования, инженерных коммуникаций, находящихся в помещении и относящихся к общему имуществу здания, вывоз твердых бытовых отходов, уборку и охрану здания, подготовку здания к сезонной эксплуатации, санитарное содержание общего имущества здания, санитарное содержание и уборку прилегающей к зданию территории. Для этих целей арендатор обязуется заключить трехстороннее соглашение.

Арендатор соглашается с тем, что управляющая компания имеет право устанавливать обязательные для всех арендаторов помещений в здании, их сотрудников и посетителей правила поведения в здании. Указанные унифицированные для всех арендаторов правила оформляются в письменном виде, доводятся до сведения арендатора под роспись и являются обязательными для исполнения всеми арендаторами помещений в здании. Арендатор обязуется возмещать арендодателю все расходы, связанные с владением и пользованием помещением, указанные выше, если таковые будут предъявлены арендодателю. Расходы возмещаются арендатором не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета арендодателем на возмещение затрат с приложением копий счетов организаций-поставщиков соответствующих услуг, выставленных арендодателю.

Согласно трехстороннему Соглашению от 10.10.2017, заключенному между управляющей организацией ООО "Проектные решения", ИП Боевой И.В и ИП Бабуровой А.С., в течение всего срока действия договора аренды, арендатор принимает на себя бремя содержания принадлежащего заказчику имущества в здании и несет расходы на содержание арендуемого по договорам аренды Помещения, а также расходы на содержание общего имущества здания пропорционально площади арендуемого по договорам аренды помещения, в силу чего арендатор в течение вышеуказанного срока несет права и обязанности заказчика по договору управления и комплексного обслуживания нежилых помещений в здании N Р3-23-16 от 10.10.2017, в том числе обязанности по оплате постоянной и переменной составляющих стоимости услуг управляющей организации, при этом условия договора управления приобретают для арендатора обязательную силу.

В соответствии с п.2 Договора управления и эксплуатационного обслуживания нежилого здания N Р3-23-16 от 10.10.2017 г. собственник несет субсидиарную ответственность за надлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по договору управлению в течение всего срока действия соглашения.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что истец как собственник помещения оплатил счет от 01.02.2021 N 371 на сумму 117 197 руб. 94 коп. за эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.12.2019 г. по 31.01.2021 г., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2021 N 23.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 541 244 руб. и 117 197 руб. 94 коп. расходов по оплате коммунальных услуг.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере; правовых оснований, освобождающих ответчика вносить арендную плату по договору в апреле- мае 2020 года, не имеется.

Ответчик продолжал использование арендуемого помещения для осуществления хозяйственных операций; снижение арендной платы в рассматриваемом случае является правом арендодателя, но не обязанностью, которое достигается путем заключения сторонами соглашения, однако ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств обращения к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки арендной платы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил соглашение сторон об отнесении суммы обеспечительного платежа в размере 119 900 руб. в счет оплаты задолженности по арендной плате за апрель, май 2020 года.

Вопреки доводам жалобы ответчика о не предоставлении первичных документов на оплату коммунальных услуг, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, суд отмечает, что со своей стороны истец полностью произвел оплату коммунальных услуг, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Ответчик же по полученному счету оплату истцу переменной части арендной платы не произвел.

Одновременно с этим, вопреки доводам ответчика о необходимости удержания суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, предоставив надлежащие и достоверные доказательства в обоснование своих требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п. 7.3. договора начислил неустойку в размере 3 724 743 руб. 18 коп. из расчета 1% от действующей ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает и ответчиком не приведено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-40612/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.