Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-16211/21 по делу N А50-10142/2021

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А50-10142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии: от истца - ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явился, извещен.

от ответчика - ООО "Главное управление обслуживания" (ОГРН 1165958105257, ИНН 5905045769) - Данилевич А.И., доверенность от 29.11.2021.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Главное управление обслуживания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2021 года по делу N А50-10142/2021

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" (ОГРН 1165958105257, ИНН 5905045769)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" (далее - ООО "ГУО") о взыскании суммы долга в размере 13 046 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для оплаты услуг за сентябрь 2019 года не имеется, поскольку, ответчик направил в адрес истца посредством электронной почты уведомление о расторжении договора, в связи с чем полагает, что договор между сторонами расторгнут с 01.09.2019. Ответчик также считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты платежные документы об оплате услуг и истцом не опровергнут факт произведенной ответчиком оплаты по указанным платежным поручениям. Полагает, что у истца образовалось неосновательное обогащение на сумму неучтенных судом платежных поручений. Считает, что истцом не доказано предоставление услуг связи в сентябре 2019 года. Детализация сессий, которую суд принял в качестве доказательств, изготовлена истцом в одностороннем порядке. Сама по себе запись истца об использовании интернета ответчиком не является доказательством предоставления услуги ответчику. Более того, ответчик, уведомив истца о расторжении договора, заключил договор на предоставление интернета с иной компанией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Бояршинову О.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Главное управление обслуживания" (ранее ООО "Городская управляющая компания") заключен договор об оказании услуг связи N 7323631 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора оплата услуг должна производиться ежемесячно.

Согласно представленным истцом счетам, приложениям к счетам, ответчик имеет задолженность по оказанным истцом услугам по договору за период с 31.08.2019 по 31.08.2020 в размере 13 046 руб. 46 коп.

Из расчета истца следует, что за август, сентябрь 2019 - предъявлены услуги связи "Домашний интернет" и плата за пользование оборудование; за период с октября 2019 по июль 2020 - плата за пользование оборудованием в размере 264 руб. ежемесячно, за август 2020 - 161 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг связи, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, верно, установил, что за период с августа по сентябрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по доступу к сети Интернет в сумме 9 716 руб. 66 коп.

Учитывая, что истцом ответчику в целях получения доступа к сети Интернет передано оборудование за период с августа 2019 года по август 2020 года задолженность в виде арендной платы за составила 3 329 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты в указанном размере суду не представлено.

Факт оказания истцом услуг связи подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 01.11.2016 N 7323631, детализацией сессий за период с 01.08.2019 по 01.09.2020; факт передачи оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2018 (приложение N 1 к договору).

Довод ответчика о том, что детализация сессий за период с 01.08.2019 по 01.09.2020 не является доказательством оказания услуг, поскольку изготовлена истцом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ содержит уникальный номер (логин) 77594159860, позволяющий идентифицировать и авторизовать абонента в личном кабинете, а также содержится в договоре оказания услуг.

В силу п. 6.2.12 Правил оказания услуг ПАО "Ростелеком" основанием для осуществления расчетов являются показания оборудования связи оператора, учитывающего объем оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (действующих в спорный период) основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Таким образом, в силу указанных положений детализация сессий за период с 01.08.2019 по 01.09.2020 является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в детализации, либо подтверждающих иной объем потребленных ответчиком услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в детализации за период с 01.08.2019 по 01.09.2020, у суда апелляционной инстанции не имеется и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг за сентябрь 2019 года в связи с направлением в адрес истца уведомления о расторжении договора, судом первой инстанции рассмотрены и верно отклонены на основании следующего.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25 от 23.06.2015) следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В п. 67 постановления N 25 от 23.06.2015 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем, сторонами в договоре не предусмотрено направление корреспонденции по адресу электронной почты, следовательно, направление документации по средствам электронной почты не может расцениваться как надлежащее уведомление.

Как указал истец и не опроверг ответчик, адрес электронной почты истца bill@rt.ru, на который ответчиком направлено заявление от 06.08.2019 N 334 об отключении услуг связи с 01.09.2019, предназначен исключительно для рассылки оператором счетов на оплату услуг связи.

Также следует отметить, что в представленном ответчиком заявлении от 06.08.2019 N 334 ответчик просит отключить услуги интернет и телефонии точки доступа по адресу: г. Пермь, ул. Никулина, 41, тогда как в заключенном между сторонами договоре от 01.11.2016 обслуживаемый истцом объект ответчика находится по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 72/4.

Согласно п. 2.3.2 Правил оказания услуг ПАО "Ростелеком" абонент вправе в любое время, в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством направления заявления об одностороннем расторжении договора оператору не менее чем 30 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. В п. 5.3.5 Правил оказания услуг ПАО "Ростелеком" содержится аналогичное условие с дополнением об оплате услуг в размере, предусмотренном действующими на момент их оказания тарифами оператора. Оплата должна быть произведена по дату соответствующего отказа от исполнения договора, указанную в заявлении об одностороннем расторжении договора.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за услуги связи со ссылкой на платежное поручение N 734 от 24.12.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно контррасчету ответчика им не оспаривается наличие обязанности по оплате за август 2019 в размере 5 564 руб. (услуги по доступу в сеть Интернет 5 300 руб., плата за оборудование 264 руб.); за период с сентября 2019 по август 2020 в размере 3 065 руб. 80 коп. в виде платы за пользование переданным оборудованием.

При этом ответчик указывает, что платежным поручением N 734 от 24.12.2019 на сумму 10 000 руб. им произведена оплата вышеназванной задолженности.

Согласно п. 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (действующих в спорный период) оператор связи обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно не принят данный платежный документ, в качестве оплаты услуг по договору N 7323631, поскольку в назначении платежа указаны реквизиты иного договора, без указания лицевого счета абонента. Уточнений об изменении назначения платежа ответчиком в адрес истца не направлено (статья 9 АПК РФ).

Факт установки ответчику оборудования для оказания услуг подтвержден актом приема-передачи оборудования от 04.06.2018.

Доказательств возврата истцу оборудования (модема) ответчик не представил, что также свидетельствует в пользу того, что договор N 7323631 не расторгнут и продолжал действовать, в том числе в сентябре 2019 года.

Наличие у ответчика иных договорных отношений на оказание аналогичных услуг не может случить основанием для освобождения ответчика от взыскания суммы задолженности в рамках договора от 01.11.2016 N 7323631.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности в размере 13 046 руб. 46 коп. являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, решение от 18.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу N А50-10142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева