г. Москва |
|
31 января 2022 г. |
Дело N А40-92168/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: |
Никифоровой Г.М., Мухина С.М., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОУМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-92168/20 принятое
по заявлению АО "Торговый дом "Партнер" к ООО "Хоумстрой"
о взыскании
при участии:
от истца: |
Фадеева И.А. по доверенности от 01.01.2022; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
АО "Торговый дом "Партнер" (далее- поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ХОУМСТРОЙ" (далее- покупатель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 4.824.467 руб. 60 коп., неустойки в размере 1.912.017 руб. 18 коп., а также неустойки до момента фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, иск удовлетворен полностью.
Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 22 июня 2021 года указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неверное применение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о заявленном ответчиком зачете встречных требований. Указал, что судам необходимо было установить, имело ли АО "ТД "Партнер" встречные однородные обязательства перед ответчиком- ООО "ХОУМСТРОЙ" и заявлял ли ответчик об их зачете, наступил ли срок исполнения встречных обязательств, не истек ли срок исковой давности по встречным обязательствам. Также вышестоящий суд отметил, что, установив обстоятельство имевшего место зачета на основании заявления ответчика от 15 апреля 2020 года N 11/4, суды обязаны были установить действительный размер обязательств сторон.
При повторном рассмотрении дела, истцом уточнена редакция иска. Истец просил взыскать долг в размере 4 824 467 руб. 60 коп. и 1 354 201 руб. 04 коп. неустойки, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору N ТДП-188/18 от 30.03.2018 г. в размере 0,1% от суммы основного долга с 01.02.2020 г. по дату исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены в части.
Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.
От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Согласно ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения истца, апелляционный суд приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора, судом первой инстанции выполнены указания вышестоящего суда и сделаны верные выводы по результатам его разрешения, которые не противоречат нормам материального и процессуального права.
При этом, коллегия полагает необходимым отметить следующее.
30.03.2018 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N ТДП188/18.
В соответствии с п.3.3 Договора, Покупатель оплачивает товар и стоимость его доставки в течение 3-х дней, с момента отгрузки партии товара.
За период с 19.05.2018 по 09.01.2020 по Договору Поставщиком был передан Покупателю товар на сумму 90 765 641 руб. 12 коп., который не был в полном объеме оплачен на сумму 4 824 467 руб. 60 коп., что и явилось основанием для обращения Истца в суд.
Факт наличия долга подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, а также транспортными накладными.
Из пункта 3 статьи 407 ГК РФ следует, что стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть, по соглашению между ними. (статья 411 ГК РФ).
Зачету подлежат только те обязательства, которые подтверждены документами и не оспариваются сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции, несостоятелен.
При повторном рассмотрении дела, Истец уточнил исковые требования, подтвердив наличие не погашенных встречных обязательств по Договорам N ТДП-304/191, N ТДП-267/19, N 54 перед ООО "ХОУМСТРОЙ" на сумму 1 269 257 руб. 50 коп. и пересчитал неустойку, исключив из её расчета период возникновения встречных обязательств, начиная с первого обязательства, способного к зачету.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела учел заявление Ответчика о наличии непогашенных встречных обязательств и, произвел судебный зачет исковых требований, в результате которого осталась просроченная задолженность ООО "ХОУМСТРОЙ" в пользу АО "ТД "Партнер" в размере 3 555 210,10 рублей, которая была взыскана судом первой инстанции.
Довод жалобы о наличии у истца встречной задолженности перед ответчиком, по договору N 3 от 21.01.2020 в сумме 3 555 210,10 рублей, которой не дана оценка судом первой инстанции, также не принимается коллегией.
При повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно учел выводы вступившего в законную силу решения по делу N А40-118593/20, согласно которого установлено отсутствие задолженности АО "ТД "Партнер" перед ООО "ХОУМСТРОЙ" по договору N 3 об оказании услуг перевалки и наличие задолженности ООО "ХОУМСТРОЙ" перед АО "ТД "Партнер".
Более того, указанным решением от 10.09.2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ХОУМСТРОЙ" в пользу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" неотработанный аванс по договору N 3 от 21.01.2019 в размере 468 952,50 руб., проценты в размере 13 761 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 654 руб.
В указанном решении также отмечено, что Договор N 3 от 21.01.2019 возмездного оказания услуг, прекратил свое действие.
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ООО "Хоумстрой" в своем Уведомлении за исх. N 11/4 заявило о зачете несуществующего обязательства на основании договора N3 от 21 января 2019 г. в сумме 3 555 210,10 руб.
Учитывая изложенное, зачету с предъявленными исковыми требованиями может подлежать только долговые обязательства Истца перед Ответчиком по Договорам N ТДП-304/191, N ТДП-267/19, N 54 в общей сумме 1 269 257 руб. 50 коп.
При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к законному выводу о произведенном между сторонами зачете на сумму 1 269 257 руб. 50 коп. и в этой связи, отказал в удовлетворении иска в части и взыскал 3 555 210,10 рублей основного долга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полностью учел и выполнил указания суда кассационной инстанции.
Кроме того, Ответчик в жалобе указывает на завышенный размер неустойки и на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Однако, истец представил в дело новый расчет неустойки за период с 30.03.2018 г. по 30.09.2019 г. на сумму 1 354 201,04 рублей, с которым согласился суд первой инстанции. Данный расчет учитывает вышеуказанный зачет между сторонами.
Указанная неустойка начислена не только на сумму 3 555 210,10 рублей, но и в отношении всех иных просрочек оплат по договору поставки, поскольку Ответчик систематически нарушал обязательства по оплате за весь период действия договора поставки. В этой связи, сумма начисленной неустойки является соразмерной, поскольку данная неустойка начислена на долговые обязательства по оплате отгруженного товара на сумму 72 143 699,02 рублей.
Факт того, что за период начисления неустойки был отгружен товар на сумму 72 143 699,02 рублей, подтверждается материалами дела (содержащимися в деле актами сверки и другими доказательствами), кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось в первой инстанции и самим ответчиком.
Таким образом, оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления штрафа, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев повторно спор, принял исчерпывающие меры по выполнению указаний кассационного суда и сделал законный и обоснованный вывод о наличии, в данном случае, оснований для удовлетворения исковых требований в части.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-92168/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.И. Попов |
Судьи |
Г.М. Никифорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-92168/2020
Истец: АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР"
Ответчик: ООО "ХОУМСТРОЙ"
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78101/2021
13.10.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92168/20
22.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10169/2021
21.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67781/20
30.09.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92168/20