Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-10169/21 по делу N А40-92168/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-92168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - АО "ТД "Партнер" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ХОУМСТРОЙ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХОУМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 года,

по иску АО "ТД "Партнер"

к ООО "ХОУМСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Партнер" (далее по тексту также - АО "ТД "Партнер", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМСТРОЙ" (далее по тексту также - ООО "ХОУМСТРОЙ", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность по оплате за переданные товары) в размере 4.824.467 руб. 60 коп., неустойки в размере 1.912.017 руб. 18 коп., а также неустойки до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ХОУМСТРОЙ" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2018 между АО "ТД "Партнер" (Поставщик) и ООО "ХОУМСТРОЙ" (Покупатель) был заключен Договор N ТДП-188/18 (далее - Договор поставки), предметом которого является поставка товара.

По условиям договора поставки (п. 3.3., договора) Покупатель оплачивает товар и стоимость его доставки в течение 3-х дней с момента отгрузки партии товара.

За период с 19.05.2018 по 09.01.2020 по Договору Поставщиком был передан Покупателю товар на сумму 90 765 641 руб. 12 коп., который не был в полном объеме оплачен на сумму 4 824 467 руб. 60 коп., что обусловило предъявление поставщиком настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наличия долга подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, а также транспортными накладными.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что обязательство покупателя по названному договору прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления поставщику заявления (уведомления) от 15.04.2020 N 11/4, указав, что:

- пунктом 6.3 договора N 54 от 21.11.2018 предусмотрено, что расчеты за товар могут производиться путем зачета встречных однородных требований с подписанием двухстороннего соглашения о проведении взаимозачета;

- договором N 3 от 21.01.2019 разделом N 3 не предусмотрен односторонний зачет. Также суд указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-118593/20-39-794 с ООО "ХОУМСТРОЙ" в пользу АО "ТД "Партнер" взыскан неотработанный аванс по названному договору в размере 468.952 руб. 50 коп., проценты в размере 13.761 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12.654 руб.;

- договором N ТДП 188-18 от 30.03.2018 предусмотрено, что проведение зачета возможно исключительно по выбору поставщика - АО "ТД "Партнер";

- договором N ТДП-304/2019 от 01.07.2019 пунктом 2.3 предусмотрено, что расчеты за услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- договором N ТДП0267/19 от 10.06.2019 пунктом 3.5 предусмотрено, что по взаимной договоренности сторон, оформленной в виде дополнительного соглашения, оплата может быть осуществлена иными способами, не запрещенными законодательством РФ и не противоречащими ему.

Указанные условия договоров суд первой инстанции оценил, применив пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, как согласование сторонами порядка прекращения их встречных требований, отличного от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал, что зачету подлежат только те обязательства, которые подтверждены документами и не оспариваются сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделка по зачету требований путем направления ООО "ХОУМСТРОЙ" заявления (уведомления) от 15.04.2020 N 11/4 в адрес АО "ТД "Партнер" не имеет правовых последствий.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 апреля 2020 года ООО "ХОУМСТРОЙ" направило в адрес АО "ТД "Партнер" за исх. N 11/4 уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 4.824.467 руб. 60 коп.

Согласно данному уведомлению, получение которого АО "ТД "Партнер" в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, в результате зачета взаимных требований задолженность АО "ТД "Партнер" перед ООО "ХОУМСТРОЙ" в соответствии с договором поставки N 54 от 21.11.2018 в сумме 1.003.519 руб., договором ТДП-267/19 от 10.06.2019 в сумме 83.290 руб. 50 коп., договором перевалки щебня N ТДП-304/19 от 01.07.2019 в сумме 182.448 руб., договором перевалки цемента N 3 от 21.01.2019 в сумме 3.555.210 руб. 10 коп. зачтена в счет погашения задолженности ООО "ХОУМСТРОЙ" перед АО "ТД "Партнер" в соответствии с договором поставки N ТДП-188/18 от 30.03.2018 в сумме 4.824.467 руб. 60 коп.

Отклоняя довод ответчика о состоявшемся зачете, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на то, что стороны вышеназванных договоров согласовали иной порядок прекращения их встречных требований, т.е. уведомление ООО "ХОУМСТРОЙ" о зачете не повлекло правовых последствий.

Кассационная коллегия находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделанным при неправильном применении норм права, ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Из абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, изменение по согласованию сторон порядка прекращения их встречных требований не допускает производство зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если это прямо следует из условий договора, т.е. запрет на заявление о зачете в одностороннем порядке должен быть императивно прописан в договоре.

Вместе с тем, ни договор поставки от 30.03.2018 N ТДП-188/18, заключенный между АО "ТД "Партнер" и ООО "ХОУМСТРОЙ", ни договоры, указанные ООО "ХОУМСТРОЙ" в уведомлении о зачете от 15.04.2020 N 11/4, условий о запрете заявлять о зачете в одностороннем порядке (недопустимости зачета) не содержат.

Следовательно, условия названных договоров альтернативно допускают наряду с указанными в них порядками расчетов прекращение обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении какого-либо из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, вывод судов о неправомерности заявленного ответчиком зачета по мотиву несогласия с ним другой стороны не основан на законе; ответчик в настоящем деле вправе возражать относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет; при этом предъявление ответчиком встречного иска не требуется.

При этом статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

Таким образом, судам необходимо было установить, имело ли АО "ТД "Партнер" встречные однородные обязательства перед ответчиком - ООО "ХОУМСТРОЙ" и заявлял ли ответчик об их зачете, наступил ли срок исполнения встречных обязательств, не истек ли срок исковой давности по встречным обязательствам.

При этом необходимо учесть, что зачетом встречного однородного требования обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично.

Из статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Вопреки требованиям статей 162 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались доводы ответчика о зачете и представленные им в обоснование данного довода доказательства.

Таким образом, установив обстоятельство имевшего место зачета на основании заявления ответчика от 15 апреля 2020 года N 11/4, суды обязаны были установить действительный размер обязательств сторон.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что исследование и оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления. Судами первой и апелляционной инстанции в результате неправильного применения статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о зачете, сделан ошибочный вывод о том, что зачет не состоялся, что могло привести к завышению взысканной с ответчика денежной суммы.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-92168/2020,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев