Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-25707/21 по делу N А41-52189/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-52189/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Шарова Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года А41-52189/21, иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт "Геоплан" (ОГРН: 1149102099805, ИНН: 9104002217) к Индивидуальному предпринимателю Шарову Денису Вячеславовичу (ОГРНИП: 318502200024212, ИНН: 501403124678) о взыскании 445 170, 17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный Институт "Геоплан" (далее - ООО "Проектный Институт "Геоплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шарову Денису Вячеславовичу (далее - ИП Шаров Д.В., ответчик) о взыскании 445 170, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года по делу N А41-52189/21 с Индивидуального предпринимателя Шарова Дениса Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт "Геоплан" взыскана 432 000 руб. задолженности, 13 170, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 01.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы 432 000 руб. за каждый день просрочки и 11 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шаров Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, истец перечислил ответчику 432 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2020 N 1209 в качестве оплаты счета от 23.10.2020 N 2 за SSD Samsung MZ.

По состоянию на 27.05.2021 поставка ответчиком осуществлена не была, в связи с чем истец отказался от товара и просил вернуть перечисленные денежные средства в соответствии с претензией от 27.05.2021 N 575.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства передачи истцу товара на сумму предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 432 000 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков возврата предварительной оплаты, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 170, 17 руб. за период с 29.10.2020 по 01.07.2021 с последующим начислением процентов на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты.

Представленный истцом расчет размера процентов, начисленных за период с 29.10.2020 по 01.07.2021, проверен судом первой инстанции правомерно признан верным.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в качестве доказательства поставки товара им представлена товарная накладная на имя Атамась С.М., при этом доказательства того, что указанное лицо было уполномочено истцом на принятие товара ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года А41-52189/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова