Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-81378/21 по делу N А40-139267/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-139267/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭЛАЙД" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2021 г. о признании заявления ПАО "Сбербанк России" к должнику ООО "СТЭЛАЙД" обоснованным, о введении в отношении ООО "СТЭЛАЙД" процедуру наблюдения,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТЭЛАЙД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г. в отношении ООО "СТЭЛАЙД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полионов С. Ю.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "СТЭЛАЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции принят обжалуемый судебный акт без достаточно веских оснований и учета обстоятельств, при этом выводы суда не мотивированы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) и ООО "Молочное дело - ИВНЯ" (далее - заемщик) был заключен договор N 6949 об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2019 и дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2020 (далее - соглашение-6949).

В соответствии с п.1.1 соглашения-6949, банк отрывает заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.06.2021 с лимитом:

Период действия лимита	Сумма лимита (в руб.)
С 07.08.2019 по 06.07.2020	89 000 000,00
С 03.07.2020 по 20.09.2020	88 998 695,00
С 21.09.2020 по 20.10.2020	88 998 695,00
С 21.10.2020 по 20.11.2020	88 998 695,00
С 21.11.2020 по 20.12.2020	88 998 695,00
С 21.12.2020 по 20.01.2021	77 309 595,00
С 21.01.2021 по 20.02.2021	63 543 595,00
С 21.02.2021 по 20.03.2021	49 543 595,00
С 21.03.2021 по 20.04.2021	35 543 595,00
С 21.04.2021 по 20.05.2021	21 543 595,00
21.05.2021 по 20.06.2021	7 543 595,00

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения-6949.

Согласно п.6.1 соглашения-6949, дата полного погашения кредита 20.06.2021.

В течение срока действия соглашения-6949 ссудная задолженность не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита.

С 09.08.2019 по 12.09.2019 банк, исполняя свои обязательства по соглашению- 6949, перечислял денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В нарушение условий договора, заемщик с 20.02.2021 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по соглашению-6949, что привело к образованию задолженности в размере 13 995 475,68 руб.

В дальнейшем имело место частичное уменьшение задолженности за счет платежей:

Таким образом, с 20.02.2021 по дату составления настоящего заявления задолженность заемщика перед банком по соглашению-6949 по основному долгу (просроченная 3 месяца ссудная задолженность) составляет 10 840 886,45 руб.

08.08.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СТЭЛАЙД" (далее - должник) был заключен договор поручительства N П/6949-3, в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.10.2019 и дополнительного соглашения N2 от 03.07.2020 (далее - договор поручительства).

Согласно п.1.1 договора поручительства, должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по соглашению-6949. Должник отвечает в объеме и на условиях, установленных соглашением-6949, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств заемщика или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

В силу п.2.1 договора поручительства, должник отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика перед банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению-6949.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором поручительства, включают в том числе, но не исключительно:

- обязательства по погашению основного долга (кредита);

- обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по соглашению-6949; - обязательства по уплате неустоек;

- возмещение судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по соглашению-6949 и договору поручительства;

- возврат суммы кредита по соглашению-6949 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, при недействительности соглашения-6949 или признании соглашения-6949 незаключенным.

Согласно п.1.3 договора поручительства, должник ознакомлен со всеми условиями соглашения-6949 и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по соглашению-6949.

Согласно положений п.2.2 договора поручительства, должник обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по соглашению-6949 уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по соглашению-6949, а также судебные и иные расходы банка.

Письменное уведомление было направлено банком в адрес должника 25.02.2021 и получено должником 05.04.2021.

Поскольку указанная задолженность не была погашена должником, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции признал обоснованным указанное заявление о признании должника банкротом, поскольку требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что применяя положение ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию, предъявил иск и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у ООО "СТЭЛАЙД" перед ПАО "Сбербанк России" задолженности в общем размере 10 840 886, 45 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства необоснованны, и опровергаются представленными в материалами дела.

Процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения общества, определение возможных путей преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов относительно возможности применения к нему реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства с последующей ликвидацией.

Введение в отношении ООО "СТЭЛАЙД" процедуры наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40- 139267/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТЭЛАЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева