Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-17250/21 по делу N А07-14231/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А07-14231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу N А07-14231/2021.

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Хрусталев В.С. (решение единственного участника от 31.01.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.03.2018 N ЭМР/1803023 в размере 10 798 634 руб., неустойки в размере 1 722 023 руб. 14 коп., начисленной за период с 11.04.2018 по 26.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 исковые требования ООО "Велес" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант" просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с представленной в материалы дела истцом копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.06.2019, отмечая, что согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд должны предоставляться подлинники документов, однако истцом представлена только копия акта сверки, что по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством.

Также ответчик указывает на то, что из представленных актов не видно, на каком именно объекте выполнялись работы, однако данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как объект является частью предмета договора в связи с чем, без его выяснения суд первой инстанции не мог перейти к рассмотрению дела по существу, чем нарушил требования статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, вывод суда о надлежаще подтвержденных полномочиях директора является ошибочным, поскольку данный вывод основан на обозрении копии приказа от 01.02.2019 N 3, в противоречие требований статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а также право на представление интересов в суде должны подтверждаться протокол общего собрания, либо, если общество состоит из единственного участника, решением единственного участника, следовательно, считает, что приказ не является допустимым доказательством подтверждения полномочий.

От ООО "Велес" 24.01.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан вносить в Единый Государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации любых изменений в сведения (в том числе ликвидированных) о юридическом лице ООО "Гарант" (ОГРН 1160280091586) до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленное ООО "Велес" ходатайство о принятии обеспечительных мер, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии обеспечительной меры не оплачено государственной пошлиной.

Также от ООО "Велес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велес" (далее - подрядчик) и ООО "Гарант" (далее - заказчик) заключен договор подряда от 22.03.2018 N ЭМР/1803023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора складывается из суммы сметной стоимости каждого приложения, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.3 договора оплата по договору производится на расчетный счет подрядчика единовременно, после выполнения работ (подписания актов выполненных работ).

Согласно пункту 2.4 договора возможен авансовый платеж не более 20% от суммы сметной стоимости приложения. В случае выполнения работ отельными этапами авансирование осуществляется поэтапно.

На основании пункта 4.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 5-ти дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

В силу пункта 5.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, уплачивает, по требованию подрядчика пеню в размере 0,1% цены работ или этапа за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 10 798 634 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 27-164, т. 2, л.д. 1-156).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 10 798 634 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Гарант" обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Велес" направило в его адрес претензию от 08.12.2020 N 201208-1 с требованием уплаты долга.

В ответ на претензию 29.12.2020 ООО "Гарант" исх. письмом N 22 сообщило, что задолженность образовалась в связи с задержкой оплаты от генерального подрядчика, просило время для мирного урегулирования спора.

Неисполнение надлежащим образом обязательств ответчиком, послужило основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору от 22.03.2018 N ЭМР/1803023, в качестве доказательства в материалы дела представлены акты - приемки выполненных работ (т.1, л.д.27-164).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий по качеству работы ответчик не предъявил. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 798 634 руб.

Довод апеллянта о том, что представленная в материалы дела истцом копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 13.06.2019 не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом представлен акт сверки за период с 01.01.2018 по 08.12.2018, тогда как акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, к настоящему делу не относится.

Относительно представленного истцом акта сверки, согласно аудиопротоколу судебного заседания, 12.07.2021 судом первой инстанции обозревались подлинники договора подряда от 22.03.2018 N ЭМР/1803023, актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подлинность подписей и печатей в них под сомнение не поставлена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, на основании чего, суд признал представленные истцом акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 надлежащими и допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на подписании искового заявления неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку полномочия директора ООО "Велес", подписавшего исковое заявление, подтверждены приложенными к исковому заявлению приказом от 01.02.2019 N 3, выпиской из ЕГРЮЛ, в судебном заседание 12.07.2021 оригиналом решения от 30.01.2019 N1/2019 единственного участника ООО "Велес" о назначении на должность генерального директора.

Довод апеллянта о невозможности установления, где именно выполнялись работы, отклоняется, поскольку акты приемки выполненных работ содержат информацию о том, где выполнялись согласованные работы, а именно в разделе: стройка, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акты подписаны заказчиком без замечаний, претензий по качеству работы ответчик не предъявил, факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 722 023 руб. 14 коп., начисленной за период с 11.04.2018 по 26.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора стороны определили, что за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от цены работ или этапа за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени за период с 11.04.2018 по 26.03.2021 составляет 1 722 023 руб. 14 коп. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки не оспаривается, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 722 023 руб. 14 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу N А07-14231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова