Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-23149/21 по делу N А53-31606/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А53-31606/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумчука Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2021 по делу N А53-31606/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Наумчука Александра Владимировича (ИНН 611900069923, ОГРНИП 304611908200080)

к Межмуниципальному отделу по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наумчук Александр Владимирович (далее - заявитель, ИП Наумчук А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) от 11.06.2021 N 18.23-07-108/2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Наумчука А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2021 N 18.23-07-108/2021 отказано. Заявление ИП Наумчука А.В. оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 4.1. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствием оснований для восстановления срока на подачу заявления.

ИП Наумчук А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил назначить рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание, решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае отсутствия основания для прекращения дела об административном правонарушении, учитывая малозначительность и отсутствия претензий и ущерба со стороны заинтересованных лиц ограничиться устным замечанием.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что отсутствует событие и состав административного правонарушения и данное дело подлежит прекращению в рамках оспаривания в Арбитражном суде Ростовской области, так как основным признаком состава административного правонарушения является умышленное использование части чужого земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при использовании государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в ходе которой установлен факт самовольного занятия земельного участка ИП Наумчуком А.В. при осуществлении им хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) 61:21:0010181:3, расположенном по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган, ул. Комсомольская, 110 "а".

Согласно сведениям ЕГРН, правообладателем земельного участка с КН 61:21:0010181:3, расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган, ул. Комсомольская, 110 "а", уточненной площадью 37 кв.м., является Наумчук А.В., на основании договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от 06.12.2013. На данном земельном участке расположено принадлежащее последнему на праве собственности нежилое здание с КН 61:21:0000000:3846 - магазин, площадью 24,1 кв.м., в котором Наумчук А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Земельные участки с КН 61:26:0000000:1 и 61:21:0010181:2 являются федеральной собственностью и предоставлены в аренду ОАО "РЖД" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области сроком на 49 лет на основании договоров от 07.12.2007 N 591, от 25.10.2007 N 583 и распоряжений от 07.12.2007 N 1672-р и от 25.10.2007 N 1530-р, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

В ходе проведенного обследования полосы отвода железной дороги в границах железнодорожных станций "Матвеев-Курган", проводимого совместно с представителем ОАО "РЖД" и специалистом Управления, выявлен факт самовольного занятия части земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося в собственности РФ и переданного в аренду ОАО "РЖД".

Проверкой установлено, что земельный участок с КН 61:21:0010181:3, увеличен на 12,5 кв.м. за счет занятия части соседнего земельного участка с КН 61:21:0010181:2, находящегося в собственности РФ и переданного в аренду ОАО "РЖД", при этом оснований законного занятия данного земельного участка, предусмотренных земельным законодательством и законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, ИП Наумчуком А.В. не представлено.

Таким образом, земельный участок с КН 61:21:0010181:2, находящийся в собственности РФ, самовольно занят ИП Наумчуком А.В., в том числе используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. 25, 26 ЗК РФ

21.05.2021 Таганрогский транспортный прокурор, в присутствии ИП Наумчука А.В., вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях индивидуального предпринимателя Наумчука Александра Владимировича состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предпринимателю разъяснены права и обязанности и вручена копия постановления под подпись.

11.06.2020 заместителем главного государственного инспектора г. Таганрога, Куйбышевского, Матвеево-Курганского, Неклиновского районов Управления Росреестра, в отсутствие извещенного представителя предпринимателя, вынес постановление N 18.23-07-108/2021, которым индивидуальный предприниматель предприниматель Наумчук Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в сумме 100 000 руб. Копия постановления вручена предпринимателю под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольное занявшее земельный участок или часть земельного участка, в том числе использовавшее земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что самовольным занятием земельного участка или части земельного участка лицом, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, следует понимать пользование земельным участком, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с главами III, IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании (сервитут), аренде и безвозмездном пользовании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ (право собственности, аренда земельных участков, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное пользование земельными участками, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи. 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации. Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами так же в соответствии с Законом о регистрации.

В соответствии пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В то же время данную норму следует применять в контексте пункта статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации и прежде всего главой V "Возникновение прав на землю".

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка (а определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации права, либо зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка, договор о размещении нестационарного торгового объекта, которые выдаются правообладателю, арендатору земельного участка.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что если законом установлена обязанность лица оформить права на земельный участок, предусмотренные законодательством РФ, пользование данным земельным участком без оформления таких прав образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно частью 6 статьи 1 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из положений статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, согласно статьям 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками).

Судом первой инстанции установлено, что фактически ИП Наумчук А.В. самовольно занял и использует часть земельного участка КН 61:21:0010181:2, находящегося в собственности РФ и переданного в аренду ОАО "РЖД",, в отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, и образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель доказательств наличия прав на использование части земельного участка с КН 61:21:0010181:2, в материалы дела не представил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самовольном занятии и использовании в отсутствии воли собственника части земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок и длительном невыполнении возложенных на лицо обязанностей. Данное правонарушение может быть совершено только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наступление административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом пренебрежительного отношения пользователя к требованиям публичного порядка и причиненного собственнику земельного участка материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет.

Размер административного штрафа за совершенное нарушение назначен по минимальной санкции статьи 7.1 КоАП РФ в сумме 100 000 рублей, что соответствует общим положениям о назначении наказания и низшему пределу санкции статьи 7.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия, связанные с самовольным занятием земельного участка, направлены против имущественных прав титульных владельцев земельных участков. Кроме того, допущенные правонарушения выявлены в рамках прокурорского надзора, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный выводу о том, что Управлением Росреестра по Ростовской области в отношении ИП Наумчука А.В. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

09.06.2021 государственным инспектором управления вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 18.23-07-108/2021, которым назначено рассмотрение на 11.06.2021 на 10:00 по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 44, каб. 2111.

09.06.2021 ИП Наумчук А.В. извещен государственным инспектором Управления по номеру телефона 8-928-96-00-900 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 18.23-07-108/2021 (телефонограмма л.д. 67).

Ходатайств об отложении рассмотрения по делу от ИП Наумчука А.В. не поступало.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что в период с 12.06.2021 по 15.06.2021 находился в г. Севастополе, не мог получать корреспонденцию по месту регистрации, не проявил должной осмотрительности и по прибытию по месту регистрации, отнёсся недобросовестно к правам и обязанностям лица, в отношении которого было возбуждело дело об административном правонарушении.

11.06.2021 государственный инспектор управления, руководствуясь статьей 71 ЗК РФ, статьями 23.21, 29.10 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП Наумчука А.В., рассмотрел постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2021 и приложенные к нему материалы, представленные Таганрогской транспортной прокуратурой в отношении ИП Наумчука А.В.

По результатам рассмотрения было вынесено постановление от 11.06.2021 по делу N 18.23-07-108/2021 о признании ИП Наумчука А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке, установленном законодательством РФ, направлено по адресу регистрации Наумчука А.В., указанному в паспорте гражданина РФ и объяснении последнего, посредством почтовой связи. Отправлению был присвоен почтовый идентификатор 80090061918532. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090061918532 на интернет портале Почта России письмо 02.07.2021 было вручено отправителю, то есть вернулось в управление, в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ЕЕерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений., связанных с т|аким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Цель данного разъяснения заключается в пресечении возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), (пункт 24.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Таким образом, срок обжалования постановления о назначении административного наказания исчислялся с даты возвращения почтовым отправлением постановления о назначении административного наказания (почтовый идентификатор 80090061918532) - 02.07.2021.

С заявлением об оспаривании постановления предприниматель обратился посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" 10.09.2021.

Следовательно, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ИП Наумчук А.В. просит назначить рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание. Однако, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя не поступало возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основания для перехода рассмотрения дела по общим правилам также отсутствуют. В суд первой инстанции предоставлены в полном объеме материалы дела об административном правонарушении N 18.23-07-108/2021, на основании которых суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вызова сторон в судебное заседание, суд апелляционной инстанции исследует доводы апелляционной жалобы по материалам, собранным судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ИП Наумчука А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу N А53-31606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева