Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 21АП-4153/21 по делу N А83-17908/2021

31 января 2022 г.

Дело N А83-17908/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фединвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2021 по делу N А83-17908/2021 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Производственно-аграрное объединение "Массандра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фединвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственно-аграрное объединение "Массандра" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фединвест" с требованиями о взыскании паушального взноса в размере 50 000 руб., вознаграждения в размере 107 716 руб. 20 коп, штрафа в размере 50 000 руб., неустойки в размере 53 642 руб. 67 коп. за период с 07.01.2020 по 19.05.2021 с последующими начислением до момента фактического исполнения обязательства по выплате вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1751 руб. 62 коп. за период с 29.07.2020 по 19.05.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства по оплате паушального взноса.

Исковые требования основываются на положениях ст. 309, 310, 395, 1027, 1030, 1037 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору коммерческой концессии (франчайзинга) N 003-РФ от 29.11.2019 в части выплаты паушального взноса, вознаграждения за использование предоставленных товарных знаков, штрафа за нарушение порядка согласования дизайна магазина и объекта общественного питания по розничной продаже продукции истца, вследствие чего истцом начислена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты вознаграждения за период с 07.01.2020 по 19.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по паушальному взносу за период с 29.07.2020 по 19.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2021 (резолютивная часть составлена 27.10.2021) исковые требования удовлетворены полностью; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фединвест" в пользу акционерного общества "Производственно-аграрное объединение "Массандра" паушальный взнос в размере 50 000 руб., вознаграждение в размере 107 716 руб. 20 коп., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 53 642 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1751 руб. 62 коп., а всего - 263 110 руб. 49 коп.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фединвест" в пользу акционерного общества "Производственно-аграрное объединение "Массандра" неустойку в размере 0,1% от суммы долга по вознаграждению в размере 107 716 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фединвест" в пользу акционерного общества "Производственно-аграрное объединение "Массандра" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга по паушальному взносу в размере 50 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фединвест" в пользу акционерного общества "Производственно-аграрное объединение "Массандра" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8262 руб.; возвращено акционерному обществу "Производственно-аграрное объединение "Массандра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Фединвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств по договору коммерческой концессии правообладателем не обоснован и противоречит материалам дела. Правообладатель не представил в материалы дела доказательств исполнения условий договора коммерческой концессии, регистрация договора в Роспатенте подтверждает только факт его заключения, а не надлежащее исполнение существенных условий договора Правообладателем.

Апеллянт полагает, что сам факт реализации алкогольной продукции обозначенной товарным знаком ГУП РК "ПАО Массандра", по договору поставки не является исполнением каких-либо условий договора коммерческой концессии порождающих обязанность выплаты вознаграждения, более того, такие действия прямо запрещены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В обоснование доводов жалобы ответчик также сослался на то, суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленное им ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2020 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" реорганизовано путем преобразования в хозяйственное общество - Акционерное общество "Производственно-аграрное объединение "Массандра", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

29.11.2019 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" (Правообладатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фединвест" (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии (Франчайзинга) N 003-РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора правообладатель обязуется на условиях и в порядке, установленных в настоящем договоре, и за вознаграждение предоставить Пользователю неисключительное право использования в предпринимательской деятельности Пользователя нижеуказанных товарных знаков (именуемые далее "Товарные знаки") а именно:

- товарный знак (Свидетельство на товарный знак N 255624 с приоритетом от 17 декабря 2001, дата регистрации 16 сентября 2003, классы МКТУ 16, 20, 21, 33, 35);

- товарный знак (Свидетельство на Товарный знак N 530799 с приоритетом от 15 ноября 2010, дата регистрации 23 декабря 2014, классы МКТУ 09, 16, 35).

Согласно условий договора предоставленные товарные знаки могут быть использованы Пользователем:

- при розничной продаже алкогольной продукции;

- при розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания;

- при оформлении экстерьера и интерьера магазинов розничной продажи алкогольной продукции и объектов общественного питания, на которых осуществляется продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания;

- при изготовлении и продаже рекламной и сувенирной продукции.

В соответствии с пунктом 1.7. договора условия поставки Пользователю винодельческой продукции, производимой Правообладателем (далее - винодельческая продукция Правообладателя), регулируются условиями отдельного договора поставки, заключаемого между Правообладателем и Пользователем одновременно с заключением настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора при использовании товарных знаков Пользователь обязуется отремонтировать и открыть для работы до 30.11.2019 магазин для розничной продажи винодельческой продукции Правообладателя и объекта общественного питания по розничной продаже винодельческой продукции Правообладателя при оказании услуг общественного питания по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ул. Валявкина, д. 13, помещение 4.

Дизайн экстерьера и интерьера магазина и объекта общественного питания должны быть согласованы Пользователем с Правообладателем в письменном виде.

Пунктом 2.2. договора установлено, что для обеспечения использования Пользователем товарных знаков Правообладатель обязуется:

2.2.1. В течение пяти рабочих дней с даты получения письменного обращения Пользователя согласовывать:

- вопросы открытия магазинов и объектов общественного питания;

- оригинал-макеты рекламной и сувенирной продукции;

- экстерьер и интерьеры магазинов и объектов общественного питания;

- реализацию винодельческой продукции иных производителей в магазинах и объектах общественного питания Пользователя.

Вознаграждение согласовано сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Пользователь уплачивает Правообладателю паушальный взнос в размере 50 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Паушальный взнос Пользователем оплачивается в течение 7 банковских дней с момента регистрации настоящего договора в Роспатенте, на основании выставленного счета Правообладателя, по реквизитам, указанным в нем.

Согласно пункту 3.2. договора за использование предоставленных товарных знаков Пользователь уплачивает Правообладателю ежемесячное вознаграждение в размере 5% от месячного оборота винодельческой продукции Правообладателя и алкогольной продукции иных производителей, реализованной Пользователем через магазины и объекты общественного питания с использованием товарных знаков алкогольной продукции, в том числе НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пользователь до 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем выплаты вознаграждения, должен предоставить Правообладателю отчет о реализации винодельческой продукции Правообладателя и алкогольной продукции иных производителей с приложением первичных документов, подтверждающих сумму оборота по указанной продукции (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.5. оплата ежемесячного вознаграждения осуществляется Пользователем ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств согласована в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.2. за нарушение сроков оплаты вознаграждения Правообладатель вправе требовать с Пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и до исполнения обязательства в полном объеме.

За нарушение Пользователем порядка согласования по пунктам 2.1.1. - 2.1.9. настоящего договора Пользователь выплачивает Правообладателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения указанных обязательств.

В пункте 6.1. договора указано, что договор вступает в силу с даты его регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Государственную регистрацию договора обеспечивает Правообладатель.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента его подписания сторонами (пункт 6.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. срок действия договора до 29.11.2024. Несмотря на истечение срока действия договора, неисполненные обязательства Пользователем перед Правообладателем должны быть исполнены.

Обязательства со стороны Правообладателя выполнены в полном объеме. 17.07.2020 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировано право использования товарных знаков по вышеуказанному договору.

Во исполнение условий договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 29.11.2019 N 003-РФ между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фединвест" (Покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2019 N 051-РФ.

В рамках заключенного договора поставки Поставщик отгрузил в адрес Покупателя алкогольную продукцию на общую сумму 2 154 324 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.12.2019 N НШУТ-000300.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, паушальный внос и вознаграждение за использование предоставленных товарных знаков не оплатил, дизайн магазина не согласовал.

В письме от 28.09.2020 исх. N 002-3865 истец сообщил ответчику о расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 003-РФ от 29.11.2019 в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а также просил предоставить отчет о реализации продукции Правообладателя, алкогольной продукции иных производителей с приложением первичных документов, подтверждающих суммы оборота за период с 30.11.2019 до момента расторжения договора коммерческой концессии, подписать заявление и соглашение о расторжении договора, произвести оплату паушального взноса в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

28.05.2021 истец направил ответчику претензию исх. N 002-925 с требованием об оплате вознаграждения в размере 107 416 руб. 20 коп. и пени в размере 53 642 руб. 67 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1751 руб. 62 коп.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 2 статьи 1028 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1031 ГК РФ если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору коммерческой концессии выполнены надлежащим образом, по заявлению Правообладателя 17.07.2020 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировано право использования товарных знаков по вышеуказанному договору.

Однако в нарушение пункта 3.1. договора ответчик не оплатил истцу паушальный взнос в размере 50 000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000,00 руб. по выплате паушального взноса обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1751 руб. 62 коп., начисленных на сумму задолженности по паушальному взносу за период с 29.07.2020 по 19.05.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 3.1. договора коммерческой концессии указано, что паушальный взнос Пользователем оплачивается в течение 7 банковских дней с момента регистрации настоящего договора в Роспатенте, на основании выставленного счета Правообладателя, по реквизитам, указанным в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор зарегистрирован в Роспатенте 17.07.2020, следовательно, в соответствии с условиями договора ответчик должен был оплатить паушальный взнос в срок до 28.07.2020 включительно.

Поскольку наличие задолженности по оплате паушального взноса у ответчика установлены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является арифметически и методологически верным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ответчиком возражения относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1751 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании вознаграждения по договору коммерческой концессии в размере 107 716 руб.

Согласно статье 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Судом первой инстанции установлено, что сумм вознаграждения рассчитана истцом на основании пункта 3.2. договора коммерческой концессии из расчета 5% от общей стоимости поставленной продукции по договору поставки N 051-РФ от 29.11.2019, заключенного во исполнение условий договора коммерческой концессии.

Ответчик не согласился с методикой начисления истцом вознаграждения, поскольку истцом сумма вознаграждения рассчитана исходя из объема общей поставки, а не из расчета месячного оборота. Предоставил помесячный контррасчет за период с 29.11.2019 по 27.09.2021.

Пунктом 3.3. договора концессии предусмотрено, что Пользователь до 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем выплаты вознаграждения, должен предоставить Правообладателю отчет о реализации винодельческой продукции Правообладателя и алкогольной продукции иных производителей с приложением первичных документов, подтверждающих суммы оборота по указанной продукции.

Как следует из материалов дела, в письме от 28.09.2020 исх. N 002-3865 истец сообщил ответчику о расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 003-РФ от 29.11.2019 в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а также просил предоставить отчет о реализации продукции Правообладателя, алкогольной продукции иных производителей с приложением первичных документов, подтверждающих суммы оборота за период с 30.11.2019 до момента расторжения договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств направления истцу отчета и первичных документов, а ссылка ответчика на то, что указанные документы направлялись истцу, однако Правообладатель форму отчетности не утвердил, правомерна не принята судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, контррасчет ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами в обоснование суммы оборота за период с 29.11.2019 по 27.09.2021.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кроме того, истец уведомил ответчика о расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 003-РФ от 29.11.2019 в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО "Фединвест" обязательств в части своевременной выплаты вознаграждения, ссылаясь на положения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 1037 ГК РФ.

Ответчик не отрицает факт реализации продукции истца, постановленной по договору поставки N 051-РФ от 29.11.2019.

Таким образом, учитывая, что факт реализации ответчиком продукции истца, поставленной по договору поставки N 051-РФ от 29.11.2019, заключенному во исполнение договора коммерческой концессии от 29.11.2019 N 003-РФ, установлен, подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не отрицается, а также принимая во внимание, что договор концессии расторгнут истцом в одностороннем порядке, а партия продукции истца передавалась ответчику именно на основании договора концессии N 003-РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление вознаграждения в размере 5% от общей суммы поставки продукции истца.

Так, согласно предоставленной в материалы дела товарной накладной от 05.12.2019 истец поставил ответчику продукции на общую сумму 2 154 324 руб., соответственно сумма вознаграждения составила 107 716 руб. 20 коп.

Поскольку факт отсутствия оплаты вознаграждения предусмотренного договором со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения по договору коммерческой концессии от 29.11.2019 N 003-РФ в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика о необоснованности начисления вознаграждения в размере 5%, обоснованный тем, что плата основана на пользовании ответчиком товарных знаков, тогда как с даты заключения договора ООО "Фединвест" исключительно реализует алкогольную продукцию, маркированную товарным знаком истца, введенную истцом самостоятельно в гражданский оборот, конечному потребителю, что в силу ст. 1487 ГК РФ не является использованием товарного знака.

Так, пунктом 1.3. договора коммерческой концессии предусмотрено, что предоставленные товарные знаки могут быть использованы Пользователем в частности при розничной продаже алкогольной продукции и при розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора реализация ответчиком алкогольной продукции истца является использованием товарных знаков Правообладателя.

Довод ответчика об отсутствии у ответчика права требовать вознаграждения, поскольку истцом не исполнены обязательства по договору в части предоставления пользователю технической документации, связанной с открытием фирменного магазина, коммерческой документации, инструкций по организации открытия магазина, предоставления макетов рекламной и сувенирной продукции, определения фирменного стиля магазина правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, пунктом 2.2. договора установлено, что для обеспечения использования Пользователем товарных знаков Правообладатель обязуется:

2.2.1. В течение пяти рабочих дней с даты получения письменного обращения Пользователя согласовывать:

- вопросы открытия магазинов и объектов общественного питания;

- оригинал-макеты рекламной и сувенирной продукции;

- экстерьер и интерьеры магазинов и объектов общественного питания;

- реализацию винодельческой продукции иных производителей в магазинах и объектах общественного питания Пользователя.

Таким образом, договором установлена обязанность Правообладателя по предоставлению Пользователю вышеуказанных документов и сведений исключительно после соответствующего обращения со стороны Пользователя.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении технической документации, связанной с открытием фирменного магазина, коммерческой документации, инструкций по организации открытия магазина, оригиналов макетов рекламной и сувенирной продукции, а также иных документов. Между тем, доказательств обращения к истцу с просьбой о предоставлении вышеуказанных документов в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения истцом обязательств по предоставлению указанных документов по письменному обращению ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал довод ответчика о неисполнении договора со стороны истца необоснованным.

При этом, пунктом 6.1.1. договора установлено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента его подписания сторонами.

Довод ответчика о том, что факт реализации алкогольной продукции, обозначенной товарным знаком ГУП РК "Массандра", по договору поставки не является исполнением каких-либо условий договора коммерческой концессии порождающих обязанность выплаты вознаграждения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор поставки N 051-РФ от 29.11.2019 заключен именно во исполнение условий договора коммерческой концессии от 29.11.2019 N 003-РФ, о чем в частности указано в преамбуле договора поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере 53 642 руб. 67 коп. за период с 07.01.2020 по 19.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.5. договора оплата ежемесячного вознаграждения осуществляется Пользователем ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков оплаты вознаграждения Правообладатель вправе требовать с Пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и до исполнения обязательства в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору коммерческой концессии от 29.11.2019 N 003-РФ в части своевременной оплаты вознаграждения, требование о взыскании пени признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта пени начислены по условиям пункта 4.2 договора и составляют 53 642 руб. 67 коп. за период просрочки с 07.01.2020 по 19.05.2021.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 53 642 руб. 67 коп. за период с 07.01.2020 по 19.05.2021 также подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты вознаграждения, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга по вознаграждению в размере 107716 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о последующем начислении пени, начиная с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение условий договора в части согласования дизайна торговой точки продажи винодельческой продукции истца.

Так, согласно пункту 2.1.1. договора при использовании товарных знаков Пользователь обязуется отремонтировать и открыть для работы до 30.11.2019 магазин для розничной продажи винодельческой продукции Правообладателя и объекта общественного питания по розничной продаже винодельческой продукции Правообладателя при оказании услуг общественного питания по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ул. Валявкина, д. 13, помещение 4.

Дизайн экстерьера и интерьера магазина и объекта общественного питания должны быть согласованы Пользователем с Правообладателем в письменном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не представлено доказательств письменного обращения к истцу с целью согласования вопросов, связанных с открытием магазина, в частности дизайна экстерьера и интерьера, либо доказательств того, что истец в нарушение условий договора коммерческой концессии отказал ответчику в предоставлении необходимых документов, предусмотренных в частности пунктом 2.2.1. договора.

Пунктом 4.4. договора коммерческой концессии предусмотрено, что за нарушение Пользователем порядка согласования по пунктам 2.1.1. - 2.1.9. настоящего договора Пользователь выплачивает Правообладателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения указанных обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание нарушение ответчиком условий Договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 29.11.2019 N 003-РФ в части необходимости согласования дизайна экстерьера и интерьера магазина и объекта общественного питания, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрел заявленное им ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям главы 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных упомянутой главой АПК РФ, при наличии оснований предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, что выясняется одновременно с решением вопроса о принятии иска к производству.

Исходя из части 5 статьи 227 АПК РФ, после принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены, в том числе по ходатайству стороны, обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

С учетом сказанного, поскольку решение в порядке упрощенного производства принимается на основании представленных сторонами доказательств, то в установленных законом случаях, в том числе, если на такие случаи указано в ходатайстве стороны, суд может вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако, в рассматриваемой ситуации оснований считать, что настоящее дело подлежало разрешению в общем порядке, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не рассмотрено, в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2021 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-17908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фединвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева