Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-84761/21 по делу N А40-168124/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-168124/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-168124/21

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к АО "ЦНИИТОЧМАШ" (ОГРН: 1145074012104, ИНН: 5074051432)

о взыскании 5 095 928,32 руб.,

при участии:

от заявителя:	Васильченко О.В. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИИТОЧМАШ" о взыскании неустойки в размере 5 095 928 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ЦНИИТОЧМАШ" в пользу Минобороны России неустойку в размере 2.039.366 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие. Поступил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "ЦНИИТОЧМАШ" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 27 марта 2020 г. N 2022187312031412245210288 на изготовление и поставку 9 мм самозарядного пистолета (6П72) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах (далее -Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 4.1. Контракта цена Контракта составляет 77 563 597 руб. (в редакции доп. соглашения N 2 от 25.12.2020).

Согласно п. 3.2.2. Контракта поставщик обязуется поставить товар, предусмотренный к поставке в 2020, не позднее 10.12.2020.

Согласно п. 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

По состоянию на 13.04.2021 товар по Контракту не поставлен.

Просрочка исполнения обязательства с 11.12.2020 по 29.09.2021 составляет 292 дня.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет неустойки в общем размере 5.095.928 руб. 32 коп.

Претензия от 13.04.2021 N 207/8/1374, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом, при расчете исковых требований истец исходил из следующего: расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей (цена Контракта - сумма пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 29.09.2021 - 6,75%.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет ( 77 563 597 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 6,75% х 292 дня (с 11.12.2020 по 29.09.2021) = 5 095 928 руб. 32 коп.

Суд приходит к выводу, что истец методологически неправильно осуществил расчет неустойки по всем спорным объектам поставки, так как неустойка начислена истцом, исходя из всей цены контракта.

Условиями же спорного Контракта предусмотрены 3 самостоятельных обязательства по поставке, никаким образом не связанных между собой.

Каждая поставка по цене подлежащего поставке оборудования и выполнению монтажных/пусконаладочных работ имеет свою стоимость (п.3.2.2. и 4.2. Контракта).

В связи, с чем поставки по разным этапам нельзя рассматривать, как единое обязательство по поставке, разделенное на этапы выполнения.

Следовательно, начисление неустойки за просрочку в поставке, исходя из общей цены Контракта, даже за минусом исполненных поставок по иным объектам, противоречит природе поставок, содержащихся в Контракте, и нормам ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/2014 включение условия о неустойке, рассчитываемой исходя из общей суммы государственного контракта, а не от стоимости просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015.

Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности, имеющей компенсационный характер.

Применение мер гражданско-правовой ответственности не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формулы, предусмотренной постановлением N 1063, то есть показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения применять отдельно в отношении каждой самостоятельной поставки.

В формуле расчета пени в соответствии с Постановлением N 1063 в качестве ключевой ставки ЦБ РФ подлежит применению размер ставки на день добровольной уплаты пени должником или на день вынесения решения судом первой инстанции об их взыскании.

Согласно части 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные правила содержатся в п.6 Правил постановления N 1063 и в п. 11.2. Контракта.

Корректный расчет размера неустойки по Контракту выглядит следующим образом:

Поставка в в/ч 55443-ВП: Цена этапа поставки (Ц) - 27 936 524 руб.; Стоимость фактически исполненного (В) 0,00 руб.; Количество дней просрочки (ДП) 242 дн.; Ставка ЦБ (на дату вынесения решения суда) 7,5 %.

Итого неустойка за несвоевременную поставку Товара в в/ч 55443-ВП составляет 2 039 366 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.2.1 контракта ответчик обязался в сроки установленные контрактом осуществить поставку товара, однако при исполнении обязательств допущено нарушение срока исполнения в количестве 292 дня. Истцом произведен расчет неустойки, исходя из стоимости контракта, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также п. 1 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истец методологически неправильно осуществил расчет неустойки по всем спорным объектам поставки, так как неустойка начислена истцом, исходя из всей цены контракта.

Условиями контракта предусмотрены три самостоятельных обязательства по поставке, которые не связаны между собой.

Каждая поставка по цене подлежащего поставке оборудования и выполнению монтажных/пусконаладочных работ имеет свою стоимость (п.3.2.2. и 4.2. контракта). В связи, с чем поставки по разным этапам не могут рассматриваться, как единое обязательство по поставке, разделенное на этапы выполнения.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-168124/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева